Ai phong “thần” cho “y”?

Hình ảnh buổi đối chất giữa vợ chồng ông Dũng "lò vôi" và ông Võ Hoàng Yên.
Hình ảnh buổi đối chất giữa vợ chồng ông Dũng "lò vôi" và ông Võ Hoàng Yên.
(PLVN) - “Thần y” Võ Hoàng Yên danh nổi như cồn một thời do chữa bệnh nan y không lấy tiền, làm từ thiện... Các video clip quay cảnh ông chữa bệnh thu hút hàng triệu người xem, cổ vũ ào ào, vỗ tay hoan hỷ, không ít người xúc động rơi nước mắt. Nhiều tờ báo đưa tin, viết bài về ông, đáng kể có ấn phẩm đăng nhiều kỳ tới hơn 60 bài. 

Đến nay, khi những mạnh thường quân tài trợ và giúp đỡ ông thẳng tay lột mặt nạ danh y của ông thì ngay lập tức, mạng xã hội đã đăng tải những câu chuyện “người thật, việc thật” vạch trần những thủ đoạn gian trá và sự nhẫn tâm của ông, dân chúng nhận diện ra một cao thủ lừa thượng thặng, những lời ca ngợi bay hết đâu rồi? 

Trước làn sóng phẫn nộ của dư luận, không một tiếng nói nào cất lên từ những người ông đã chữa khỏi bệnh và đã coi ông như ân nhân. Phải chăng những người đó là không có thực? Tất nhiên, không ai khác, ngoài truyền thông đã làm cho một lang băm không kiến thức y học, không bằng cấp, không chứng chỉ hành nghề trở thành một thần y danh tiếng. 

Cái gọi là “thần y” cũng do báo chí gọi ông lâu ngày thành quen và dân chúng cứ ngỡ một Hoa Đà tái thế xuất hiện để cứu người tật bệnh chỉ bằng tay không nắn bóp! Đặc biệt hơn, ông còn được một tỉnh miền Trung cho xây dựng và đưa vào hoạt động Trung tâm khám chữa bệnh, hành nghề thu tiền của hàng nghìn bệnh nhân nghèo khổ đã lâm vào bước đường cùng. 

Có ai đó, người đã cho phép “thần y” hoạt động tại địa phương mình quản lý chịu trách nhiệm không, đặc biệt là những “đồng nghiệp” lương y có chức quyền để ông thao túng, lừa đảo người bệnh ngay trong lĩnh vực nghề nghiệp của mình? Bây giờ có người quay lại trách cứ những người mang nặng tâm lý “có bệnh thì vái tứ phương” là ngu muội, là “hội chứng bầy đàn”! 

Ngược trở lại với thời gian, thỉnh thoảng báo chí lại rộ lên một “thần y” nào đó với cách chữa trị nửa thánh, nửa trần, pha trộn giữa y học dân tộc với mê tín dị đoan. Hàng nghìn người kéo đến, ô tô xếp thành hàng dài, người bệnh nằm ngổn ngang chờ chữa, dịch vụ ăn theo rầm rộ mở ra... 

Đến bây giờ, các cô Bảy, ông Ba, “công chúa thuốc lào”, dì Năm ăn lộc thánh... đi đâu hết cả. Dân ta có nhiều người mê muội đã đành nhưng còn các nhà báo thông tuệ đã viết nên những bài quảng cáo trá hình cho những mặt hàng giả ấy có suy nghĩ gì không với sứ mệnh cầm bút, gõ phím của mình là nói lên sự thật mà chỉ sự thật mà thôi! Văn hóa ứng xử của từng cá nhân hợp thành văn hóa cộng đồng và thành viên của cộng đồng cũng bị chi phối bởi một nền văn hóa chung đó. 

Có một điều đặt ra và phải trả lời xác đáng: Tại sao dân ta dễ bị lừa đến thế, từ kinh doanh đa cấp trá hình đến chữa bệnh miễn phí, từ huy động vốn làm dự án địa ốc đến dâng sao giải hạn, oan hồn trái chủ?

Tin cùng chuyên mục

Đọc thêm

Sự việc hộ dân mở lối đi thứ 2 tại Hà Nội: Huyện ủy Gia Lâm giao UBND huyện xác minh, giải quyết

Sự việc hộ dân mở lối đi thứ 2 tại Hà Nội: Huyện ủy Gia Lâm giao UBND huyện xác minh, giải quyết
(PLVN) - Mới đây, Báo Pháp luật Việt Nam (PLVN) có bài phản ánh việc ông Nguyễn Xuân Hoa và Nguyễn Xuân Nho (ngụ số 4, số 6 ngách 8/74 đường Dương Đình, xã Dương Xá, huyện Gia Lâm, TP Hà Nội) có đơn phản ánh về việc mới đây một cá nhân ngụ hẻm 8/64/1 Dương Đình đã đập tường phía sau nhà cũ, mở lối đi vào ngách 8/74 đường Dương Đình có dấu hiệu chưa phù hợp quy định.

UBND phường Thảo Điền (Thủ Đức, TP Hồ Chí Minh) trả lời một số phản ánh của cư dân chung cư Thảo Điền Pearl

Chung cư Thảo Điền Pearl. (Ảnh trong bài: Trần Tiến)
(PLVN) - Báo PLVN vừa nhận được Văn bản 750/UBND của UBND phường Thảo Điền (Thủ Đức, TP HCM) đề ngày 18/10/2024 trả lời một số vấn đề xảy ra tại chung cư Thảo Điền Pearl (số 12 đường Quốc Hương; do Cty CP Địa ốc và Xây dựng SSG2 làm chủ đầu tư (CĐT)). Tại chung cư này, thời gian qua giữa Cty SSG2, Ban quản trị tòa nhà (BQT) và cư dân đã phát sinh một số bất đồng, mâu thuẫn cần giải quyết.

Dự án 307 tỷ đồng xây xong rồi “nằm chờ” giấy phép môi trường ở Quảng Nam: “Bác” đề nghị gia hạn

Dự án 307 tỷ đồng xây xong rồi “nằm chờ” giấy phép môi trường ở Quảng Nam: “Bác” đề nghị gia hạn
(PLVN) - Theo Bộ KH&ĐT, việc UBND tỉnh Quảng Nam tiếp tục xin gia hạn thời gian thực hiện dự án Hệ thống thoát nước và vệ sinh môi trường đô thị Núi Thành (dự án vốn vay ODA) đến năm 2025 là không có cơ sở. Tỉnh cần làm rõ nguyên nhân không hoàn thành đúng tiến độ, trách nhiệm của các cơ quan, đơn vị liên quan trong phối hợp thực hiện.

Nhiều điểm mới đáng chú ý trong dự thảo Luật Nhà giáo

Ảnh minh họa
(PLVN) - Tăng lương, tăng phụ cấp, giảm tuổi nghỉ hưu, chính sách bảo vệ, thu hút nhà giáo... là một số điểm mới đáng chú ý trong dự thảo Luật Nhà giáo sẽ trình Quốc hội xem xét cho ý kiến lần đầu tại Kỳ họp thứ 8, Quốc hội khoá 15.

Thi tuyển công chức bao lâu thì có kết quả?

Luật sư Lê Hiếu.
(PLVN) - Bạn Lâm Bảo (Hà Nội) hỏi: Tôi vừa thi vòng 2 kỳ thi tuyển công chức. Xin hỏi, thời hạn thông báo công khai kết quả tuyển dụng công chức là bao lâu? Nếu nhận được kết quả trúng tuyển thì tôi cần phải nộp hồ sơ gồm những gì?

Vi phạm trong quản lý đất đai tại phường Phú Lương (Hà Đông, Hà Nội): Sở Tài nguyên và Môi trường thông tin kết quả giải quyết

Vi phạm trong quản lý đất đai tại phường Phú Lương (Hà Đông, Hà Nội): Sở Tài nguyên và Môi trường thông tin kết quả giải quyết
(PLVN) - Liên quan đơn thư của bạn đọc về dấu hiệu vi phạm trong quản lý, sử dụng đất tại phường Phú Lương, quận Hà Đông, UBND TP Hà Nội đã có Văn bản 1012/PC-VP ngày 15/7/2024 chuyển Văn bản 577/CV-PLVN-BBD ngày 28/5/2024 của Báo PLVN đến Sở TN&MT chủ trì, phối hợp Thanh tra TP, UBND quận Hà Đông xác minh, xử lý. Ngày 16/10/2014, Sở TN&MT đã có Văn bản 8234/STNMT-TTr gửi Báo PLVN trả lời về sự việc.

Vay tiền tỷ hứa 1 năm trả nhưng hơn 6 năm sau 'biệt vô âm tín', chủ nợ 'cầu cứu' Báo Pháp luật Việt Nam

Vay tiền tỷ hứa 1 năm trả nhưng hơn 6 năm sau 'biệt vô âm tín', chủ nợ 'cầu cứu' Báo Pháp luật Việt Nam
(PLVN) - Bà L.Th.G. (hiện ở phường Kiến Hưng, quận Hà Đông, Hà Nội) phản ánh về việc cho bà Chu Thị Th. (quê huyện Đức Thọ, tỉnh Hà Tĩnh, có hộ khẩu tại Hà Nội) vay 1,285 triệu đồng. Bà Th. cam kết trả trong thời hạn 12 tháng, tuy nhiên, hơn 6 năm trôi qua, bà Th. vẫn chưa trả hết tiền cho bà G. Hiện bà G gần như không liên lạc được với bà Th., không có thông tin về nơi ở hiện tại của bà Th.