Như đã thông tin, ngày 22/12/2011, ngân hàng (NH) và vợ chồng ông Hoàng Như Lâm, bà Nguyễn Thị Liễu (ngụ khối Hạnh Phúc, phường Vạn Phúc, quận Hà Đông) ký hợp đồng tín dụng có nội dung NH cho ông Lâm bà Liễu vay 2,2 tỷ. Để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ, ông Lâm bà Liễu thế chấp NH nhà đất 112 phố Minh Khai.
Quá trình thực hiện hợp đồng, bên vay vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên NH khởi kiện, yêu cầu bên vay trả toàn bộ nợ gốc còn lại, lãi suất trong hạn, lãi suất quá hạn. Bên vay cũng đề nghị tòa giải quyết cho NH phát mại tài sản thế chấp và cho rằng nhà đất này nhận chuyển nhượng của bà Trần Thị Phương Lan.
Tuy nhiên, bà Đỗ Thị Phương (người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án) khẳng định nhà đất trên là của vợ chồng bà (chồng bà đã mất), đã được cấp sổ đỏ từ 2001, hiện bà vẫn đang quản lý sử dụng. Vợ chồng bà không chuyển nhượng nhà đất trên cho bà Lan hay bất kỳ ai. Ngày 27/5/2016, bà Phương có đơn yêu cầu độc lập hủy “sổ đỏ” đã cấp cho bà Lan và ông Lâm.
Sau khi TAND quận Hà Đông đưa vụ kiện “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” ra xét xử, ngày 15/8/2019, Viện trưởng VKSND TP Hà Nội đã có Quyết định kháng nghị phúc thẩm 14/QĐKNPT-VKS với Bản án số 19/2019/DS-ST ngày 16/7/2019 của TAND quận Hà Đông, đề nghị TAND Hà Nội xử phúc thẩm theo hướng hủy bản án sơ thẩm.
Theo VKS, TAND quận Hà Đông không thu thập các tài liệu liên quan, vẫn tiến hành xét xử và nhận định trong bản án “việc cấp sổ đỏ cho ông Lâm đảm bảo đúng trình tự, thủ tục theo quy định, không có cơ sở xem xét yêu cầu của bà Phương”, là chưa xác minh thu thập đầy đủ chứng cứ, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà Phương.
Quá trình thụ lý giải quyết vụ án theo trình tự phúc thẩm, ngày 10/2/2020, TAND Hà Nội đã có Văn bản 205/2020/CV-DS gửi Công an Hà Nội với nội dung “để có cơ sở giải quyết vụ kiện đúng luật, chuyển các tài liệu của vụ án đến Cơ quan CSĐT Công an Hà Nội giải quyết theo thẩm quyền”.
Ngày 3/12/2020, Cơ quan CSĐT Công an quận Đống Đa có Thông báo kết luận giám định số 963/CSĐT-CSKT có nội dung: Căn cứ Bản kết luận 4568/C09-P5 ngày 30/11/2020 của Viện khoa học hình sự - Bộ Công an với mẫu cần giám định là Hợp đồng mua bán nhà ở và chuyển quyền sử dụng đất ngày 10/3/2010 gồm 5 tờ (ký hiệu A) với mẫu so sánh… Thì hình dấu tròn có nội dung “Văn phòng công chứng Nguyễn Tú” tại các trang 1 và 5 trên mẫu cần giám định ký hiệu A không phải do con dấu có hình dấu trên các mẫu so sánh ký hiệu M1, M2 đóng ra, là hình dấu in phun màu.
Chữ ký đứng tên Khúc Mạnh Cường tại các trang 1 và 5 trên mẫu cần giám định ký hiệu A không phải do người có chữ ký đứng tên Khúc Mạnh Cường trên mẫu so sánh ký hiệu M3 ký ra, là chữ ký in phun màu…
Các chữ “Chúng tôi đã đọc hiểu rõ và đồng ý” dưới mục “Bên bán” tại trang 4 trên mẫu cần giám định so với chữ viết của Trần Thị Phương Lan không phải do cùng một người viết ra.
Các chữ “Đỗ Thị Phương” , “Chúng tôi đã đọc hiểu rõ và đồng ý” dưới mục “Bên bán” tại trang 4 trên mẫu cần giám định so với chữ viết của Đỗ Thị Phương trên mẫu so sánh cũng không phải do cùng một người viết ra…
