Thái Nguyên: Vì sao khiếu nại của người dân không được trả lời?

(PLO) - Sau khi Báo PLVN phản ánh nội dung khiếu nại của ông Nguyễn Việt Anh (trú tổ 12A, phường Định Công, quận Hoàng Mai, TP Hà Nội) về việc ông là chủ sở hữu thửa đất số 1191, tờ bản đồ số 7, diện tích 3.425m2 do mua bán hợp pháp và có Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên ông (Nguyễn Việt Anh) do UBND TP Thái Nguyên cấp ngày 21/01/2010. 
Văn bản của HĐND tỉnh Thái Nguyên đề nghị TAND TP Thái Nguyên sớm xem xét, giải quyết vụ việc theo thẩm quyền
Văn bản của HĐND tỉnh Thái Nguyên đề nghị TAND TP Thái Nguyên sớm xem xét, giải quyết vụ việc theo thẩm quyền

Tuy nhiên, bất ngờ ngày 31/10/2016, ông Việt Anh nhận được Quyết định số 15/QĐ-BPKCTT của TAND TP Thái Nguyên về việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời (ADBPKCTT) cấm dịch chuyển quyền về tài sản đối với tài sản đang có tranh chấp; cấm thay đổi hiện trạng tài sản đang có tranh chấp đối với thửa đất trên.

Ông Việt Anh ngay lập tức có đơn khiếu nại không đồng ý với quyết định này vì cho rằng: Diện tích đất nhận chuyển nhượng hợp pháp, đất có giấy chứng nhận quyền sử dụng phù hợp với quy định pháp luật đất đai. Diện tích đất nhận chuyển nhượng đã được sang tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, từ năm 2010 đến nay vẫn sử dụng ổn định, không có ý định bán, cho tặng ai... Đất cũng không phải chịu trách nhiệm thi hành cho bất cứ nghĩa vụ nào. Công trình trên đất được xây hợp pháp, có giấy phép xây dựng.

Việc bà Phạm Thị Nghè khởi kiện là vô cớ, không có căn cứ, do đó việc TAND TP Thái Nguyên ban hành Quyết định số 15/QĐ-BPKCTT về việc ADBPKCTT cấm dịch chuyển quyền về tài sản đối với tài sản đang có tranh chấp; cấm thay đổi hiện trạng tài sản đang có tranh chấp đối với thửa đất của ông là trái quy định của pháp luật, gây thiệt hại về kinh tế đối với gia đình ông…

Theo ông Việt Anh, hiện nay diện tích nhà đất này đang được ông cho Công ty TNHH Thương mại sản xuất và dịch vụ Cảnh Bình thuê làm kho chứa hàng; hàng rào bảo vệ đang được xây dựng theo đúng giấy phép xây dựng thì bị tạm dừng, vật liệu, hàng hóa còn để ngổn ngang không có biện pháp bảo vệ sẽ làm ảnh hưởng tới kinh doanh của Công ty Cảnh Bình và hàng rào chưa xây xong sẽ không đảm bảo an toàn về hàng hóa để tại kho bãi, trộm cắp gây mất an ninh trật tự. Nếu có việc trộm cắp xảy ra hoặc thiệt hại trong quá trình kinh doanh của doanh nghiệp do bị ADBPKCTT thì Tòa án hoặc người yêu cầu ADBPKCTT có chịu trách nhiệm được không?...

Việc TAND TP Thái Nguyên ban hành Quyết định số 15/QĐ-BPKCTT về việc ADBPKCTT là trái quy định của BLTTDS 2015. “Mặc dù ngay lập tức tôi có đơn khiếu nại không đồng ý với quyết định của TAND TP Thái Nguyên nhưng đến nay cơ quan này chưa trả lời đơn của tôi. Ngày 25/11/2016, HĐND tỉnh Thái Nguyên cũng đã có Văn bản số 414/HĐND-VP gửi Chánh án TAND TP Thái Nguyên đề nghị sớm xem xét, giải quyết theo thẩm quyền đúng quy định của pháp luật để trả lời công dân; đồng thời báo cáo kết quả giải quyết với Thường trực HĐND tỉnh Thái Nguyên, nhưng đến nay TAND TP Thái Nguyên vẫn không trả lời”, ông Việt Anh cho biết.

Về vụ việc trên, Luật sư Nguyễn Trung Thành – Công ty Luật TNHH Hòa Lợi (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) nêu quan điểm: Theo quy định Điều 121 BLTTDS 2015 cấm dịch chuyển tài sản đối với tài sản đang tranh chấp được áp dụng nếu có căn cứ cho thấy người đang chiếm hữu hoặc giữ tài sản đang tranh chấp có hành vi chuyển  dịch quyền về tài sản đối với tài sản đang tranh chấp cho người khác. 

Người yêu cầu không có chứng cứ thể hiện người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có ý định hoặc đang chuyển dịch quyền về tài sản đối với diện tích đất tranh chấp thì tòa án không thể chỉ căn cứ vào đơn yêu cầu mà ban hành quyết định ADBPKCTT. Theo quy định Điều 133 BLTTDS 2015, người yêu cầu ADBPKCTT ADBPKCTT phải cung cấp cho tòa án các chứng cứ chứng minh cho sự cần thiết phải ADBPKCTT đó.

Điều 136 BLTTDS quy định, người yêu cầu ADBPKCTT phải nộp cho tòa án chứng từ bảo lãnh… hoặc gửi một khoản tiền do tòa ấn định tương đương với tổn thất hoặc thiệt hại phát sinh để bảo vệ lợi ích của người bị áp dụng. Khoản tiền phải được gửi vào tài khoản phong tỏa tại ngân hàng.

Việc  xác định khoản tiền do tòa ấn định tương đương với tổn thất hoặc thiệt hại phát sinh chưa có văn bản hướng dẫn, TAND TP Thái Nguyên căn cứ vào đâu  xác định thiệt hại, tổn thất phát sinh là bao nhiêu để ấn định cho người yêu cầu nộp tiền đảm bảo quyền lợi người bị ADBPKCTT.

Nếu nguyên đơn chưa cung cấp chứng cứ chứng minh có hành vi hoặc ý định chuyển dịch tài sản đang tranh chấp, chưa hỏi ý kiến của người bị ADBPKCTT và hiện nay chưa có hướng dẫn về việc xác định khoản tiền tương đương với tổn thất hoặc thiệt hại phát sinh mà TAND TP Thái Nguyên ban hành quyết định ADBPKCTT là quá vội vàng, lạm dụng quyền yêu cầu ADBPKCTT và có việc vi phạm tố tụng làm ảnh hưởng đến quyền lợi của người bị ADBPKCTT. 

Việc người bị ADBPKCTT có đơn khiếu nại yêu cầu hủy quyết định ADBPKCTT nhưng Chánh án TAND TP Thái Nguyên không ban hành quyết định giải quyết khiếu naị đúng thời hạn là vi phạm tố tụng, ảnh hưởng đến lợi ích của người bị ADBPKCTT.

Khoản 1 Điều 141 BLTTDS 2015 quy định: “Chánh án tòa án phải xem xét, giải quyết khiếu nại trong thời hạn 03 ngày làm việc kể từ ngày nhận được khiếu nại”. 

Đọc thêm

Cụ ông con liệt sỹ bất ngờ nhận được thông báo cưỡng chế vi phạm hành chính?!

Mỗi khi trời mưa lối vào nhà ông Đạt thường bị ngập vì bị bít chặn đường thoát nước.
(PLVN) - Cụ ông 82 tuổi khẳng định trước khi nhận được thông báo về việc tổ chức thi hành quyết định cưỡng chế buộc thực hiện biện pháp khắc phục hậu quả, ông chưa từng nhận được biên bản vi phạm hành chính, quyết định xử phạt vi phạm hành chính để biết bản chất sự việc và thực hiện các quyền của mình theo quy định của pháp luật.

Phát hiện một thi thể nam giới trên sông Hậu

Phát hiện một thi thể nam giới trên sông Hậu
(PLVN) - Ngày 26/7, Công an huyện Trà Ôn, tỉnh Vĩnh Long cho biết đang phối hợp với Phòng Kỹ thuật hình sự, Công an tỉnh tiến hành khám nghiệm tử thi, xác minh, điều tra làm rõ nguyên nhân tử vong của một thi thể trên sông Hậu.

Kon Tum: Kỳ lạ những công trình kiên cố tại lâm phần Công ty TNHH MTV Lâm nghiệp Kon Plông

Công trình tại tiểu khu 478, thôn Kon Năng, xã Măng Cành.
(PLVN) - Như PLVN đã phản ánh trong số báo ra ngày 9/1/2024, thời gian gần đây, Cty TNHH MTV Lâm nghiệp Kon Plông (trụ sở thị trấn Măng Đen, huyện Kon Plông; 100% vốn nhà nước do UBND tỉnh Kon Tum làm đại diện chủ sở hữu) đã để xảy ra một số vụ phá rừng trên lâm phần của Cty; như tại tiểu khu 388, xã Đắk Ring; tiểu khu 400, xã Măng Bút.

Nhiệt điện Hải Phòng hủy thầu gói thầu mua than cám có giá hơn 1.311 tỷ đồng sau gần 5 tháng đấu thầu

Trụ sở Công ty CP Nhiệt điện Hải Phòng.
(PLVN) - Công ty CP Nhiệt điện Hải Phòng vừa có quyết định hủy kết quả lựa chọn nhà thầu đối với gói thầu cung cấp than cám 6a.14 phục vụ sản xuất có giá gói thầu hơn 1.311 tỷ đồng. Lý do hủy thầu được thông báo là do tất cả hồ sơ dự thầu, hồ sơ đề xuất không đáp ứng được các yêu cầu của hồ sơ mời thầu, hồ sơ yêu cầu. 

Tiếp vụ khu du lịch Ba Khan Village Resort không có giấy phép xây dựng nhưng đã đi vào hoạt động: Có thể yêu cầu ngừng hoạt động

Khu du lịch xây dựng hoàng tráng kiên cố, nhưng chính quyền địa phương không hề hay biết. Nguồn ảnh MC
(PLVN) - Liên quan đến khu du lịch Ba Khan Village Resort (Mai Châu, Hoà Bình) rộng 4ha đi vào hoạt động, thu tiền khi chưa được cấp phép xây dựng, chưa được chấp thuận chủ trương đầu tư, Luật sư Nguyễn Huy Long, Giám đốc Công ty Luật Legal Gate Việt Nam cho biết, về việc này các cơ quan chức năng có thể kiểm tra tình trạng hoạt động hợp pháp của công ty, có thể yêu cầu ngừng hoạt động, buộc áp dụng hình phạt hoặc yêu cầu Chủ đầu tư thực hiện các thủ tục cần thiết để hợp pháp hóa hoạt động.

Bắc Ninh: Nhiều bất cập trong việc thực hiện Dự án đường tỉnh 295 huyện Yên Phong

Quá trình thi công đã xảy ra tình trạng sụt lún rất nguy hiểm.
(PLVN) - Dự án đầu tư xây dựng cải tạo, nâng cấp đường tỉnh 295 (ĐT.295) có tổng mức đầu tư gần 80 tỷ đồng, do Ban quản lý các dự án xây dựng huyện Yên Phong (tỉnh Bắc Ninh) làm chủ đầu tư, Công ty xây dựng Việt Đức (TNHH) là nhà thầu thi công chính. Tuy nhiên, việc chấp hành pháp luật trong quá trình triển khai, thực hiện dự án có nhiều điểm bất cập khiến cuộc sống người dân bị ảnh hưởng…

Bài 3: “Cần nghiêm trị” trong vụ khai thác vàng trái phép tại Mường Tè (Lai Châu)

Đại biểu Quốc hội khóa XII, XIII, nguyên Phó Chủ nhiệm Ủy ban Văn hóa, Giáo dục, Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội, ông Lê Như Tiến. Nguồn ảnh MC
(PLVN) - Bày tỏ quan điểm trong vụ Báo Pháp luật Việt Nam phản ánh việc khai thác vàng trái phép tại bản Bó, xã Mường Tè, huyện Mường Tè, tỉnh Lai Châu, Đại biểu Quốc hội khóa XII, XIII, nguyên Phó Chủ nhiệm Ủy ban Văn hóa, Giáo dục, Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội, ông Lê Như Tiến nhấn mạnh: Tài nguyên khoáng sản là bảo vật quốc gia, là nguồn lực của nhà nước. Nếu ai đó tự ý khai thác, không được phép của Nhà nước là vi phạm pháp luật, cần phải nghiêm trị.

Hưng Yên: Xã Đình Cao chỉ đạo khắc phục thiếu sót sau phản ánh của Báo PLVN

UBND xã Đình Cao, huyện Phù Cừ (tỉnh Hưng Yên).
(PLVN) -  Sau khi Báo PLVN đăng tải bài viết “Dự án 78 tỷ đồng ở Hưng Yên: Ai sai người đó chịu trách nhiệm". Ngày 02/11/2023, chủ đầu tư dự án là UBND xã Đình Cao, huyện Phù Cừ (tỉnh Hưng Yên) đã có văn bản phản hồi Báo PLVN và chỉ đạo các đơn vị thực hiện dự án nhanh chóng khắc phục những vấn đề thiếu sót mà Báo PLVN phản ánh.

"Vàng tặc" lộng hành tại Mường Tè, Lai Châu

Hình ảnh "hầm vàng tặc" được các đối tượng dựng lên để nguỵ trang. Nguồn ảnh MC
(PLVN) - Khu rừng sản xuất trên địa bàn bản Bó, xã Mường Tè, huyện Mường Tè, tỉnh Lai Châu từ lâu được người dân đồn thổi là nơi có trữ lượng vàng sa khoáng lớn. Cũng chính ở đây, đã từ nhiều tháng qua, các đối tượng đã lợi dụng việc thuê đất trồng rừng sản xuất nhưng thực chất đã biến nơi đây thành nơi khai thác vàng trái phép. Nhận được thông tin phản ánh của người dân, nhóm phóng viên đã về đây để tìm hiểu xác minh sự việc. Sau nhiều ngày quan sát và ghi nhận thực tế, phóng viên phát hiện một khu mỏ khai thác vàng trái phép quy mô lớn. Ẩn sau các tán lá rừng là một đường dây khai thác vàng rất chuyên nghiệp và hoạt động liều lĩnh.