Nghi án thông đồng dìm giá khu đất ngàn tỷ tại Côn Đảo: Bài 2 - Cuộc đấu giá “tay trái đấu tay phải”

Số 219 Đại lộ Bình Dương là nơi làm việc của nhân viên thuộc THP và hàng chục Cty của gia đình ông Thanh.
Số 219 Đại lộ Bình Dương là nơi làm việc của nhân viên thuộc THP và hàng chục Cty của gia đình ông Thanh.
0:00 / 0:00
0:00
(PLVN) - Như PLVN phản ánh trong số báo trước, khi mà các yếu tố tiên quyết quyết định thành công một cuộc đấu giá như thẩm định giá, xác định giá khởi điểm, phê duyệt phương án đấu giá, xác định tổ chức đấu giá, thẩm định hồ sơ tham gia, giám sát quá trình tổ chức thực hiện... đã có vấn đề thì không nên kỳ vọng vào hiệu quả cuộc đấu giá khu “đất vàng” gần 8ha tại khu An Hải – An Hải (huyện Côn Đảo, Bà Rịa-Vũng Tàu) sẽ mang lại.

Đi chung một xe đến “đấu” nhau

Trước đó, không rõ quá trình Cty BR-VT thông báo đấu giá “công khai, rộng rãi” ra sao; mà chỉ duy nhất có ông Nguyễn Thành Đạt cùng lúc “ôm” cả hai hồ sơ tham dự đấu giá của bà Trần Ngọc Bích, bà Võ Thị Khánh Chi tới nộp cho Cty BR-VT. Đây là dấu hiệu thông đồng móc nối rõ ràng, nhưng Cty BR-VT vẫn chấp nhận hồ sơ và sau đó “thẩm định”, kết luận “đủ điều kiện”.

Ngày 24/12/2019, tài khoản của Cty BR-VT nhận được tiền đặt trước để tham gia đấu giá của bà Chi, bà Bích, mỗi người hơn 107 tỷ đồng, đều được chuyển từ PVComBank chi nhánh Sài Gòn.

Một ngày sau (25/12/2019), tại trụ sở Cty BR-VT, cuộc đấu giá diễn ra. Bà Bích, bà Chi đều không có mặt. Bà Bích ủy quyền cho ông Vũ Anh Tuấn (SN 1978), bà Chi ủy quyền cho ông Nguyễn Lê Khánh (SN 1993).

Cả hai giấy ủy quyền đều cùng được lập tại Văn phòng Công chứng Nguyễn Trí Tam (QL13, phường Hiệp Bình Phước, Thủ Đức, TP HCM), cùng do một công chứng viên công chứng. Sáng 25/12/2019, ông Tuấn, ông Khánh cùng đi chung một chiếc xe hơi chở đến để “đấu” nhau.

Ông Đạt cùng lúc mang cả hồ sơ tham dự đấu giá của bà Bích, bà Chi đến nộp cho Cty BR-VT.

Ông Đạt cùng lúc mang cả hồ sơ tham dự đấu giá của bà Bích, bà Chi đến nộp cho Cty BR-VT.

Đến đây, ai cũng đặt ra câu hỏi sao lại có nhiều sự “trùng hợp”, “tình cờ” đến thế? Từ chuyện một người đi nộp hồ sơ cho cả hai người, trùng hợp các giấy xác nhận “khả năng tài chính”, chi nhánh ngân hàng chuyển tiền, giấy ủy quyền, đi chung xe... Vậy bà Chi, bà Bích, ông Tuấn, ông Khánh, ông Đạt có mối quan hệ nào không?

Sự thật thì những người trên đều có mối quan hệ mật thiết, là người làm thuê cho ông Trần Quí Thanh và hai con gái Phương, Bích.

Theo website THP (thp.com.vn/tran-qui-thanh/) thì “Trần Quí Thanh là người sáng lập, GĐ điều hành Tập đoàn nước giải khát Tân Hiệp Phát”. Theo giấy đăng ký kinh doanh đăng ký thay đổi lần 38 ngày 29/9/2020, tên đầy đủ THP là “Cty TNHH TM-DV THP”. Bà Bích (con gái ông Thanh) là GĐ, người đại diện theo pháp luật THP; thành viên góp 16,1% vốn. Bà Trần Uyên Phương (chị gái bà Bích) góp vốn tỷ lệ 29,3%.

THP có trụ sở gần 40ha tại số 219 Đại lộ Bình Dương, TP Thuận An, Bình Dương; do ông Thanh cùng vợ Phạm Thị Nụ và hai con gái nắm hoàn toàn 100% vốn góp. Gia đình ông Thanh còn sở hữu hàng loạt Cty khác, nhưng cho nhân viên đứng tên (như ông Lê Công Sương từng đứng tên nhiều Cty, hiện đang bị Bộ Công an điều tra trong vụ THP bị nhiều người tố “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”).

Biển hiệu ngoài cổng không ghi tên theo đăng ký kinh doanh mà ghi “Tân Hiệp Phát” và “THP.Group”, được hiểu là “Tập đoàn THP”.

Trụ sở THP là nơi hoạt động, làm việc của nhiều người trong các Cty thuộc sở hữu gia đình ông Thanh; khi làm việc đều xưng danh “Tập đoàn THP”, “THP Group”. Theo thống kê chưa đầy đủ, chỉ riêng tại BR-VT, TP HCM, Bình Dương vợ chồng ông Thanh và hai con gái đứng tên, là chủ sở hữu, góp vốn... gần 40 Cty.

Bà Chi, ông Tuấn, ông Khánh... hàng ngày đi taxi, xe riêng hoặc xe của THP đón tại số 169 Nơ Trang Long (quận Bình Thạnh) đến đây làm việc.

Bà Bích, bà Chi.

Bà Bích, bà Chi.

“Hồn Trương Ba, da hàng thịt”

Thế nhưng nói về lý, nếu không lần ra các đầu mối khác thì những người như bà Chi có thể nói rằng “không liên quan, không ăn lương THP”.

Vì sao lại nói vậy? Tại trụ sở THP, có ba khối thuộc “Tập đoàn THP” làm việc: 1. Khối nhà máy. 2. Khối bất động sản (BĐS) với các phòng ban Đầu tư, Pháp lý, Kinh doanh, Pháp chế, Thiết kế, Kế toán, Nhân sự... 3. Khối sản xuất với các phòng ban Tài chính – Kế toán, Cung ứng, Maketting, Bán hàng, Động lực, Ngân quỹ, Nhân sự...

Tại “Tập đoàn THP”, bà Bích phụ trách mảng “đối nội”, bà Phương phụ trách mảng “đối ngoại”.

Trên thực tế, thời điểm tham gia cuộc đấu giá, bà Chi là Trưởng phòng Đầu tư khối BĐS; ông Đạt, ông Khánh là nhân viên của bà Chi. Ông Tuấn là Trưởng phòng Ngân quỹ khối sản xuất... Bà Chi, ông Đạt, Khánh, Tuấn đều là người làm thuê cho ông Thanh và hai con gái.

Thế nhưng trên giấy tờ, nhiều người làm thuê cho gia đình ông Thanh không do THP trả lương; mà do các Cty khác thuộc sở hữu gia đình ông Thanh trả. Như bà Chi, ông Khánh, nhận lương từ Cty CP BĐS Song Thanh.

Từ tháng 12/2018 đến nay, bà Chi đóng BHXH tại Cty Song Thanh, chức danh Trưởng phòng Đầu tư, hiện mức lương 48 triệu đồng/tháng.

Về phía ông Khánh, cũng đóng BHXH tại Song Thanh, chức danh trợ lý, mức lương 20,5 triệu. Sau khi tham gia vụ đấu giá “nổi tiếng” vào cuối 2019, ông Khánh đã nghỉ việc ở THP.

Theo biên bản họp Đại hội đồng cổ đông ngày 5/5/2021, bà Trần Uyên Phương là Chủ tịch HĐQT Song Thanh. Cty còn có cổ đông là Cty CP Đầu tư & Phát triển Oky Saigon, trong đó bà Bích là cổ đông. Một cổ đông khác của Song Thanh là Cty TNHH Xây dựng & Quản lý Tài sản Tarryd, đại diện là ông Vũ Anh Tuấn, chính là người đi “đấu giá” với bà Bích.

Trên giấy tờ, trụ sở Song Thanh tại số 414 Nơ Trang Long, phường 13, quận Bình Thạnh, TP HCM. Thực tế đây là khu đất nguồn gốc đất công, hiện bị bỏ hoang nhiều năm cỏ mọc, không hề có bất kỳ “trụ sở” nào (PLVN sẽ có loạt bài phản ánh về sự việc khu đất 414).

Các thông tin, hình ảnh trên website THP cũng chứng minh bà Chi là người của THP, nhận giấy khen nhân viên xuất sắc THP, chụp hình tại nơi làm việc ở trụ sở THP, sinh nhật THP, các buổi tọa đàm học tập của THP, đeo thẻ nhân viên THP...

Với các DN có mối quan hệ lằng nhằng đan chéo nhau như vậy, nếu có ý đồ xấu, có thể lợi dụng để thực hiện chiêu trò thông đồng dìm giá, “quân xanh, quân đỏ”; mà cơ quan chức năng khó có thể phát hiện ra ngay.

Cuộc đấu giá diễn ra “thần tốc”.

Cuộc đấu giá diễn ra “thần tốc”.

Văn bản đưa ra nội dung không đầy đủ nhưng vẫn gửi Cục Bổ trợ tư pháp xin ý kiến.

Văn bản đưa ra nội dung không đầy đủ nhưng vẫn gửi Cục Bổ trợ tư pháp xin ý kiến.

Báo cáo cơ quan chức năng chưa đầy đủ

Trở lại với cuộc đấu giá người làm công “đấu” với “bà chủ” ngày 25/1/22019; bỏ qua nhiều dấu hiệu vi phạm, vắng mặt đại diện Sở Tư pháp và KH&ĐT, đấu giá viên Đoàn Huy Văn vẫn tuyên bố bắt đầu.

Trước khi mở đầu, ông Văn nhấn mạnh bước giá 15 tỷ đồng chỉ áp dụng “từ vòng trả giá thứ hai trở đi”, cho rằng “căn cứ khoản 1 Điều 5 Luật Đấu giá tài sản - ĐGTS”. Thực tế khoản 1 Điều 5 Luật ĐGTS chỉ quy định khái niệm “bước giá” và phải áp dụng “bước giá” ngay từ vòng trả giá thứ nhất.

Cuộc đấu giá diễn ra “thần tốc”. Phía bà Chi trả 537,200 tỷ (cao hơn giá khởi điểm 71 triệu), bà Bích trả 537,330 tỷ (cao hơn giá khởi điểm 201 triệu đồng). Rồi cả hai đều từ chối nhận phiếu, không tham gia trả giá tiếp. Cuộc đấu giá kết thúc khi chưa kịp bước vào vòng bước giá. Ông Văn công bố bà Bích trúng đấu giá.

Tỉnh BR-VT đã kỳ vọng khu đất được trả giá rất cao, nên mới đưa ra bước giá 15 tỷ đồng. Nhưng thực tế chưa vào đến bước giá mà “cuộc đấu” đã “phân định thắng thua”, là điều rất bất thường”. Khu đất ước tính giá thị trường hàng ngàn tỷ, lại chỉ được bán với giá 537,33 tỷ, cao hơn giá khởi điểm 201 triệu đồng. Số tiền 201 triệu này liệu có đủ trả chi phí cho Cty BR-VT, cho hàng loạt cán bộ “thẩm định”, cho các công tác phục vụ cuộc “đấu giá”? Một doanh nhân tại BR-VT nhận xét: “Đấu như vậy khác gì trò hề, tốn công, tốn sức của cơ quan chức năng”.

Khi sự việc được công bố, dư luận xôn xao cuộc đấu giá có dấu hiệu vi phạm pháp luật, thông đồng dìm giá, “quân xanh, quân đỏ”, “tay trái đấu với tay phải”... UBND tỉnh có văn bản chỉ đạo các sở, ban ngành làm rõ những nghi vấn này.

Ngày 8/5/2020, cơ quan chức năng tỉnh có văn bản gửi Cục Bổ trợ tư pháp (Bộ Tư pháp) xin ý kiến. Văn bản này báo cáo chưa đầy đủ, không nêu chuyện “Quy chế” do Cty BR-VT soạn thảo chỉ áp dụng “bước giá” 15 tỷ từ vòng thứ 2 trở đi, không nêu chuyện “Quy chế” ghi “1 tổ chức chỉ được 1 đơn vị tham gia đấu giá”... Trong tài liệu gửi về Bộ, cũng không gửi kèm bản “Quy chế” trên.

Ngày 22/5/2020, Cục Bổ trợ tư pháp có Văn bản 504/BTTP-ĐGTS trả lời, về nguyên tắc, kết quả cuộc đấu giá là phù hợp nếu thực hiện đúng khoản 1 Điều 5; điểm b, c khoản 2 và khoản 4 Điều 42 Luật ĐGTS; và không có sự thông đồng dìm giá...

Văn bản của Cục chỉ trả lời về nguyên tắc, đưa ra một loạt mệnh đề điều kiện “nếu”, không hề khẳng định “đúng quy định pháp luật”. Thế nhưng ngày 21/10/2020, trong Văn bản 6813/STNMT-TTPTQĐ, cơ quan chức năng tỉnh vẫn báo cáo UBND tỉnh rằng Bộ Tư pháp đã có ý kiến “xác định quy trình, thủ tục đấu giá khu đất là đúng quy định pháp luật”.

Đây cũng là thời điểm Thường trực Tỉnh ủy BR-VT yêu cầu UBND tỉnh trong khi chờ kết quả quy hoạch tổng thể Côn Đảo theo hướng phát triển bền vững, bảo vệ môi trường, cần nghiên cứu, báo cáo Tỉnh ủy đưa các khu đất công tại Côn Đảo ra khỏi danh mục đấu giá đất. Ngày 9/11/2020, Chủ tịch tỉnh kết luận dừng bán đấu giá 7 khu đất công tại Côn Đảo.

Vậy còn khu đất 8ha trên thì sao? Chấp nhận kết quả cuộc đấu giá để giao đất cho GĐ THP, hay phải đi đến tận cùng làm tường minh mọi chuyện? Chủ tịch tỉnh giao Công an tỉnh chủ trì rà soát thẩm tra xác minh sự việc. Cũng từ đây, mới phát hiện dấu hiệu còn những người đứng sau cuộc đấu giá bất thường là ông Trần Quí Thanh và con gái Trần Uyên Phương.

Mời bạn đọc xem tiếp kỳ sau.

Tỉnh BR-VT được gì sau cuộc “đấu giá”?

Năm 2016, UBND tỉnh BR-VT đã có Chỉ thị 11/CT-UBND tăng cường nâng cao hiệu quả quản lý nhà nước với hoạt động bán ĐGTS; khẳng định “hoạt động đấu giá tại tỉnh vẫn phát sinh nhiều hạn chế như ý thức chấp hành pháp luật về bán ĐGTS chưa cao, nảy sinh tiêu cực làm ảnh hưởng lợi ích Nhà nước và lợi ích hợp pháp tổ chức, cá nhân”.

Một LS thuộc Đoàn LS TP HCM đánh giá: “Theo tôi, đã xảy ra hành vi của một số đối tượng tổ chức, đối tượng tham gia đấu giá câu kết thông đồng dìm giá, “qua mặt”. Tỉnh mong muốn cuộc đấu giá nhiều vòng, mỗi lần trả phải cao hơn 15 tỷ, nhưng kết cục số tiền cao hơn mức giá khởi điểm có khi không đủ trả chi phí đấu giá”.

“Cuộc đấu giá trên là thực hiện Nghị quyết 33/NQ-HĐND ngày 14/12/2018 của HĐND tỉnh, mục đích “tăng cường công tác giao đất, cho thuê đất thông qua hình thức đấu giá đúng quy định pháp luật, đảm bảo đất đai được sử dụng hiệu quả, gia tăng nguồn thu cho ngân sách nhà nước”. Nhưng những mục đích trên; cũng như mục đích có nhiều cá nhân, DN tham gia đấu giá, đảm bảo minh bạch, công bằng; đều đã không đạt được”.

Đọc thêm

Tiếp vụ khu du lịch Ba Khan Village Resort không có giấy phép xây dựng nhưng đã đi vào hoạt động: Có thể yêu cầu ngừng hoạt động

Khu du lịch xây dựng hoàng tráng kiên cố, nhưng chính quyền địa phương không hề hay biết. Nguồn ảnh MC
(PLVN) - Liên quan đến khu du lịch Ba Khan Village Resort (Mai Châu, Hoà Bình) rộng 4ha đi vào hoạt động, thu tiền khi chưa được cấp phép xây dựng, chưa được chấp thuận chủ trương đầu tư, Luật sư Nguyễn Huy Long, Giám đốc Công ty Luật Legal Gate Việt Nam cho biết, về việc này các cơ quan chức năng có thể kiểm tra tình trạng hoạt động hợp pháp của công ty, có thể yêu cầu ngừng hoạt động, buộc áp dụng hình phạt hoặc yêu cầu Chủ đầu tư thực hiện các thủ tục cần thiết để hợp pháp hóa hoạt động.

Bắc Ninh: Nhiều bất cập trong việc thực hiện Dự án đường tỉnh 295 huyện Yên Phong

Quá trình thi công đã xảy ra tình trạng sụt lún rất nguy hiểm.
(PLVN) - Dự án đầu tư xây dựng cải tạo, nâng cấp đường tỉnh 295 (ĐT.295) có tổng mức đầu tư gần 80 tỷ đồng, do Ban quản lý các dự án xây dựng huyện Yên Phong (tỉnh Bắc Ninh) làm chủ đầu tư, Công ty xây dựng Việt Đức (TNHH) là nhà thầu thi công chính. Tuy nhiên, việc chấp hành pháp luật trong quá trình triển khai, thực hiện dự án có nhiều điểm bất cập khiến cuộc sống người dân bị ảnh hưởng…

Bài 3: “Cần nghiêm trị” trong vụ khai thác vàng trái phép tại Mường Tè (Lai Châu)

Đại biểu Quốc hội khóa XII, XIII, nguyên Phó Chủ nhiệm Ủy ban Văn hóa, Giáo dục, Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội, ông Lê Như Tiến. Nguồn ảnh MC
(PLVN) - Bày tỏ quan điểm trong vụ Báo Pháp luật Việt Nam phản ánh việc khai thác vàng trái phép tại bản Bó, xã Mường Tè, huyện Mường Tè, tỉnh Lai Châu, Đại biểu Quốc hội khóa XII, XIII, nguyên Phó Chủ nhiệm Ủy ban Văn hóa, Giáo dục, Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội, ông Lê Như Tiến nhấn mạnh: Tài nguyên khoáng sản là bảo vật quốc gia, là nguồn lực của nhà nước. Nếu ai đó tự ý khai thác, không được phép của Nhà nước là vi phạm pháp luật, cần phải nghiêm trị.

Hưng Yên: Xã Đình Cao chỉ đạo khắc phục thiếu sót sau phản ánh của Báo PLVN

UBND xã Đình Cao, huyện Phù Cừ (tỉnh Hưng Yên).
(PLVN) -  Sau khi Báo PLVN đăng tải bài viết “Dự án 78 tỷ đồng ở Hưng Yên: Ai sai người đó chịu trách nhiệm". Ngày 02/11/2023, chủ đầu tư dự án là UBND xã Đình Cao, huyện Phù Cừ (tỉnh Hưng Yên) đã có văn bản phản hồi Báo PLVN và chỉ đạo các đơn vị thực hiện dự án nhanh chóng khắc phục những vấn đề thiếu sót mà Báo PLVN phản ánh.

"Vàng tặc" lộng hành tại Mường Tè, Lai Châu

Hình ảnh "hầm vàng tặc" được các đối tượng dựng lên để nguỵ trang. Nguồn ảnh MC
(PLVN) - Khu rừng sản xuất trên địa bàn bản Bó, xã Mường Tè, huyện Mường Tè, tỉnh Lai Châu từ lâu được người dân đồn thổi là nơi có trữ lượng vàng sa khoáng lớn. Cũng chính ở đây, đã từ nhiều tháng qua, các đối tượng đã lợi dụng việc thuê đất trồng rừng sản xuất nhưng thực chất đã biến nơi đây thành nơi khai thác vàng trái phép. Nhận được thông tin phản ánh của người dân, nhóm phóng viên đã về đây để tìm hiểu xác minh sự việc. Sau nhiều ngày quan sát và ghi nhận thực tế, phóng viên phát hiện một khu mỏ khai thác vàng trái phép quy mô lớn. Ẩn sau các tán lá rừng là một đường dây khai thác vàng rất chuyên nghiệp và hoạt động liều lĩnh.

Thâm nhập "hầm vàng tặc“ tại Mường Tè, Lai Châu

Hình ảnh bên ngoài lán "nguỵ trang"hầm "vàng tặc". Nguồn ảnh MC

(PLVN) - Thoạt nhìn, nhiều người sẽ nghĩ đây là lán đựng đồ của người dân địa phương. Tuy nhiên núp bóng dưới danh nghĩa trồng rừng sản xuất, một số đối tượng đã tập kết máy móc, huy động nhiều nhân lực tại vị trí bản Bó, xã Mường Tè, huyện Mường Tè, tỉnh Lai Châu để khai thác vàng trái phép. 

Dự án 78 tỷ đồng ở Hưng Yên: "Ai sai người đó chịu trách nhiệm"

Dự án hạ tầng kỹ thuật khu dân cư mới xã Đình Cao, huyện Phù Cừ, tỉnh Hưng Yên có tổng mức đầu tư 78 tỷ đồng.
(PLVN) - Dự án hạ tầng kỹ thuật khu dân cư mới xã Đình Cao, huyện Phù Cừ, tỉnh Hưng Yên có tổng mức đầu tư 78 tỷ đồng được UBND xã Đình Cao phê duyệt từ năm 2022. Mặc dù dự án đã được thi công đến nay khoảng 2 tháng nhưng có nhiều điểm khó hiểu…Trong khi đó, khi được hỏi về quá trình triển khai cũng như các đơn vị thực hiện dự án, lãnh đạo xã cho biết: “Do xã không có trình độ chuyên môn nên phải đi thuê và cũng không nắm rõ đơn vị thực hiện, còn ai sai thì người đó chịu trách nhiệm…”

Vì sao gói thầu hơn 1.311 tỷ đồng tại Công ty CP Nhiệt điện Hải Phòng đấu thầu gần 4 tháng vẫn chưa có kết quả?

Công ty CP Nhiệt điện Hải Phòng có địa chỉ tại huyện Thuỷ Nguyên, TP. Hải Phòng.
(PLVN) -  Được thông báo mời thầu vào ngày 08/6/2023 và đóng, mở thầu vào ngày 28/6/2023. Tuy nhiên, đến nay đã gần 4 tháng nhưng gói thầu cung cấp than cám 6a. 14 phục vụ sản xuất có giá gói thầu hơn 1.311 tỷ đồng do Công ty CP Nhiệt điện Hải Phòng tổ chức đấu thầu, lựa chọn nhà thầu vẫn chưa có kết quả. Bên cạnh đó, trong quá trình đấu thầu, một nhà thầu có kiến nghị về những “bất thường” của một số nhà thầu cùng tham dự đấu thầu gói thầu trên.

Ninh Thuận: Sông Dinh tan hoang vì “ma trên đất”: Bài 2: Chỉ đạo kiểm tra, xử lý kịp thời sai phạm

Đại công trường khai thác, chế biến khoáng sản trái phép trên sông Dinh được người dân xác định là của ông H.X.T
(PLVN) - “Trường hợp địa phương nào để xảy ra tình trạng khai thác khoáng sản cát, sỏi lòng sông, suối trái phép mà không có biện pháp ngăn chặn, xử lý dứt điểm thì phải tổ chức kiểm điểm, xử lý nghiêm trách nhiệm người đứng đầu”, Chủ tịch UBND tỉnh Ninh thuận chỉ đạo quyết liệt.

Bài 2: Công ty Cổ phần tập đoàn Nusee bị xử phạt vì vi phạm về Quảng cáo.

Bài 2: Công ty Cổ phần tập đoàn Nusee bị xử phạt vì vi phạm về Quảng cáo.
(PLVN) - Trả lời báo Pháp luật Việt Nam, Cục Quản lý Dược (Bộ Y tế) cho biết: Công ty Cổ phần tập đoàn Nusee bị xử phạt hành chính về hành vi thực hiện quảng cáo sản phẩm mỹ phẩm trên trang website: http://myphamnusee.com nhưng không xuất trình được giấy xác nhận nội dung quảng cáo của cơ quan nhà nước có thẩm quyền.

Bài 1: Công ty cổ phần tập đoàn Nusee chưa được cấp Phiếu công bố sản phẩm mỹ phẩm

Bài 1: Công ty cổ phần tập đoàn Nusee chưa được cấp Phiếu công bố sản phẩm mỹ phẩm
(PLVN) - Thông tin đến Báo Pháp luật Việt Nam, Cục Quản lý Dược (Bộ Y tế) cho biết Cục mới có văn bản gửi Sở Y tế Hà Nội đề nghị kiểm tra hoạt động tuân thủ, chấp hành các quy định về quản lý mỹ phẩm đối với Công ty Cổ phần Tập đoàn Nusee và xử lý nghiêm theo quy định của pháp luật nếu có vi phạm.

Cựu Bí thư Bến Cát kêu oan, vụ án bị tạm đình chỉ

Sau 7 năm, 7 lần trả hồ sơ, vụ án mà ông Nguyễn Hồng Khanh - cựu Bí thư TX. Bến Cát kêu oan tiếp tục bị tạm đình chỉ điều tra
(PLVN) - Ngày 4/10, Thượng tá Bùi Phạm Hải – Phó Thủ trưởng cơ quan CSĐT công an tỉnh Bình Dương đã ban hành Quyết định 42/QĐ-CSKT tạm đình chỉ điều tra vụ án hình sự: “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát lãng phí và Vi phạm các quy định về quản lý đất đai” mà ông Nguyễn Hồng Khanh (SN 1967, cựu Bí thư TX. Bến Cát) bị cáo buộc đồng phạm giúp sức cho ông Nguyễn Huy Hùng và ông Nguyễn Quang Lộc (2 cán bộ Ngân hàng BIDV Tây Sài Gòn) đã kêu oan từ ngày khởi tố đến nay .

Kết luận điều tra vụ 'lướt cọc' tại Đà Nẵng: Luật sư đánh giá cần làm rõ thêm một số vấn đề

Căn nhà 27 Lê Vĩnh Huy, Hải Châu, Đà Nẵng.
(PLVN) - Sau hơn 3 năm khởi tố, Công an Đà Nẵng vừa ra Kết luận điều tra số 99 (KLĐT) với bà Huỳnh Thị Châu (SN 1975, ngụ quận Cẩm Lệ) về hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. CQĐT cho rằng bà Châu “lừa đảo chiếm đoạt” 2,5 tỷ đồng liên quan căn nhà số 27 Lê Vĩnh Huy, Hòa Cường Bắc, quận Hải Châu.