Sau khi xem xét toàn bộ nội dung vụ án, HĐXX nhận thấy có đủ căn cứ để kết tội 9 bị can có hành vi cưỡng đoạt tài sản của 9 người với số tiền hơn 117 triệu đồng.
Từ đó, HĐXX đã quyết định xử phạt bị cáo Nguyễn Ngọc Minh 24 tháng tù, bị cáo Nguyễn Văn Tùng, Vũ Quốc Khánh, Nguyễn hữu Hoàng cùng mức án 18 tháng, 13 ngày tù, bị cáo Nguyễn thu Hằng 17 tháng 19 ngày tù, bị cáo Trần Thái Sơn, Phạm Văn Đức cùng mức án 18 tháng 6 ngày tù, bị cáo Nguyễn Tiến Thắng 18 tháng 11 ngày tù, bị cáo Nguyễn Văn Hòa 15 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội tội Cưỡng đoạt tài sản.
Riêng bị cáo Quách Văn Lộc bị xử phạt 18 tháng 6 ngày tù về tội Tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng.
Về trách nhiệm dân sự, HĐXX đề nghị các bị cáo phải bồi thường lại toàn bộ số tiền đã cưỡng đoạt theo đúng quy định của pháp luật.
Trước đó, sau thời gian nghị án, HĐXX nhận thấy việc VKSND tỉnh Bắc Ninh truy tố bị cáo Nguyễn Ngọc Minh, Nguyễn Thu Hằng (SN 1992 – con gái Minh Sâm), Trần Thái Sơn (SN 1991 – con rể Minh Sâm), đều trú ở phố Tô Hiến Thành, phường Đình Bảng, thị xã Từ Sơn; Nguyễn Văn Tùng (SN 1966, trú tại phố Nguyễn Trãi, phường Võ Cường, TP Bắc Ninh); Vũ Quốc Khánh (SN 1990, trú tại Phù Lưu, phường Đông Ngàn, thị xã Từ Sơn); Phạm Văn Đức (SN 1991, ở Khu phố Đa Hội, phường Châu Khê, thị xã Từ Sơn); Nguyễn Văn Hòa (SN 1975, trú tại tổ 14, phường Tích Lương, TP Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên); Nguyễn Hữu Hoàng (SN 1991, ở Khu phố Tỉnh Cẩu, phường Đình Bảng, thị xã Từ Sơn) và Nguyễn Tiến Thắng (SN 1960, trú tại xóm Chùa, phường Đình Bảng, thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh) về tội Cưỡng đoạt tài sản.
Và bị cáo Quách Văn Lộc (SN 1975, trú tại thôn Thượng, xã Phù Khê, thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh) bị truy tố về tội “Tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng”, theo Điều 230 – BLHS là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
Tại tòa, bị cáo Minh Sâm đã thừa nhận hành vi thu phí đối với các chủ xe gỗ là sai, bị cáo chưa xin phép cơ quan chức năng vì nghĩ rằng... không phải đi xin. Hơn thế, do đã bỏ tiền ra làm chợ nên việc phí là để hồi vốn và trang trải những khoản tiền trong quá trình vận hành chợ. Ngoài ra, một phần nguyên nhân cũng do... bị cáo hiểu biết pháp luật kém nên mới vi phạm.
Đồng thời, bị cáo Minh cũng khẳng định không ép nhân viên ép các chủ gỗ phải nộp phí theo quy định đặt ra mà chỉ bảo nhân viên nhắc nhở họ. Minh cho nhân viên dưới quyền không cho chủ gỗ được hạ gỗ ngoài đường để giữ con đường vừa hoàn thành nhưng chưa được nghiệm thu bàn giao. Xe đi vào, đường hỏng, công ty của bị cáo bị ảnh hưởng.
Theo lời của bị cáo Minh, đa số các chủ hàng đều đồng ý. Việc nhân viên vượt quyền kiểm soát, có những hành vi, lời nói sai trái, là người đứng đầu công ty, Minh xin được chịu trách nhiệm vì không quản lý sát sao nhân viên.
Bên cạnh đó, Minh đề nghị xem xét công trạng của bị cáo, bệnh tật đầy mình, đục thủy tinh thể, vôi hóa hộp sọ… xin được hưởng sự khoan hồng của pháp luật.
Con gái Minh “Sâm” cũng thừa nhận hành vi của mình giúp sức cho Minh như cáo trạng truy tố là đúng. Hằng khẳng định mình không biết việc làm của bố là sai, bố giao quản lý thì làm.
Các bị cáo còn lại đều thừa nhận hành vi như cáo trạng truy tố đồng thời xin HĐXX cho mình được hưởng lượng khoan hồng của pháp luật./.
