Ba mạng người đã bị cơn bực tức tưởng như rất đỗi bình thường của cô giáo tiểu học cướp đi. Sau phiên tòa, gia đình bị hại cho biết sẽ kháng cáo, yêu cầu tăng nặng hình phạt với các bị cáo.
Sau hai ngày xét xử liên tục, chiều qua Hội đồng xét xử Tòa án Quân sự Quân khu Thủ đô đã tuyên phạt các bị cáo trong vụ đốt nhà, chết cả ba người trong một gia đình xảy ra tại nhà anh Nguyễn Chí Hưng (ở xóm Kho, thôn Phú Mỹ, xã Mỹ Đình, huyện Từ Liêm, Hà Nội) vào rạng sáng ngày 25/1/2008.
Quái dị các động cơ gây án
Sáng hôm qua (4/8), phần tranh luận vụ án bắt đầu bằng việc VKS đọc bản luận tội các bị cáo, khẳng định việc các bị cáo bị truy tố về tội “Giết người” và “Hủy hoại tài sản” là đúng người, đúng tội, đúng phát luật.
Nỗi đau người thân của các bị hại
Hồ sơ vụ án cho thấy, các bị cáo đã thực hiện tội ác với những động cơ rất... “trời ơi đất hỡi”.Theo đó, động cơ phạm tội của Nguyễn Thị Thuận (34 tuổi, nguyên giáo viên Anh văn Trường Tiểu học Xuân Phương, nhà ở thôn Phú Mỹ, xã Mỹ Đình, huyện Từ Liêm, Hà Nội) chỉ xuất phát từ nguyên nhân bực tức anh chồng (anh Nguyễn Chí Hưng).
Để bõ tức, bị cáo này đã đưa tiền cho bị cáo Bùi Tiến Hà (50 tuổi, ở thị trấn Cổ Phúc, Trấn Yên, Yên Bái) đi mua xăng là phương tiện gây án có đặc thù cháy nhanh, nguy hiểm để đốt nhà anh chồng. Mặc dù được các đồng phạm khuyên là rất nguy hiểm, có thể gây cháy nhà, chết người... nhưng Thuận vẫn củng cố, khích lệ đồng phạm: “Chú cứ đốt đi, không bận gì đâu, tội đâu cháu chịu hết”. Khi đại diện VKS nói đến đây, bị cáo Thuận nhếch mép cười.
Đối với Bùi Tiến Hà, bị cáo này có động cơ rất nhỏ nhen, tầm thường. Chỉ vì tham chiếc điện thoại di động Samsung mà Thuận hứa cho, Hà đã góp phần tích cực trong việc cướp đi sinh mạng của ba người vô tội.
Còn Hoàng Hải Tiệp (29 tuổi, ở Cổ Nhuế, Từ Liêm, Hà Nội), vì nghe Thuận hứa sẽ cho ở nhờ không lấy tiền, lòng tham nổi lên, Tiệp đã hành động mà không suy xét hậu quả. Về trách nhiệm hình sự, VKS đề nghị: 1. Phạt tử hình Thuận về tội “Giết người”, phạt 6-7 năm tù về tội “Hủy hoại tài sản”; 2. Phạt tù chung thân với Bùi Tiến Hà về tội “Giết người” và 5-6 năm tù về tội “Hủy hoại tài sản”; 3. Phạt Hoàng Hải Tiệp 19-20 năm tù về tội “Giết người” và 4-5 năm tù về tội “Hủy hoại tài sản”.
Hai bên Luật sư nói gì?
Cả ba Luật sư bào chữa cho Thuận đều cho rằng căn cứ để các cơ quan tố tụng buộc tội bị cáo này là chưa xác đáng. Theo các Luật sư, xét về động cơ, mục đích thì Thuận không thể giết người vì một động cơ đơn giản như mâu thuẫn trong gia đình. Các Luật sư đưa ra những lập luận bác bỏ khả năng giết người của Thuận và hai đồng phạm, cho rằng tình tiết nêu trong các biên bản nhận tội ở cơ quan điều tra là không thực tế và có nhiều điểm vô lý.
Các bị cáo bình thản nghe tuyên án
Ở chiều ngược lại, trình bày quan điểm bảo vệ các bị hại, Luật sư Trần Đình Triển khẳng định, các chứng cứ khách quan là cái chết của ba người, điều rõ ràng nhất là tội ác ghê rợn đã xóa sổ cả một gia đình. Theo Luật sư Triển, các cơ quan tố tụng đã làm tròn trách nhiệm của mình. “Còn về việc các bị cáo tố cáo bị bức cung, nhục hình, tôi cho rằng cần phải có cơ quan điều tra vào cuộc làm rõ. Nếu đúng thì xử lý đúng người, đúng tội, nếu không đúng cần xử lý về hành vi vu khống của các bị cáo” - Luật sư Triển nói.
Về lập luận của các Luật sư bảo vệ các bị cáo, VKS viện dẫn các lời khai nhận tội của các bị cáo có trong hồ sơ vụ án. Đơn cử, lời khai bị cáo Thuận: “Tôi muốn đốt nhà anh Hưng để dọa anh Tuấn (chồng Thuận - PV), vì tôi thấy anh Hưng không nói được em trai mình. Đối với tôi, chỉ cần họ đốt nhà anh Hưng là được, thực chất tôi nhờ đốt nhà anh Hưng chỉ để cho bõ tức mà thôi”. Hay như lời khai của bị cáo Hà: “Vì đang ở nhà Thuận, tham chiếc điện thoại mà Thuận hứa cho”. Tương tự, lời bị cáo Tiệp: “Chị Thuận hứa xây nhà xong cho tôi ở nhờ không lấy tiền. Tôi đã nhận lời đốt nhà anh Hưng vì có một chút cả nể với Hà và Thuận. Chị Thuận thường xuyên giục giã tôi”.
Chưa kết thúc
Buổi chiều, HĐXX tuyên án. Chủ mưu Nguyễn Thị Thuận nhận mức án tù chung thân; các đồng phạm là Bùi Tiến Hà và Hoàng Hải Tiệp lần lượt nhận 20 và 18 năm tù cùng về hai tội “Giết người” và “Hủy hoại tài sản”. Các mức án này đều thấp hơn so với đề nghị của VKS. Vụ án xem ra chưa kết thúc ở vòng sơ thẩm vì đại diện bị hại cho biết họ sẽ kháng cáo bản án lên cấp phúc thẩm theo hướng tăng nặng hình phạt đối với các bị cáo.
Nguyễn Lê
