Vốn là hàng xóm láng giềng tối lửa tắt đèn có nhau nhưng chỉ vì con gà trống đi lạc mà một bi kịch đã xảy ra. Kết cục, người mất mạng, kẻ phải trả giá cho hành vi sốc nổi của mình, để lại câu chuyện bi thương nhưng là một bài học đắt giá đối với tất cả mọi người trong cuộc sống.
Gà đi lạc thành nguyên nhân gây án mạng
Mới đây, TAND tỉnh Vĩnh Long mở phiên tòa xét xử lưu động vụ án hình sự sơ thẩm tại trụ sở UBND xã Trung Thành Đông (huyện Vũng Liêm) đối với bị cáo Nguyễn Thanh Quang (21 tuổi, trú tại xã Trung Thành Đông) về tội “Giết người”. Vụ án gây chấn động dư luận Trung Thành Đông nên đã thu hút sự quan tâm của đông đảo bà con nhân dân địa phương đến theo dõi phiên xét xử.
 |
| Bị cáo Quang tại phiên xét xử lưu động |
Theo cáo trạng, ngày 7/6/2011, bà Đặng Thị Nhiệm (ở cạnh nhà Quang) có mượn một con gà trống của một người quen về gây giống cho đàn gà mái nhà mình. Mượn gà buổi chiều thì đến sẩm tối cùng ngày, con gà bỗng dưng biến mất. Thấy vậy, bà Nhiệm tìm mãi chẳng thấy gà đâu. Nghĩ con gà có thể chạy sang nhà hàng xóm nên bà Nhiệm mới sang nhà Quang đề nghị cho bà ra vườn tìm. Tìm mãi cũng chẳng thấy gà, bà Nhiệm bỏ ra về.
Tưởng cuộc tìm kiếm gà của bà Nhiệm sẽ kết thúc, nhưng một lúc sau bà Nhiệm lại quay trở lại cùng người con rể là Nguyễn Hoài Nghi (SN 1991) tiếp tục ra vườn nhà Quang tìm con gà trống vì nghĩ con gà chỉ có thể quanh quẩn xung quanh vườn nhà mình hoặc hàng xóm chứ không thể đi đâu. Trong lúc tìm, giữa hai thanh niên Quang và Nghi đã xảy ra cự cãi. Ấm ức trở về, Nghi đã lấy cây rào lối đi mà gia đình Nghi đã cho gia đình Quang đi nhờ ra đường công cộng bấy lâu.
Khoảng 20h hôm sau, Nghi cùng anh ruột là Nguyễn Chí Trung đang ngồi uống rượu tại nhà. Cùng lúc này, Quang đang xem tivi tại nhà thì bất ngờ bị mất điện. Tìm hiểu các gia đình có chung đường điện thì thấy vẫn sáng đèn nên Quang nghĩ điện nhà mình có thể đã gặp sự cố.
Nghĩ vậy nên Quang cùng bố là ông Nguyễn Văn Ngôn mang theo một số dụng cụ như đèn pin, một con dao bấm nhỏ… để sửa chữa đồng hồ điện. Vị trí của chiếc đồng hồ điện này nằm trên phần đất của nhà Nghi.
Lúc này, Trung, Nghi và một người bạn đang ngồi uống rượu trong nhà thì thấy có ánh đèn ngoài vườn và tiếng chó sủa. Trung bèn đi ra ngoài xem và cầm theo một đoạn sắt. Lát sau, Nghi cũng đi ra ngoài và mang theo một đoạn sắt giống như Trung. Thấy có ánh đèn pin, Nghi lên tiếng hỏi “Ai vậy?”. Nghe tiếng hỏi, ông Ngôn ôn tồn trả lời: “tao nè”.
Nghi tiếp tục hỏi: “Tao nào? Định ăn cắp gà hay gì?”. Đúng lúc này, Trung đi tới và nói: “Ăn cắp gà hả, đánh chết m. luôn”. Sau đó, Nghi dùng đoạn sắt đánh vào vai Quang một cái. Còn Trung thì dùng chân đạp vào người và nắm cổ áo cha Quang kéo đến trước sân nhà Trung.
Trong lúc Nghi dùng thanh sắt đánh Quang thì thanh niên này lấy con dao bấm mang theo từ trong túi đâm vào bụng Nghi, nhưng dao chưa bật ra hết nên không gây thương tích nặng. Bị đâm, Nghi bỏ chạy ra và nói: “Coi chừng thằng Quang nó có dao”.
Lúc này, Quang chạy đến chỗ bố mình và Trung đang đứng. Thấy Quang, Trung liền dùng đoạn sắt đánh vào người và kêu Quang tắt đèn nhưng Quang không tắt nên Trung buông ông Ngôn ra, giật lấy đèn pin mà Quang đang đội trên đầu đập xuống đất làm bể đèn và nhào vào ôm Quang. Quang liền cầm dao đâm nhiều nhát vào ngực và bụng Trung.
Thấy vậy, Nghi tiếp tục cầm cây sắt xông tới giải vây nhưng cũng bị Quang đâm vào người.
Sau khi bị đâm, Trung đã bỏ chạy, do vết thương quá nặng, lại không được đưa đi cấp cứu kịp thời nên đã tử vong sau đó. Về phía Nghi, thanh niên này bị thương nhẹ. Kết quả giám định thương tật của Nghi được cơ quan điều tra xác định là 4%.
Bài học về tình hàng xóm trong cuộc sống
Đứng trước vành móng ngựa, Quang đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Trong khi đó, phía gia đình bị hại mong muốn Hội đồng xét xử (HĐXX) tuyên phạt bị cáo với khung hình phạt cao nhất, bởi vì giết người thì phải đền mạng và luôn cho rằng Trung bị tử vong là do có sự phạm tội của ông Nguyễn Văn Ngôn.
Về phía vợ của nạn nhân Trung, chị này chỉ yêu cầu HĐXX xử phạt bị cáo đúng theo quy định của pháp luật. Đồng thời, chị cũng đề nghị HĐXX tuyên buộc Quang phải có trách nhiệm cấp dưỡng một lần phần tiền nuôi con của Trung (SN 2010) đến khi bé tròn 18 tuổi.
Trong quá trình luận tội, vị đại diện VKSND giữ quyền công tố phát biểu quan điểm giữ nguyên nội dung cáo trạng truy tố bị cáo về tội giết người với tình tiết định khung tăng nặng là giết nhiều người (căn cứ theo Điểm a Khoản 1 Điều 93 Bộ luật Hình sự). Về việc gia đình bị hại Nghi cho rằng nguyên nhân cái chết của Trung còn có sự đồng phạm giết người của ông Ngôn, đại diện VKS khẳng định là không có cơ sở.
Chính vì thế, khi đưa ra quan điểm xử phạt bị cáo Quang, vị đại diện VKS nêu: “Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo thật thà khai báo, thành khẩn nhận tội, thuộc thành phần lao động nghèo, có nhân thân tốt, chưa tiền án, tiền sự, khi phạm tội đã tự thú và phía người bị hại cũng có một phần lỗi. Với các tình tiết giảm nhẹ trên, đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo với mức án từ 14 đến 16 năm tù về tội “Giết người”.
Căn cứ vào tính chất của vụ án và mức độ phạm tội của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, HĐXX nhận thấy cần xử phạt bị cáo nghiêm khắc để răn đe phòng ngừa chung. Sau khi xem xét hành vi phạm tội cùng với các tình tiết định khung tăng nặng và giảm nhẹ, HĐXX đã tuyên phạt bị cáo Nguyễn Thanh Quang 18 năm tù về tội “Giết người”.
Trong khi ngay tối hôm xảy ra án mạng, con gà trống đã tìm đường về nhà bà Nhiệm nhưng tất cả mọi việc đã không thể cứu vãn. Chỉ vì sự nóng giận, nghi ngờ đã khiến hai gia đình rơi vào câu chuyện bi thương không mong muốn. Giá như họ chọn một giải pháp phù hợp hơn để giải quyết sự việc thì bi kịch đã không xảy ra!
Trần Nguyễn
