Tranh chấp giữa PG Bank Khánh Hòa và DNTN xăng dầu Vĩnh Hải: Hé lộ sai phạm khi cho vay?

Liên quan đến vấn đề này, bà Tuyết tiếp tục đề nghị Ngân hàng Nhà nước (NHNN), Chi nhánh Khánh Hoà cần có văn bản trả lời tố cáo theo đúng quy định, trong đó cần nêu cụ thể các sai phạm trong việc cho vay của PG Bank Khánh Hòa. Nếu sai phạm trên được xác định là nghiêm trọng thì NHNN Chi nhánh Khánh Hoà cần chuyển hồ sơ sang cơ quan điều tra để khởi tố vụ án “vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của tổ chức tín dụng” để điều tra theo đúng quy định.

Hơn nữa, việc làm rõ hành vi sai phạm của PG Bank Khánh Hòa còn giúp Tòa án xác định đúng lỗi cũng như các dấu hiệu vô hiệu trong các vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa PG Bank Khánh Hòa với Doanh nghiệp tư nhân (DNTN) Xăng dầu Vĩnh Hải; tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa PG Bank Khánh Hòa với Cty TNHH An Đại Phát (mà vợ chồng bà Tuyết là người bảo lãnh vay tiền). Cả hai vụ kiện này đều đã được TAND TP Nha Trang xét xử và hiện bà Tuyết đang có đơn khiếu nại theo thủ tục giám đốc thẩm.

Cho khách hàng vay để trả lãi

Vụ việc xuất phát từ năm 2010 khi PG Bank Khánh Hòa cho DNTN Xăng dầu Vĩnh Hải vay tổng cộng 20,4 tỷ theo 3 hợp đồng tín dụng gồm: Hợp đồng tín dụng ngắn hạn ngày 26/3/2010 (9, 8 tỷ đồng); Hợp đồng tín dụng trung dài hạn ngày 26/3/2010 với số tiền 7, 6 tỷ đồng. Hợp đồng ngày 31/02/2010 theo 3 giấy nhận nợ. 

Trong quá trình kinh doanh, DNTN Xăng dầu Vĩnh Hải đã trả được một phần lãi và gốc, còn nợ hơn 15,4 tỷ đồng.

Đến ngày 31/10/2011, giữa  PG Bank Khánh Hòa, DNTN Xăng dầu Vĩnh Hải và vợ chồng bà Tuyết và Cty TNHH An Đại Phát đã ký một hợp đồng thế chấp. Theo đó PG Bank Khánh Hòa chấp nhận cho vợ chồng bà Tuyết dùng 3 tài sản (nhà đất) đã thế chấp trước đây để bảo lãnh thêm khoản vay 3 tỷ đồng của Cty TNHH An Đại Phát tại PG Bank Khánh Hòa để “bổ sung vốn lưu động kinh doanh xe máy, điện thoại”.

Tuy nhiên, đến nay, sau khi PG Bank Khánh Hòa khởi kiện Cty TNHH An Đại Phát ra tòa để đòi nợ và vợ chồng bà Tuyết phải dùng tài sản để thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh thì bà Tuyết bất ngờ tố cáo rằng, hợp đồng vay tiền và bão lãnh trên đây chỉ là “giả cách”, cần phải tuyên bố vô hiệu.

Theo bà Tuyết thì hợp đồng vay tiền, bảo lãnh trên là do cán bộ PG Bank Khánh Hòa “vẽ” ra để nhằm “rút” thêm 3 tỷ từ ngân hàng để trả tiền lãi vay, lãi phạt và tiền gốc cho các Hợp đồng tín dụng của DNTN Xăng dầu Vĩnh Hải trong năm 2010. Như vậy, đây là thủ thuật nhằm che giấu việc “cho khách hàng vay tiền để trả lãi” nhằm che giấu nợ xấu- một việc làm bị NHNN nghiêm cấm.

Trong đơn tố cáo của mình, bà Tuyết còn gửi kèm văn bản của ông Trần Vũ Đoan (Giám đốc Cty TNHH An Đại Phát) và bà Trần Thị Ngọc Hương (đại diện theo ủy quyền của ông Đoan tham gia tố tụng tại Tòa) cho biết, Cty TNHH An Đại Phát không hề biết mặt vợ chồng bà Tuyết. Số tiền 3 tỷ đồng sau khi được giải ngân, bà Hương ký giấy rút tiền rồi chuyển vào trả lãi vay của vợ chồng bà Tuyết tại ngân hàng. PG Bank tự chi vào các khoản tiền lãi cho Cty Xăng dầu Vĩnh Hải cùng thời điểm vay…và “Cty TNHH An Đại Phát khẳng định không lấy dù chỉ một đồng để uống nước”.

Thực hiện “đảo nợ” trái quy định

Bà Tuyết khẳng định, ngoài hợp đồng ngày 31/10/2001 nêu trên thì Hợp đồng tín dụng giữa PG Bank Khánh Hòa và DNTN Xăng dầu Vĩnh Hải ngày 31/5/2012 (vay 16,1 tỷ) và ngày 29/6/2012 (vay 17,2 tỷ) cũng đều là “giả cách” vì không có tiền vay, tức là DNTN Xăng dầu Vĩnh Hải không hề nhận được số tiền này; Hợp đồng vay tiền mới chỉ nhằm che giấu cho khoản nợ theo hợp đồng tín dụng cũ.

Theo bà Tuyết thì hai hợp đồng “giả cách” nêu trên xuất phát từ Hợp đồng tín dụng ngắn hạn ký ngày 26/03/2010 với số tiền vay là 9,8 tỷ đồng. Sau đó, cán bộ ngân hàng tự cộng các khoản tiền lãi, tiền phạt rồi cộng dồn với số tiền còn nợ để hình thành nên khoản vay mới lần lượt là 16,1 tỷ, rồi sau cùng là 17, 2 tỷ như trên (các hợp đồng tín dụng này đều không có tiền giải ngân). Sau đó, PG Bank Khánh Hòa đã dùng những hợp đồng “giả cách” để làm chứng cứ để khởi kiện đòi tiền của bà Tuyết.

Như vậy, cả hai hợp đồng trong vụ việc này đều vi phạm quy định của NHNN khi thực hiện “đảo nợ” nhằm che giấu nợ quá hạn (làm hồ sơ khống để cho khách hàng vay mới nhằm trả nợ cũ). Đáng tiếc là khi xét xử sơ thẩm, HĐXX TAND TP Nha Trang đã không xem xét, làm rõ các dấu hiệu “giả cách” trong hợp đồng có tranh chấp để ra phán quyết đúng với bản chất của các quan hệ tín dụng này. Đáng nói hơn, cả vụ kiện mà PG Bank Khánh Hòa đòi nợ Cty TNHH An Đại Phát 3 tỷ đồng (bà Tuyết là người có quyền và nghĩa vụ liên quan) và vụ kiện đòi bà Tuyết gần 28 tỷ đều có cùng một HĐXX sơ thẩm và được xử trong ngày 19/9/2013.