15 năm tranh cãi vụ kiện thuê hay mua đất

(PLVN) - Vụ kiện với những tình tiết pháp lý “rối như tơ vò” khiến các bên tranh cãi nhau suốt 15 năm nay chưa phân thắng bại.
Ông Chiến và ông Gấu cho rằng cho bà Lập mướn chứ không bán đất Ông Chiến và ông Gấu cho rằng cho bà Lập mướn chứ không bán đất

Vụ kiện kéo dài 15 năm

Theo hồ sơ, ông Trần Văn Gấu (SN1954) và em trai Trần Văn Chiến (SN 1971, cùng ngụ xã Mỹ Thạnh, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An), mỗi người có 2,5ha đất ruộng liền kề ở ấp 2, xã Long Thạnh. Ông Gấu không sử dụng trực tiếp nên lại cho một người em khác là Trần Văn Lâm canh tác.  

Đầu năm 2004, hai anh em được cấp sổ đỏ. Sau đó ông Chiến bán đất của mình cho hai người khác là bà Lê Thị Bốn (SN 1950) và bà Lê Thị Bé Bảy (SN 1966); còn ông Gấu bán cho ông Lê Hồng Thái (SN 1951).

Sau khi mua bán, chuyển tên, ba người mua nhiều lần xin chuyển mục đích sử dụng đất và đều được UBND huyện Thủ Thừa cấp giấy chứng nhận. Tuy nhiên, khi họ mang máy móc vào san lấp mặt bằng thì bị gia đình bà Nguyễn Thị Lập (SN 1949, ngụ ấp 3, xã Long Thạnh) ngăn cản vì cho rằng đất này nhà bà Lập đã mua từ năm 1997 giá 7 lượng vàng.

Tháng 4/2004, bà Lập kiện ra tòa yêu cầu ông Gấu và ông Chiến tiếp tục hợp đồng mua bán từ 1997. Đồng thời, bà Lập cũng có đơn khiếu nại đến UBND huyện về việc cấp sổ đỏ cho ba người mua mới.

Năm 2004, TAND huyện ra quyết định chờ giải quyết vụ án hành chính. Mãi đến năm 2009, TAND huyện xử sơ thẩm lần 1, bác yêu cầu khởi kiện của bà Lập. Năm 2010, TAND tỉnh Long An hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ về xét xử lại từ đầu.

Trong bản án sơ thẩm lần hai năm 2013, TAND huyện chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Lập; hủy sổ đỏ UBND huyện cấp cho ba người mua mới. Năm 2014, TAND tỉnh Long An xử phúc thẩm hủy án sơ thẩm. Sau đó vụ án bị tạm dừng đến năm 2019 mới đưa ra xét xử sơ thẩm lần thứ ba.

Vì sao vụ kiện lại “bất phân thắng bại” như trên? Vì lời khai và chứng cứ các bên đưa ra “mỗi người một phách”. Theo bà Lập, từ năm 1997, ông Chiến bán cho bà 2,5ha với giá 3,5 lượng vàng. Còn ông Lâm khi ấy đang canh tác trên đất của ông Gấu nhưng vẫn tự ý bán cho con gái bà Lập cũng với giá 3,5 lượng.

Bà Lập và con cho rằng mới trả được 6,5 lượng vàng. UBND xã không xác nhận việc mua bán vì cho rằng đất chưa có sổ đỏ nên hướng dẫn hai bên lập giấy chuyển nhượng thành quả lao động.

Ông Chiến kể: “Do không chuyển nhượng được, bà Lập đòi lại tiền. Tôi và bà Lập đồng ý chuyển sang mướn đất 7 năm với giá 7 lượng vàng (đến năm 2004)”. Còn ông Gấu thì nói không mua bán với bà Lập, chỉ nghe tin em trai truyền đạt lại là “cho bà Lập mướn đất nên có nhận tiền”.

Ông Chiến đưa ra bằng chứng là giấy mướn đất không ghi ngày tháng năm, có chữ ký của bà Lập. Tuy nhiên bà Lập nói rằng giấy này không phải mướn mà là mua đất và nói rằng ông Chiến “lừa tui lấy lại giấy, sửa chữ “mua” thành chữ “mướn”.

Bà Lập cũng cho rằng năm 2004 ông Chiến xin chuộc lại đất. Tại phiên tòa bà Lập có đưa ra giấy viết tay cho rằng do ông Chiến “xin chuộc lợi” đất, nhưng chữ “xin chuộc lợi” là viết thêm bằng nét chữ người khác, cây bút khác. Ông Chiến cho rằng chữ viết thêm không là của ông. Còn thư viết tay chỉ là muốn gặp thông báo việc bán đất, và lấy lại đất.

Tháng 01/2003, đất bị thu hồi một phần, bà Lập nói ông Chiến ủy quyền cho bà nhận tiền bồi thường vì bà đã mua đất của ông. Ông Chiến phản bác, cho rằng không ủy quyền bà Lập nhận tiền bồi thường, chữ ký trong giấy không phải của ông.

Và trong khi bên anh em ông Gấu và mẹ con bà Lập tranh cãi nhau, những người mua đất phải chịu cảnh đất đã mua, đã được cấp sổ nhưng không được sử dụng.

Cần bảo vệ quyền lợi bên thứ ba ngay tình

Trong vụ kiện rắc rối này, ngoài phán quyết của tòa còn có các quyết định hành chính. Vậy cơ quan hành chính nhìn nhận sự việc ra sao? Trong trả lời khiếu nại hành chính của bà Lập về việc cấp sổ đỏ cho ông Thái, bà Bốn và bà Bảy, UBND huyện Thủ Thừa và UBND tỉnh Long An đều khẳng định “đúng quy định, không trái luật”.

Tại phiên sơ thẩm lần 3, những người mới nhất mua đất trình bày, thời điểm họ mua bán, đất có sổ đỏ. “Sau khi xem đất, chúng tôi đã đến UBND xã hỏi đất có tranh chấp hay vướng mắc gì không? Chúng tôi thực hiện việc chuyển đổi sang mục đích sử dụng khác và được cấp sổ đỏ. Chúng tôi là những người mua ngay tình”, ông Thái nói.

Bà Bốn trình bày từ năm 2004 đến nay, bà không đến được khu đất, không sử dụng được đất dù mua bán đúng luật, có sổ đỏ. “Thiệt hại là rất lớn. Chúng tôi là người mua ngay tình nhưng 15 năm qua không sử dụng được đất”, bà Bốn nói.

Tuy nhiên, tại phiên sơ thẩm lần 3, VKS lại đề nghị tòa chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Lập, bác các phản tố của các đương sự khác.

Phản bác đề nghị trên, LS Nguyễn Hoài Nghĩa (Đoàn LS TP HCM) cho rằng: “Giữa bà Lập với anh em ông Gấu xuất hiện tới 3 loại giấy tờ. Một là giấy mua bán đất, hai là giấy chuyển nhượng thành quả lao động, ba là giấy mua đất (có chữ “mua” sửa thành chữ “mướn”), nhưng người đứng tên mua cùng hai thửa đất trên mỗi giấy là khác nhau. Vậy ai mới là người mua?”. 

“Hồ sơ có hàng loạt vấn đề còn chưa được rõ ràng. Thứ nhất, giấy mua đất mà có kết luận là sửa lại thành mướn, giấy này chỉ có bà Lập ký tên. Tại sao người bán không ký mà người mua ký? Giấy mua bán lại không ghi ngày tháng, không biết ai là người viết. Theo tôi, đây là giấy mướn đất vì nguyên tắc mướn đất thì người mướn ký tên tức bà Lập ký tên và chủ đất là anh em ông Gấu giữ giấy, là hợp lý”.

“Thứ hai, 2,5ha đất của ông Gấu nhưng người em tên Lâm đứng tên bán là không đúng chủ thể. Thứ ba, ví dụ giữa bà Lập và ông Chiến, ông Lâm có mua bán thì hợp đồng chưa hoàn tất vì chưa thanh toán đủ số vàng. Bà Lập không đủ điều kiện công nhận đất”.

“Bà Bốn, bà Bảy và ông Thái là người mua ngay tình. Khi mua không có tranh chấp, không bị ngăn cản và đã được cấp sổ đỏ. Nếu tòa tuyên như đề nghị của VKS là gây thiệt hại cho bên thứ ba ngay tình. Theo tôi, cần công nhận đất này của ông Thái, bà Bảy và bà Bốn. Còn với bà Lập, ông Chiến, ông Gấu thì cần xác định đó là vụ kiện khác, để xác định lỗi của ai, ai bồi thường cho ai”, LS Nghĩa nói. 

Bình Nguyên
Cùng chuyên mục
Các đối tượng sử dụng cả thuyền để hút cát.

“Cát tặc” lộng hành, Chủ tịch tỉnh Yên Bái yêu cầu làm rõ

(PLVN) -  Trước tình trạng các đối tượng khai thác cát hoạt động trái phép trong khu vực lòng hồ thuỷ điện Văn Chấn diễn ra thời gian dài, Chủ tịch UBND tỉnh Yên Bái Trần Huy Tuấn đã ký văn bản yêu cầu UBND huyện Văn Chấn vào cuộc làm rõ, xử lý nghiêm minh.

Đọc thêm

Khiển trách Giám đốc Sở Tài nguyên và Môi trường Lạng Sơn

Khiển trách Giám đốc Sở Tài nguyên và Môi trường Lạng Sơn
(PLVN) - Quá trình tổ chức kiểm điểm trách nhiệm việc để xảy ra loạt sai phạm trong thực hiện các dự án và công tác quản lý đất đai theo Kết luận thanh tra 2318/KL-TTr của Thanh tra Chính phủ, Sở Nội vụ Lạng Sơn cho biết, UBND tỉnh này đã thống nhất áp dụng hình thức kỷ luật khiển trách với ông Bùi Văn Côi, Giám đốc Sở Tài nguyên và Môi trường, nguyên là Chủ tịch UBND TP Lạng Sơn.

Chủ đầu tư dự án nói gì dự án điện gió Amaccao nói về việc thu hồi gần 10ha đất của dự án

Chủ đầu tư dự án nói gì dự án điện gió Amaccao nói về việc thu hồi gần 10ha đất của dự án
(PLVN) - Sau khi Báo Pháp luật Việt Nam ngày 11/9/2021 đăng bài “Bất thường tại dự án điện gió Amaccao: Lấy gần 10ha đất mà không phải bồi thường 1 xu”, Công ty Cổ phần Điện gió Khe Sanh, chủ đầu tư dự án điện gió Amaccao có văn bản gửi Báo Pháp luật Việt Nam phản hồi một số nội dung.

Vụ “đòi đất cho mượn” tại Long Biên, Hà Nội: Vì sao Tòa không đánh giá hợp đồng mua bán đất?

Vụ “đòi đất cho mượn” tại Long Biên, Hà Nội: Vì sao Tòa không đánh giá hợp đồng mua bán đất?
(PLVN) - Luật sư cho rằng, nếu tranh chấp đất mà hai bên có giấy tờ mua bán đất thì cần xác định bản chất vụ kiện là “tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng đất” chứ không thể là “đòi lại đất cho mượn…”. Nếu xác định sai bản chất vụ kiện sẽ dẫn đến “chệch hướng” trong xác định chứng cứ và cũng như xác định điều luật áp dụng để giải quyết vụ kiện…

Hưng Yên: Dự án V- Green City chưa được cấp Giấy CNQSD đất, đã nhận góp vốn hơn 2.300 lô đất nền, xây dựng nhà ở

Dự án khu đô thị V- Green City có dấu hiệu vi phạm pháp luật
(PLVN) - Dự án Khu đô thị phía Bắc đường trung tâm khu đô thị phía Nam quốc lộ 5 (hay còn gọi là Dự án V- Green City) do Công ty Cổ phần đầu tư bất động sản và thương mại Thăng Long làm chủ đầu tư chưa được cơ quan có thẩm quyền cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, song doanh nghiệp này đã phân lô, ký hợp đồng góp vốn hơn 2.300 lô đất nền và xây dựng 213 căn nhà trên đất dự án.

Bất thường tại dự án điện gió Amaccao: Lấy gần 10ha đất mà không phải bồi thường 1 xu

Các hộ dân khẳng định đã được cấp đất và canh tác ổn định 15 năm.
(PLVN) - 15 năm trước, 25 hộ dân lên vùng đồi núi thuộc xã Húc, huyện Hướng Hoá, tỉnh Quảng Trị để ăn ở, trồng cây theo chủ trương kinh tế mới. Đầu tháng 3/2021, họ bất ngờ khi một phần diện tích đất của mình đã bị dự án điện gió san ủi mà không hề nhận được đồng nào đền bù, hỗ trợ.

Hưng Yên: Cần công khai kết luận thanh tra dự án V- Green City và xử lý nghiêm vi phạm

Dự án khu đô thị V- Green City có dấu hiệu vi phạm pháp luật
(PLVN) - Trước dấu hiệu vi phạm pháp luật của chủ đầu tư là Công ty cổ phần Đầu tư bất động sản và thương mại Thăng Long, năm 2020 Thanh tra tỉnh đã vào cuộc thanh tra việc chấp hành pháp luật về đầu tư, xây dựng, đất đai, thuế và các khoản phải nộp Ngân sách Nhà nước đối với dự án V-Green City. Tuy nhiên, khi có kết luận thanh tra sự việc thì UBND tỉnh Hưng Yên lại né tránh cung cấp thông tin liên quan đến vi phạm của chủ đầu tư.

Bộ Y tế phản hồi chuyện Doanh nghiệp tuyên bố 'nhập 15 triệu liều Pfizer': 'Chưa từng thấy tên Donacoop trong các đơn hàng nhập khẩu vaccine'

Bộ Y tế phản hồi chuyện Doanh nghiệp tuyên bố 'nhập 15 triệu liều Pfizer': 'Chưa từng thấy tên Donacoop trong các đơn hàng nhập khẩu vaccine'
(PLVN) - Công ty (Cty) CP đầu tư hạ tầng Donacoop báo cáo với Đồng Nai “đã đàm phán xong với hãng dược Pfizer”, đã thống nhất giá mua vaccine, đã thống nhất số lượng 15 triệu liều và bàn giao trong tháng 8 và 9/2021. Tuy nhiên, thông tin chính thức từ hãng Pfizer và Bộ Y tế thì lại khác.

Tiếp bài “bất thường trong xử lý nghi án “cố ý gây thương tích””: Công an huyện Bảo Lâm kết luận ra sao?

Tiếp bài “bất thường trong xử lý nghi án “cố ý gây thương tích””: Công an huyện Bảo Lâm kết luận ra sao?
(PLVN) - Ngày 29/5/2021, PLVN có bài phản ánh về việc anh Trần Gia Lanh, ngụ tại thôn 6, xã Lộc Tân, huyện Bảo Lâm, tỉnh Lâm Đồng bị một nhóm đối tượng dùng dao tấn công gây thương tích 15%. Công an huyện Bảo Lâm đã khởi tố bắt tạm giam 4 đối tượng. Tuy nhiên, cho rằng có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm, nạn nhân đã gửi đơn đến cơ quan chức năng.

Nhà máy bê tông không phép tại Lạng Sơn

Bê tông Lạng Sơn xây dựng hoàn thiện hàng loạt hạng mục khi chưa được cấp giấy phép tại dự án ở huyện Chi Lăng.
(PLVN) -  Chưa được cấp phép xây dựng nhưng Cty CP Bê tông Lạng Sơn đã xây dựng hàng loạt các hạng mục công trình của dự án “Nhà máy sản xuất cấu kiện bê tông đúc sẵn, sản xuất bê tông thương phẩm và các vật liệu xây dựng bằng bê tông” tại huyện Chi Lăng.

Dự án hệ thống chống lũ lụt sông Cầu: Bất thường khi chỉ định liên danh nhà đầu tư

2.811 tỷ đồng vốn ngân sách nhà nước mà tỉnh Thái Nguyên phê duyệt tham gia giải phóng mặt bằng Dự án sông Cầu là không đúng quy định.
(PLVN) - Theo Thanh tra Chính phủ, các nội dung đánh giá, chỉ định liên danh nhà đầu tư thực hiện Dự án xây dựng cấp bách hệ thống chống lũ lụt sông Cầu kết hợp hoàn thiện hạ tầng đô thị 2 bên bờ sông Cầu (Dự án) của UBND tỉnh Thái Nguyên là mang tính hình thức, có nhiều dấu hiệu bất thường.

Nguyên Giám đốc Công ty Cổ phần Vận tải ô tô số 2 Lạng Sơn: Chưa xử xong sai phạm này, đã lộ sai phạm khác

Bị cáo Tuấn Anh và Hường bị đưa ra xét xử về tội “tham ô tài sản”.
(PLVN) - Đang bị xét xử về tội “tham ô tài sản", bị cáo Nguyễn Tuấn Anh (SN 1961, nguyên GĐ Cty CP Vận tải ô tô số 2 Lạng Sơn - Cty số 2 Lạng Sơn) tiếp tục bị điều tra do liên quan đến việc Cty này được hỗ trợ giải phóng mặt bằng khống, rồi sử dụng tiền hỗ trợ để cho vay lòng vòng, nguy cơ thất thoát cả chục tỷ đồng.

Thái Nguyên: Vi phạm tại dự án hệ thống chống lũ lụt sông Cầu

Một đoạn đê thuộc dự án xây dựng cấp bách hệ thống chống lũ lụt sông Cầu.
(PLVN) -  Theo Thanh tra Chính phủ, xây dựng cấp bách hệ thống chống lũ lụt sông Cầu kết hợp hoàn thiện hạ tầng đô thị 2 bên bờ sông Cầu thuộc dự án nhóm A, có tổng mức đầu tư hơn 18.000 tỷ đồng; việc UBND tỉnh Thái Nguyên phê duyệt quyết định đầu tư rồi chia nhỏ thành 9 dự án thành phần là không đúng thẩm quyền, không đúng quy định đầu tư công và PPP.