Sau bục khai báo, bị cáo Lê Hoàng Lê thừa nhận cáo trạng truy tố không oan. Lê nói bản thân biết quy định của thành phố chỉ cho phép các loại xe chuyên dùng vận chuyển rác, xe thu gom rác đẩy tay… được hoạt động trên các đường phố từ 19h30’ đến 6h sáng hôm sau”. Tuy nhiên, đầu giờ chiều 12/4/2019, Lê vẫn nhận lệnh đi thu gom rác không đúng quy định từ ông Nguyễn Tiến Trung (nhân viên giám sát của HTX Thành Công).
Trước lời khai này, HĐXX đã gọi ông Trung để đối chất. Tuy nhiên, ông Trung đã không có mặt ở tòa. Theo lời khai của bị cáo Lê, trên Lệnh có 2 dấu của BQL Dự án do ông Nguyễn Ngọc Phương (cán bộ BQL Dự án) đóng và ông Nguyễn Thế Trung đóng.
Nhận lệnh, biết đang là giờ cấm nhưng tài xế xe chở rác vẫn lái xe đi thu gom rác. Quá trình làm việc, do thiếu quan sát, Lê đã gây ra tai nạn thương tâm, tước đi tính mạng của cháu P.B.M (14 tuổi). Quá trình thẩm vấn, Lê nói đã nhận thức được sai phạm của mình.
Đến lượt mình, đại diện HTX Thành Công khai biết quy định của thành phố về thời gian xe chở rác được hoạt động. “Ông có biết xe của bị cáo Lê chạy không đúng giờ quy định không?”, chủ tọa hỏi. Đại diện HTX Thành Công nói khi xảy ra tai nạn, lái xe gọi điện mới biết. Và theo lý giải của đại diện HTX Thành Công, hôm xảy ra tai nạn là ngày Giỗ tổ nên mới phát sinh xe tăng cường. Nghe lời phân trần trên, người nhà bị hại ngồi dưới nói “hôm đó không phải ngày nghỉ lễ, hôm đó mới mồng 8/3 âm lịch).
 |
“Ở góc độ quản lý, ban lãnh đạo HTX Thành Công có thấy trách nhiệm gì không??”, chủ tọa hỏi. Đại diện HTX Thành Công thừa nhận có lỗi. “Chúng tôi có lỗi, không thể nói chúng tôi không có lỗi”, vị này nói và cho biết sau đó Ban giám đốc đã họp, ra nhiều quy định, quán triệt toàn bộ cán bộ nhân viên công ty.
Có mặt tại tòa, nữ đại diện BQL Dự án thừa nhận có sai là chưa điền thời gian vào Lệnh vận chuyển, điều động xe gom rác anh em đã xác nhận. Trước lời khai này, chủ tọa cho rằng dù cơ quan nhà nước hay công dân, trong hoàn cảnh nào cũng phải thượng tôn pháp luật. “Việc xe chở rác chạy lúc 14h30 là do sơ xuất của BQL Dự án”, nữ đại diện BQL Dự án nói và cho biết có nhận thấy trách nhiệm của mình.
Về đơn tố giác của người nhà nạn nhân nói sau tai nạn xảy ra vẫn thấy xe chở rác chạy trong giờ cấm. Trước thông tin trên, vị đại diện BQL Dự án nói “xe hỏng mang đi sửa”. Thực tế, gia đình bị hại ghi nhận được có 6 xe vẫn hoạt động trong giờ cấm trong nhiều thời gian khác nhau sau khi vụ tai nạn khiến cháu M. tử vong xảy ra.
Khi bị chủ tọa truy vấn về việc Lệnh vận chuyển, điều động xe gom rác không ghi ngày giờ chạy, nữ đại diện BQL Dự án phân bua, khai rằng Lệnh chỉ có ý nghĩa xác định nguồn gốc rác. “Vậy ghi giờ để làm gì”? HĐXX hỏi. Đại diện BQL Dự án đáp: “Mẫu để như thế”. Trước lời khai trên, chủ tọa nói HĐXX thấy chưa thỏa đáng. Theo lời vị chủ tọa, HĐXX muốn hỏi rõ để BQL Dự án nhìn nhận được trách nhiệm của mình. Hậu quả gây ra dẫn tới phiên tòa này có trách nhiệm của BQL Dự án.
