Cần làm rõ dấu hiệu giả mạo
Trước đó, Báo Pháp luật Việt Nam đã có bài viết: “Hà Nội: Vụ việc có nhiều khuất tất, kiến nghị công an quận Đống Đa sớm làm rõ”. Trong đó phản ánh kiến nghị của gia đình ông Thái liên quan đến sự việc.
Cụ thể, khoảng tháng 3/2016, vợ ông Thái là bà Thuyết gặp một số người nhận là nhân viên của Công ty CP nhượng quyền Thiên Lộc JSC (gọi tắt là Công ty Thiên Lộc) rủ tham gia góp vốn để nhận hoa hồng và được những người này mời gọi mang cầm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sổ đỏ) mà gia đình đang ở.
Quá trình trên, bà Thuyết nhận được một hợp đồng tham gia bán hàng đa cấp của Công ty Thiên Lộc (người ký là ông Nguyễn Đức Lộc – giám đốc). Ngoài ra, còn nhận được rất nhiều phiếu gửi hàng, đặt hàng đại lý của Thiên Lộc. Tuy nhiên, thực tế bà Thuyết không hề nhìn thấy bất cứ hàng hóa nào.
 |
Đơn thư phản ánh: chữ ký, dấu vân tay của ông Thái trong hợp đồng chuyển nhượng là giả mạo. |
Trong một thời gian dài, bà Thuyết chỉ nghĩ rằng đã cầm sổ đỏ vay tiền góp vốn vào công ty đa cấp. Tại giấy nhận nợ lập ngày 29/6/2016, bà Đỗ Thị Trang (SN 1978, cư trú tại ngõ Thịnh Hào 1, quận Đống Đa) xác nhận cho bà Thuyết vay số tiền 850 triệu đồng, thời hạn từ 29/6/2016 – 29/6/2017 và “thế chấp bằng quyền sử dụng đất”.
Biên bản xác nhận công nợ ngày 2/11/2017, bà Trang cũng vẫn xác nhận sau khi nhận được số tiền gốc và lãi sẽ “làm thủ tục trả lại sổ đỏ nguyên trạng như ban đầu”. Thậm chí tại giấy hẹn trả sổ đỏ ngày 26/2/2018 cũng nêu “chị Đỗ Thị Trang hẹn cô Nguyễn Thị Thuyết tới ngày 2/5/2018 sẽ trả sổ đỏ”.
Tuy nhiên, trên thực tế, không biết bằng cách nào, ngay sau khi có được giấy tờ nhà đất, toàn bộ thửa đất và tài sản gắn liền với đất trên đã được chuyển nhượng cho ông Nông Tuấn An (SN 1971) và bà Trần Thị Kiều Linh (SN 1975) sau đó đem thế chấp ngân hàng. Hợp đồng chuyển nhượng số 430.2016/CNQSDĐ-QD được lập ngày 29/4/2016 “trước sự chứng kiến của Công chứng viên Văn phòng công chứng Quốc Dũng & Cộng sự”.
Về hình thức, hợp đồng này có đủ chữ ký và dấu vân tay của bà Thuyết, ông Thái. Tuy nhiên, ngay từ khi ông Thái còn sống và dựa vào những tài liệu đối chứng khác, gia đình bà Thuyết khẳng định: chữ ký và dấu vây tay của ông Thái trên hợp đồng chuyển nhượng là giả mạo.
Phục hồi điều tra sau nhiều năm
Cho rằng sự việc có bất thường, có dấu hiệu của hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản, ngày từ năm 2018, ông Thái đã có đơn tố giác gửi cơ quan công an.
Đến tháng 3/2019, Công an Quận Đống Đa (TP Hà Nội) có văn bản trả lời nêu: “Để phục vụ công tác giám định. Cơ quan CSĐT đã có công văn gửi UBND quận Cầu Giấy và Ngân hàng Sài Gòn Công Thương để thu thập chữ ký trong hợp đồng chuyển nhượng quyển sử dụng đất của nhà số 2A ngõ 125 Nguyễn Ngọc Vũ; chữ ký trong các văn bản liên quan đến khoản vay sử dụng quyền sử dụng đất của ngôi nhà làm tài sản thế chấp nhưng chưa nhận được kết quả trả lời”.
Pháp luật đã có quy định rất cụ thể về thời hạn và nhiệm vụ xác minh đơn báo tố giác. Thế nhưng, sự việc đến đây gần như bị rơi vào “im lặng” trong một thời dài, thậm chí cho đến khi ông Thái mất vào đầu năm 2021 vẫn chưa được điều tra, làm rõ.
 |
Văn bản chuyển đơn của các cơ quan. |
Thời gian vừa qua, sau khi gia đình ông Thái liên tục có đơn thư gửi đến nhiều cơ quan, đồng thời các cơ quan báo chí lên tiếng, ngày 3/12/2021, Thượng tá Nguyễn Đức Long – Phó Thủ trưởng Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an quận Đống Đa (Hà Nội) đã ký Quyết định số 111 về việc phục hồi việc giải quyết nguồn tin về tội phạm.
Văn bản có nội dung như sau: Căn cứ Điều 36 và Điều 149 Bộ luật Tố tụng Hình sự, quyết định: Phục hồi giải quyết nguồn tin về tội phạm về việc ông Nguyễn Hồng Thái, bà Nguyễn Thị Thuyết tố giác Đỗ Thị Trang có hành vi chiếm đoạt tài sản qua việc giả mạo chữ ký, chữ viết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất của nhà ông Thái và bà Thuyết.
Căn cứ phục hồi là do ngày 2/12/2021, Cơ quan CSĐT đã nhận được kết quả trả lời, hồ sơ tài liệu do Văn phòng đăng ký đất đai Hà Nội chi nhánh Quận Cầu Giấy bàn giao để phục vụ quá trình điều tra. Được biết, điều tra viên cũng đã tiến hành lấy lời khai, lập biên bản thu chứng minh nhân dân của ông Thái, lấy dấu vân tay… để lập hồ sơ đề nghị giám định.
Người dân và dư luận chờ đợi vào sự giải quyết quyết liệt, công bằng, khách quan của cơ quan điều tra.
Chi nhánh đất đai thừa nhận “có sai sót”
Quá trình tìm hiểu, xác minh của PV Báo PLVN cho thấy sự việc có rất nhiều điểm bất thường, cần làm rõ. Một trong số đó là việc nội dung xác nhận của Chi nhánh Văn phòng đất đai quận Cầu Giấy tại trang cuối Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (do giám đốc Phạm Hoài Nam ký) thì hợp đồng chuyển nhượng nhà, đất nói trên được công chứng tại Văn phòng công chứng Hà Nội. Thế nhưng, Văn phòng công chứng này lại khẳng định không có hợp đồng nói trên.
 |
Hợp đồng do Văn phòng Quốc Dũng và cộng sự công chứng nhưng Giấy chứng nhận lại ghi là Văn phòng công chứng Hà Nội. |
Lý giải về mâu thuẫn này, trao đổi với PV, ông Nam xác nhận “có sai sót, nhầm lẫn”. Sau khi kiểm tra hồ sơ lưu trữ, việc chuyển nhượng do Văn phòng công chứng Quốc Dũng và cộng sự công chứng (không phải Văn phòng công chứng Hà Nội – PV).
“Tôi có kiểm tra lại thì về trình tự thủ tục các bước không có vấn đề gì, mọi thủ tục được thực hiện đúng theo quy định. Nhưng khi xác nhận sang tên thì có một chút sai sót, nhầm lẫn về tên văn phòng công chứng. Có thể do copy - paste nên có sơ xuất về việc đó và khi kiểm tra hồ sơ chúng tôi cũng đã có sơ xuất ở chỗ đó”, ông Nam cho hay.
Trả lời câu hỏi: có hay không việc cơ quan công an đề nghị cung cấp tài liệu, ông Nam cho biết, vào năm 2019 có 1 lần cán bộ Công an quận Đống Đa đến liên hệ. Chi nhánh khi đó có cung cấp 1 bản photo hợp đồng chuyển nhượng đồng thời đề nghị nếu cần hồ sơ gốc thì cơ quan công an cần liên hệ với Văn phòng công chứng – nơi công chứng hợp đồng.
“Từ sau đó không thấy phía công an liên hệ. Mãi gần đây, ngày 25/10/2021, chi nhánh mới nhận được văn bản đề nghị của Công an Quận Đống Đa về việc cung cấp thông tin và mượn hồ sơ”, ông Nam cho hay.
Ngân hàng chưa trả lời đầy đủ nội dung khiếu nại?
Ngoài việc cho rằng, cơ quan CSĐT Công an quận Đống Đa không khách quan trong quá trình giải quyết tố giác tin báo về tội phạm, gia đình ông Thái còn cho rằng, quá trình thế chấp tài sản có vai trò, trách nhiệm của cán bộ ngân hàng, không đến trực tiếp để thẩm định tài sản bảo đảm cho vay.
Liên quan đến nội dung này, Cơ quan thanh tra, giám sát ngân hàng (Ngân hàng Nhà nước Việt Nam) đã chuyển đơn của người dân đến Ngân hàng Nhà nước chi nhánh TP.Hà Nội để xem xét, xử lý. Ngày 18/11/2021, Ngân hàng Thương mại Cổ phần Sài Gòn Công thương (SAIGONBANK) có văn bản trả lời đơn khiếu nại do Phó Tổng giám đốc Phạm Hoàng Hồng Thịnh ký.
Theo đó, ngân hàng này cho biết, quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất thửa đất số 194C nói trên là tài sản bảo đảm cho khoản vay của ông Nông Tuấn An, bà Trần Thị Kiều Linh vay vốn của SAIGONBANK Chi nhánh Đống Đa theo hợp đồng tín dụng lập ngày 10/6/2016 với số tiền vay 3 tỷ đồng.
Theo thông tin từ ngân hàng thì do ông An, bà Linh không trả được nợ nên SAIGONBANK đã khởi kiện ra tòa án để yêu cầu thanh toán nợ. Điều đáng nói, việc tạm ứng án phí mới chỉ được phía ngân hàng thực hiện vào ngày 15/10/2021.
“Vụ việc hiện nay đã được đưa ra TAND quận Hoàng Mai giải quyết, mọi vấn đề liên quan sẽ được Tòa án thụ lý và giải quyết theo quy định của pháp luật”, văn bản của Ngân hàng nêu.
 |
Văn bản trả lời đơn khiếu nại của ngân hàng. |
Phản hồi ý kiến này, gia đình ông Thái rất bất bình cho rằng phía ngân hàng đã không trả lời đầy đủ nội dung được nêu trong đơn, trong đó có việc: có hay không việc cán bộ ngân hàng vi phạm các quy định của pháp luật về tiền tệ và hoạt động ngân hàng?
“Sau khi gia đình có đơn, các cán bộ ngân hàng khi đến gia đình làm việc và trao đổi qua điện thoại đều xác nhận rằng trong hồ sơ cho vay không có bản ảnh chụp tài sản cũng như chữ ký của người sử dụng tài sản nhưng lại không thấy có nội dung này trong văn bản trả lời. Hơn nữa, việc vay nợ từ năm 2016 nhưng vì sao sau khi gia đình tôi có đơn gửi các cơ quan chức năng thì ngân hàng mới khởi kiện ra tòa?”, ông Nguyễn Hồng Thiện (con ông Thái) bày tỏ.
Để khách quan và rộng đường dư luận, Báo PLVN đã có Giấy giới thiệu cử PV liên hệ với SAIGONBANK Chi nhánh Đống Đa. Mặc dù đã tiếp nhận thông tin nhưng sau đó đơn vị này lại phản hồi rằng “không tiếp nhận làm việc hay trả lời nào với bên báo chí" (?!).
Báo PLVN sẽ tiếp tục tìm hiểu và thông tin.
