Vụ vay tiền rắc rối “người một đằng, CMND một nẻo”

06/10/2016 14:27

Bị cáo Lý Thị Tự tại tòa.

(PLO) -Bị cáo Lý Thị Tự (SN 1966, ngụ tổ dân phố 6 Bình Tây, phường Ninh Hải, thị xã Ninh Hòa, tỉnh Khánh Hòa) bị VKSND TX Ninh Hòa truy tố về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Tự có 5 con, từng bị UBND TX Ninh Hòa xử phạt 2 triệu đồng về hành vi “Tổ chức hoạt động mê tín dị đoan”. Người bị hại trong vụ là ông Nguyễn Thành Long (SN 1969, ngụ Đống Đa, Ninh Sim, TX Ninh Hòa).

Theo hồ sơ vụ án, tháng 2/2013, Tự mượn của bà Chung Kim Chi 65 triệu đồng và phải có trách nhiệm trả nợ Ngân hàng Vietconbank Ninh Hòa số tiền tương ứng mà bà Chi đã vay.

Vay tiền bằng CMND người khác

Sáng 8/4/2015, đến thời hạn thanh toán, Tự đến nhà bà Chi lấy chứng minh nhân dân(CMND) mang tên Chung Kim Chi, đi vay tiền để làm thủ tục trả nợ ngân hàng thay cho bà Chi. Qua giới thiệu, Tự được đưa đến gặp ông Nguyễn Thành Long để vay tiền.

Khoảng 7h30 cùng ngày, khi gặp ông Long tại quán cà phê ở tổ dân phố 5, phường Ninh Hiệp (thị xã Ninh Hòa), Tự nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản bằng thủ đoạn sử dụng CMND của bà Chung Kim Chi, nói dối tên mình là Chi để vay tiền đáo hạn.

Ông Long tưởng thật, qua kiểm tra thông tin xác định tại ngân hàng Vietcombank Ninh Hòa có hồ sơ vay của Chung Kim Chi đến hạn phải trả, ông này đã viết giấy cho vay 70 triệu đồng trong thời hạn 3 ngày với lãi suất 900 ngàn đồng. Tự ký xác nhận, ghi họ tên Chung Kim Chi vào phần bên vay, sau đó Thành Long giao 70 triệu đồng cho Tự.

Nhận tiền xong, Tự vào ngân hàng trả hồ sơ vay của Chung Kim hơn 69 triệu đồng, cho người giới thiệu 100 ngàn đồng, còn lại 650 ngàn đồng Tự tiêu xài cá nhân.

Đến thời gian phải trả, chủ nợ tìm gặp đòi tiền nhiều lần thì Tự không thừa nhận đã vay tiền của ông này và nói ông nhầm người. Cho tới khi bi khởi tố điều tra, Tự mới nhận là người vay tiền đồng thời tác động gia đình trả lại 70 triệu đồng cho Thành Long.

Ngày 9/8/2016, TAND TX Ninh Hòa đưa vụ án ra xét xử. Tại phiên tòa, Tự khai nhận hành vi của mình nhưng cho rằng việc mình phạm tội là do bà Chung Kim Chi chủ mưu.

Chủ tọa hỏi Tự: “Bị cáo vay tiền của bà Chi từ thời điểm nào, có giấy tờ gì không, từ khi nào bà Chi đưa CMND cho bị cáo, đưa để làm gì?”. Tự khai: “Bị cáo vay tiền của bà Chi khoảng năm 2012, năm 2015 thì đến đáo hạn ngân hàng. Bà Chi đưa CMND cho bị cáo để thực hiện việc trả tiền đáo hạn cho bà Chi”.

Tòa tiếp: “Tại sao bị cáo đưa CMND của bà Chi đi vay tiền?”. Tự khai: “Bà Chi nói với bị cáo là “chị cứ mượn đi rồi 3 ngày sau em sẽ trả, không để tên chị đâu”. Bị cáo xin HĐXX xem xét vai trò đồng phạm của bà Chi”.

Tòa hỏi, bị cáo có biết giả tên người khác đi mượn tiền là vi phạm pháp luật không. Tự nói không biết. Chủ tọa nhắc nhở bị cáo thành khẩn khai báo đúng nội dung sự thật, rồi tiếp tục hỏi: “Tại sao bị cáo mượn tiền không ký tên bị cáo mà ký tên của bà Chi?”. Tự trả lời: “Bà Chi nói với bị cáo là chị cứ mượn để rồi 3 ngày sau em sẽ trả nên bị cáo mượn”.

Tòa đặt ngược câu hỏi, bà Chi có nợ tiền bị cáo không? Tự nói không. Tòa hỏi tại sao bà Chi không nợ tiền của bị cáo mà bị cáo nói bà Chi phải trả lại tiền cho bị cáo. Tự im lặng.

Tòa tiếp tục truy: “Bị cáo có nói dối với ông Long bị cáo là Chung Kim Chi không”? Tự trả lời có. Tòa: “Nếu bị cáo nói tên là Lý Thị Tự thì ông Long có cho bị cáo vay tiền không”? Tự nói không. Tòa: “Theo bị cáo, đó có phải là hành vi gian dối đối với ông Long không”? Im lặng.

Tiếp đó, vị hội thẩm hỏi: “Ông Long có hỏi bị cáo giữa CMND và ngoài đời bị cáo khác nhau không?”. Tự trả lời “Có, bị cáo nói mập, ốm. Ông Long cũng không hỏi nữa”.

Chủ tọa tiếp tục truy: “Ông Long hỏi bị cáo như thế nào?”. Bị cáo đáp: “Ông Long hỏi tại sao hình trong CMND và ngoài đời khác nhau vậy, bị cáo nói với ông Long là mập ốm”.

Tòa nghiêm giọng: “Bị cáo nhắc lại chính xác bị cáo trả lời với ông Long như thế nào”. Tự không trả lời. Chủ tọa công bố lời khai của Tự: “Chú nghĩ sao vậy, chứng minh làm cách đây mấy năm rồi thì mặt phải khác chứ, hồi đó ốm, nay mập hơn”.

Tòa hỏi lại: “Bị cáo cho rằng bà Chi là chủ mưu trong vụ án này, bị cáo có chứng cứ gì không?”. Tự trả lời “Không”.

Thủ đoạn qua mặt chủ nợ

Tiếp đó, tòa mời ông Long lên thẩm vấn, hỏi có mối quan hệ gì với bà Chi không thì ông cho biết không quen biết gì với bà Chi. Ông Long trình bày: “Tôi có một người bạn có quen biết ông Nguyễn Phân, giới thiệu cho tôi là có người kẹt tiền để đáo hạn ngân hàng, nhờ tôi vay 70 triệu đồng và hẹn 3 ngày sau sẽ trả lại.

Sau đó hết thời hạn 3 ngày tôi có gọi điện thoại cho bà Chi (tức Tự) nhưng không bắt máy. Tôi tìm đến địa chỉ trong CMND thì được mẹ bà Chi nói bà Chi đi làm ở Nha Trang không về. Tôi mới biết người đi vay tiền không phải là bà Chi mà là 2 người khác nhau.

Sau đó tôi đi tìm bà Chi ở Nha Trang mới biết nhà bà Tự. Khi tìm đến nhà, bà Tự chối không quen biết tôi và chối không đến vay tiền của tôi nên tôi mới làm đơn gửi công an”.

Cũng theo lời ông Long, ông có kiểm tra CMND, do không biết bà Chi ở ngoài đời nên không xác nhận được chính xác, tuy có nghi ngờ. Ông hỏi Tự: “Sao trong hình thấy chị ốm mà ngoài thấy mập vậy”. Tự trả lời chụp hình 5,6 năm rồi phải khác chứ, hồi đó ốm, nay mập.

Ngay sau đó, Tòa mời bà Chi lên thẩm vấn việc quan hệ và quen biết bà Tự lâu chưa, quen như thế nào. Bà Chi nói quen bà Tự đã lâu, qua một lần đi coi bói.

Theo bà Chi khai, bà làm nghề giữ trẻ ở Nha Trang, có vay ngân hàng 65 triệu đồng. Bà Tự lại đang nợ bà 65 triệu đồng. Đến hạn đáo hạn ngân hàng, vì đi làm xa không về được nên bà Chi gọi điện thoại cho bà Tự đáo hạn cho bà. Tự nói bà Chi gửi CMND về để Tự lo, chứ bà không yêu cầu Tự cầm CMND của bà để đi vay tiền.

Tòa hỏi: “Bà có suy nghĩ gì khi bị cáo nói bà là chủ mưu?”. Bà Chi nói: “Sự việc như thế nào thì tôi nói như vậy, bà Tự nói như vậy là không có căn cứ”.

Cuối cùng, HĐXX nhận định, Tự đã dùng CMND của bà Chi và tự xưng mình tên Chi vay 70 triệu đồng, sau đó chiếm đoạt số tiền trên. Đối với bà Chi, các cơ quan tiến hành tố tụng đã điều tra làm rõ, nhưng không chứng minh được bà Chi là chủ mưu hay đồng phạm trong vụ án này. Vì vậy, việc Tự cho rằng bà Chi là đồng phạm với mình trong vụ án này là không có cơ sở.

Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản được pháp luật bảo vệ, gây mất an ninh trật tự xã hội tại địa phương.

Bản thân bị cáo ngày 7/2/2013 bị UBND TX Ninh Hòa xử phạt hành chính 2 triệu đồng về hành vi “Tổ chức hoạt động mê tín dị đoan” (coi bói - PV), chưa chấp hành nhưng tiếp tục thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản, thể hiện sự coi thường pháp luật nên đã tuyên phạt Lý Thị Tự 2 năm tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Sau khi án tuyên, Tự làm đơn kháng cáo. Ngày 29/9/2016, TAND tỉnh Khánh Hòa mở phiên tòa xét đơn kháng cáo của bị cáo. Tại phiên tòa, Tự tiếp tục giở “bổn cũ” cho rằng các cơ quan tố tụng bỏ lọt tội phạm làm HĐXX phải mất rất nhiều thời gian giải thích với bị cáo. Cuối cùng bị cáo mới thừa nhận hành vi của mình và xin tòa cho hưởng án treo.

Xét thấy bị cáo đã bồi thường toàn bộ số tiền mình đã chiếm đoạt cho người bị hại, được người bị hại viết đơn bãi nại và xin giảm nhẹ hình phạt và xin cho bị cáo được hưởng án treo, bản thân bị cáo có chồng con bị bệnh nặng, tàn tật, là lao động chính trong gia đình, không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội và Tòa đã chấp nhận kháng cáo cho bị cáo được hưởng 2 năm tù giam thành treo.

Hoàng Văn