Bắt nguội 6 thanh thiếu niên nghi trộm tài sản
Mới đây, TAND huyện Bình Chánh, TP HCM tiếp tục trả hồ sơ lần thứ 4 vụ “trộm cắp tài sản” đối với 6 bị cáo Nguyễn Ngọc Tiền (SN 1990), Diệp Ngọc Quang (SN 1999), Đặng Thanh Thuận (SN 1998), Lê Ngọc Thu (SN 1986), Trần Vinh Sang (SN 1991), Nguyễn Minh Cường (SN 1991, tất cả cùng ngụ xã Bình Hưng, huyện Bình Chánh). Thời điểm xảy ra vụ trộm và bị triệu tập điều tra Thuận và Quang chưa đủ 18 tuổi.
Theo hồ sơ, sáng ngày 17/8/2015, một người phụ nữ ngụ ấp 1, xã Bình Hưng, xách giỏ đi chợ, nhà đóng cửa, có khóa. Khoảng 1 tiếng sau, chủ nhà về, thì phát hiện, phòng ngủ bị xáo trộn, có dấu hiệu của một vụ đột nhập.
Kiểm tra tài sản trong nhà, bà phát hiện bị mất 8 lượng vàng SJC, hai hộp nữ trang và 5 triệu đồng tiền mặt.Tổng giá trị tài sản là 334 triệu đồng.
Nhận được trình báo, qua quá trình điều tra, công an triệu tập Thuận, khi đó chưa đủ 17 tuổi. Sở dĩ Thuận được mời làm việc là do 4 tháng trước, Thuận bị công an xã Bình Hưng xử phạt hành chính về hành vi trộm cắp tài sản. Tại cơ quan công an Thuận thừa nhận hành vi trộm cắp và khai thêm 5 thanh thiếu niên khác là đồng phạm. Ngày 23/8, Công an huyện Bình Chánh hành bắt khẩn cấp Tiền, Quang, Thu, Sang và Cường.
Theo hồ sơ, tại Cơ quan điều tra, Thuận, Quang, Thu và Sang thừa nhận rủ nhau vào nhà nạn nhân trộm đồ. Tuy nhiên Cường và Tiền trả lời không biết gì về vụ trộm. Khi được hỏi về lời khai của bốn người còn lại thì Tiền và Cường cho rằng các lời khai đó không đúng.
Theo mô tả hiện trường, nhà nạn nhân ở trong khu dân cư, bên phải giáp nhà dân, bên trái và phía sau là đất có trồng nhiều cây, phía trước là sân lát gạch bằng phẳng có tường rào bao bọc cao khoảng 2m với nhiều cây cảnh vươn ra ngoài. Không có vật gì của nhóm trộm để lại tại nhà nạn nhân.
Tại nhà nạn nhân, công an thu giữ trên trần nhà một chiếc nón có dính sợi tóc. Qua giám định, sợi tóc không phải của bất kỳ ai trong sáu bị cáo nói trên.
Tuy nhiên, VKS vẫn ra cáo trạng truy tố 6 thanh thiếu niên trên tội “trộm cắp tài sản” với khung hình phạt cao nhất lên đến 15 năm tù. Cáo trạng cáo buộc, 6 thanh thiếu niên trên là bạn bè quen biết từ trước, khoảng 7h30, ngày 17/8/2015, cả 6 chơi game bắn cá ở ấp 1, xã Bình Hưng thì Tiền rủ cả nhóm đi trộm cắp tài sản bán lấy tiền tiếp tục chơi game. Cả nhóm đồng ý.
Tiền dẫn cả nhóm đến nhà nạn nhân, thấy cửa khóa ngoài nên vòng ra phía sau nhà. Tiền và Cường leo lên nóc nhà cạy mái tôn, đục thủng một lỗ xuống trần nhà. Cả 6 xuống đột nhập vào nhà xuống tủ lạnh. Tiền leo vào phòng ngủ, mở cửa cho cả nhóm vào phòng ngủ lục tìm tài sản. Lấy được tài sản, cả 6 theo lỗ thủng trên mái nhà ra ngoài.
Lấy xong tài sản, Tiền và Cường đi bán tài sản, còn 4 đối tượng còn lại về lại tiệm game. Sau đó, tất cả tập hợp ở tiệm game, Tiền chia cho Thu 10 triệu đồng, Sang 5 triệu đồng, Thuận 15 triệu đồng, Quang 40 triệu đồng. Cơ quan điều tra không nhắc đến số tiền Cường được chia.
Bốn lần trả hồ sơ
Từ tháng 6/2016 đến tháng 3/2017, TAND huyện Bình Chánh 3 lần đưa ra xét xử vụ án. Cả 3 lần đều phải trả hồ sơ vì còn nhiều tình tiết chưa được làm rõ, chưa phù hợp với lời khai của 6 bị cáo tại tòa. Những vấn đề mà tòa yêu cầu làm rõ trong 3 lần trả hồ sơ: Đây là án qua truy xét nên cần thực nghiệm điều tra làm rõ hành vi phạm tội của các bị cáo.
Mô tả, xác định vị trí cất giữ các tài sản đã bị chiếm đoạt ngay trước thời điểm bị chiếm đoạt; xác định loại, đặc điểm, giá trị tài sản mà từng người chiếm đoạt được khi tham gia vụ trộm. Xác định số người tham gia, làm rõ mâu thuẫn trong lời khai của nạn nhân và các bị cáo về những người tham gia vụ trộm, hành vi cụ thể của từng người, số tiền từng người chiếm đoạt...
Những vấn đề trên, VKS sau đó đều không thực hiện mà giữ nguyên quan điểm, ra văn bản hoàn trả hồ sơ cho tòa và buộc tòa phải đưa ra xét xử. VKS cho rằng hồ sơ vụ án, chứng cứ đã đủ truy tố 6 bị cáo, không cần bổ sung, làm rõ điều gì khác. Những vấn đề tòa yêu cầu chỉ là phần thứ yếu, không ảnh hưởng đến vụ án, vì thế không chấp nhận những vấn đề tòa yêu cầu làm rõ.
VKS cũng nói rằng trong 3 phiên sơ thẩm trả hồ sơ, có bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội, có bị cáo phản cung, thay đổi lời khai. Riêng Tiền và Cường không thừa nhận hành vi ngay từ đầu nhưng xét thấy lời khai 4 người còn lại phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của bị hại, biên bản chỉ điểm, hiện trường. Tất cả thừa nhận là bạn bè, không mâu thuẫn gì nhau nên việc truy tố đối với cả sáu người là có cơ sở.
Tại các phiên tòa, Thuận và Quang thừa nhận hành vi như cáo trạng. Theo Thuận và Quang, khi đột nhập nhà, cả nhóm không sử dụng công cụ gì mà Tiền và Cường dùng tay tháo dỡ mái tôn. Thế nhưng cả Thuận và Quang đều không rõ đặc điểm của các tài sản lấy trộm được.
Trong khi đó, Tiền và Cường (hai bị cáo kêu oan ngay từ đầu) trình bày là không tham gia, không biết gì về vụ trộm. Tiền khai tối 17/7/2015 ngủ ở nhà với vợ đến trưa hôm sau. Còn Cường khai sáng 18/7/2015 đi chơi game ở tiệm, không đi đâu nữa. Riêng bị cáo Thu phản cung và liên tục kêu oan. Thu khai hôm trước Thu bán chiếc xe của người nhà rồi đi chơi nguyên đêm, sáng sớm 18/7/2015 thì về và ở nhà.
Về phần Sang thì nhận tội ở công an, khai rằng có cùng cả nhóm đi trộm, cùng cạy mái tôn chui vào nhà bà nhưng không lấy gì mà tự bỏ về trước vì Sang thấy việc làm của mình là sai. Sang là người đầu tiên quay trở lại tiệm game.
Nhưng ra các phiên tòa, có lúc Sang kêu oan, có lúc Sang lại nhận tội. Khi kêu oan, Sang khai tối 17/7/2015 Sang ngủ ở nhà với cháu, không ra khỏi nhà cho đến khi bị công an mời, chị dâu Sang làm chứng cho việc Sang ngoại phạm. Sang khai trong giai đoạn điều tra, sở dĩ nhận tội vì bị đánh nhiều lần đến nỗi phải nhập viện ở Bệnh viện huyện Bình Chánh.
Gần đây nhất, TAND huyện Bình Chánh đã mở phiên tòa lần thứ tư. Sau đó, tòa tiếp tục trả hồ sơ với các yêu cầu: Trích xuất hình ảnh trong camera của tiệm game và camera của nhà kế bên nhà bà Năm. Trưng cầu giám định để xác định dấu vân tay của các bị cáo có để lại ở nhà nạn nhân hay không.
Theo đánh giá của một luật sư, việc trả hồ sơ lần thứ 4 này với những tình tiết nêu trên rất khó thực hiện. Bởi hơn 10 ngày sau khi xảy ra vụ trộm, người quản lý tiệm game đã trình báo công an rằng tiệm game có gắn camera nhưng do ổ cứng dung lượng thấp nên đã bị xóa dữ liệu vào ngày xảy ra vụ trộm. Ngoài ra, vụ trộm đã xảy ra 2 năm, liệu rằng dấu vân tay của các bị cáo có còn lưu lại trong nhà nạn nhân hay không?
