Vụ 'Tranh chấp về thừa kế tài sản' tại 35 Nguyễn Siêu, Hà Nội: Đương sự cho rằng còn những khúc mắc cần làm rõ

0:00 / 0:00
0:00
(PLVN) - Không đồng tình với bản án sơ thẩm của TAND TP Hà Nội và quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm của TAND cấp cao tại Hà Nội trong vụ án “Tranh chấp về thừa kế tài sản”, bà Bùi Thị Kim Hoa (trú tại số 35 Nguyễn Siêu, phường Hàng Buồm, quận Hoàn Kiếm, TP Hà Nội) đã có đơn khiếu nại gửi các cơ quan chức năng.

Trong đơn gửi cơ quan chức năng, bà Bùi Thị Kim Hoa cho biết, bố mẹ chồng bà là cụ Đỗ Chí Thành và cụ Phạm Thị Bích Ngọc mất không để lại di chúc. Hai cụ có 3 người con chung là Đỗ Thị Bích Hà, Đỗ Thu Hương và Đỗ Chí Long (chồng bà Hoa, đã mất).

Khi còn sống bố mẹ chồng bà Hoa liên quan đến 2 khối tài sản gồm: Khối tài sản thứ nhất là 2 phòng tại tầng 1 nhà 35 Nguyễn Siêu, phường Hàng Buồm, quận Hoàn Kiếm. Đây là nhà thuộc diện cải tạo do nhà nước quản lý cho các hộ thuê. Năm 1976, cụ Thành và cụ Ngọc thuê một phòng tại tầng 1 có diện tích 11,7m2, sau đó thuê thêm 1 phòng 20,9m2. Đến năm 1995, cụ Ngọc ký hợp đồng thuê nhà, thời điểm này chỉ có cụ Ngọc, ông Đỗ Chí Long, bà Bùi Thị Kim Hoa và anh Đỗ Bảo Chung (con ông Long, bà Hoa) sinh sống, quản lý sử dụng căn nhà này. Năm 1997, cụ Ngọc mua nhà theo Nghị định 61/CP và đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên cụ Ngọc tổng diện tích 2 phòng là 32,6m2.

Khối tài sản thứ 2 là nhà đất tại thôn Cáp Hoàng, xã Lưu Hoàng, huyện Ứng Hòa, TP Hà Nội. Năm 2003 UBND huyện Ứng Hòa cấp GCN cho hộ cụ Đỗ Chí Thành.

Năm 2012, bà Đỗ Thu Hương đã nộp đơn khởi kiện ra TAND TP Hà Nội yêu cầu chia di sản thừa kế cụ Đỗ Chí Thành và cụ Phạm Thị Bích Ngọc để lại trong đó có tài sản nhà tại tầng 1 nhà số 35 Nguyễn Siêu và nhà đất tại thôn Cáp Hoàng, xã Lưu Hoàng.

Ngày 29/5/2017, TAND TP Hà Nội đã đưa vụ án trên giữa nguyên đơn là bà Đỗ Thu Hương và bị đơn là bà Bùi Thị Kim Hoa cùng một số người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan khác ra xét xử và chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Đỗ Thu Hương về việc chia thừa kế đối với di sản của cụ Ngọc và cụ Thành để lại.

Cụ thể, về tài sản nhà tại tầng 1, nhà 35 Nguyễn Siêu, TAND TP Hà Nội xác định là tài sản chung của 11 người gồm cụ Phạm Thị Bích Ngọc, ông Đỗ Chí Long, bà Bùi Thị Kim Hoa, anh Đỗ Bảo Chung, gia đình bà Đỗ Thị Bích Hà gồm bà Hà, ông Nguyễn Văn Cương, anh Nguyễn Minh Đức và anh Nguyễn Đức Minh; gia đình bà Đỗ Thu Hương gồm bà Hương, chị Hoàng Thu Hải và chị Hoàng Thu Hằng. Chia cho bà Hoa, anh Chung, anh Khánh (con ông Long, bà Hoa) phòng phía trong tầng 1 có diện tích 20,9m2 (thực tế là 24,56m2) gác xép lối đi chung phía trong có diện tích 6,55m2, gác xép trong nhà có diện tích 10,1m2… Chia cho bà Hà, bà Hương, ông Cương, anh Đức, anh Minh, chị Hải, chị Hằng phòng tầng có diện tích 11,7m2 (thực tế là 11,84m2) gác xép trên lối đi chung phía ngoài có diện tích 4,96m2…

Đối với phần đất tại thôn Cáp Hoàng, xã Lưu Hoàng, tòa án ghi nhận sự tự nguyện của các đương sự không yêu cầu tòa án giải quyết, giao cho anh Đỗ Bảo Chung quản lý làm nơi thờ cúng chung cho con cháu.

Sau khi xét xử sơ thẩm, bà Hoa có đơn kháng cáo đối với bản án dân sự sơ thẩm của TAND TP Hà Nội. Ngày 11/6/2019 TAND cấp cao tại Hà Nội ban hành Quyết định số 16/2019/QĐ-PT đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án dân sự trên. Không đồng ý, bà Hoa đã có đơn đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm đối với quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm này của TAND cấp cao tại Hà Nội và Bản án sơ thẩm của TAND TP Hà Nội.

Theo bà Hoa, tại phần quyết định (trang 14 của bản án), Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng một số điều của Bộ luật dân sự năm 2005 và Bộ luật dân sự năm 2015 là chưa thỏa đáng bởi cụ Thành mất ngày 9/4/2003 và cụ Ngọc mất ngày 31/7/2003. Tuy nhiên, việc mua nhà theo Nghị định 61/CP diễn ra từ năm 1995 đến năm 1997 được cấp sổ đỏ. Mặt khác, Bản án cũng không áp dụng Nghị định 61/CP (trong phần quyết định, cũng như trong nhận định) để giải quyết vụ án vì Nghị định 61/CP là căn cứ pháp lý quan trọng để làm rõ đối tượng được mua nhà do nhà nước quản lý.

Cũng theo đơn của bà Hoa, Tòa án cấp sơ thẩm đã có dấu hiệu giải quyết vượt quá yêu cầu khởi kiện đồng thời xác định kỷ phần thừa kế chưa đảm bảo. Cụ thể, trong đơn khởi kiện (trang 4 bản án sơ thẩm) thì bà Hương chỉ yêu cầu “chia thừa kế của cụ Thành và cụ Ngọc theo pháp luật”. Tại Mục I phần nhận định của Tòa án (trang 9 của bản án) có nêu "Ngày 26/10/2012 bà Đỗ Thu Hương có đơn xin chia thừa kế di sản của bố mẹ để lại". Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật của vụ án là “tranh chấp về thừa kế tài sản”. Tòa án cấp sơ thẩm nhận định nhà tại tầng 1 số nhà 35 Nguyễn Siêu là tài sản chung của 11 người và xác định kỳ phần của cụ Ngọc là 1/11. Nhưng Tòa án cấp sơ thẩm xét xử lại giải quyết chia toàn bộ nhà số 35 Nguyễn Siêu chính là vừa chia thừa kế, vừa chia tài sản chung là giải quyết vượt quá yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, chưa phù hợp với Điều 5 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015.

Bà Hoa nêu thêm, cụ Ngọc đã đứng ra mua nhà tại số 25 Nguyễn Siêu theo Nghị định 61/CP, tại thời điểm nhà nước hóa giá nhà 1995-1997, bà Hà, ông Cương, anh Đức, anh Minh tuy còn giữ hộ khẩu cũ ở tại 35 Nguyễn Siêu và trong hợp đồng thuê nhà cũ của cụ Ngọc, nhưng 4 người này đều là những người định cư tại nước ngoài từ những năm thập niên 80.

Bà Hoa cho rằng, việc bản án sơ thẩm đã xác định những người trên vẫn là người đồng sở hữu nhà ở tại 35 Nguyễn Siêu là chưa thỏa đáng… Ngoài ra, bà Hương lập gia đình đầu thập niên 80 và về sống ở nhà chồng. Bà Hương và 2 người con không sống tại địa chỉ 35 Nguyễn Siêu từ đó đến nay. Thực tế ngày 3/3/1995, khi cụ Ngọc ký hợp đồng thuê nhà chỉ có 4 thành viên (cụ Ngọc, ông Long, bà Hoa, anh Chung) sinh sống quản lý sử dụng nhà. Năm 1995 cụ Ngọc mua nhà theo Nghị định 61/CP. Như vậy, vào thời điểm năm 1995, năm 1997 được cấp sổ đỏ, bà Hương có nhà ở tại nơi khác không có nhu cầu thuê nhà, nhu cầu sử dụng nhà tại địa chỉ 35 Nguyễn Siêu nên không thuộc diện mua nhà theo Nghị định 61/CP của Chính phủ.

Liên quan đến vụ án này, ngày 15/3/2023, TAND tối cao đã có Công văn số 586/CV-TANDTC yêu cầu TAND cấp cao tại Hà Nội chuyển hồ sơ vụ án trên. Tuy nhiên, tại Công văn số 315/TANDCC-VP ngày 18/5/2023, TAND cấp cao tại Hà Nội cho biết hồ sơ vụ án đang được VKSND tối cao xem xét.

Báo Pháp luật Việt Nam sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc.

Đọc thêm

Sự việc đất được cấp sổ đỏ nhưng không được xây nhà: Chờ ý kiến từ UBND tỉnh Quảng Bình

Ảnh: Nguyên Phong
(PLVN) - Sau phản ánh của Báo, Văn phòng UBND tỉnh Quảng Bình có Văn bản số 3980/VPUBND-NCVX, gửi UBND TP Đồng Hới và các hộ dân thông báo: UBND tỉnh đã nhận được đơn kiến nghị phương án giải quyết với 7 thửa đất trên: “Thực hiện ý kiến chỉ đạo của Chủ tịch UBND tỉnh, Văn phòng UBND tỉnh chuyển đơn đến Chủ tịch UBND TP Đồng Hới để chỉ đạo cơ quan, đơn vị liên quan xem xét, giải quyết theo quy định pháp luật, trả lời công dân, báo cáo UBND tỉnh” .

Bản án giám đốc thẩm vụ tranh chấp thừa kế ở Biên Hoà - Đồng Nai: 18 tháng vẫn chưa được xử sơ thẩm lại!

Bản án giám đốc thẩm vụ tranh chấp thừa kế ở Biên Hoà - Đồng Nai: 18 tháng vẫn chưa được xử sơ thẩm lại!
(PLVN) -  Năm 2019, TAND TP Biên Hòa (tỉnh Đồng Nai) tiếp nhận một vụ án hi hữu khi hai chị em kiện mẹ ruột về vấn đề tranh chấp về thừa kế tài sản... Sau nhiều cấp xét xử, TAND tối cao đã quyết định trả hồ sơ vụ án cho TAND TP Biên Hòa xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm. Tuy nhiên, sau 18 tháng, vụ việc vẫn chưa được đưa ra xét xử lại, khiến các đương sự chờ đợi trong vô vọng. 

Sự việc 30,7m2 đất trong sổ đỏ bị thu hồi không bồi thường: UBND huyện Thanh Hà (Hải Dương) nêu quan điểm

Mảnh đất và ngôi nhà ông Vũ đang ở. (Ảnh trong bài: Hoàng Giang)
(PLVN) - Báo Pháp luật Việt Nam mới đây nhận được đơn của ông Hoàng Văn Vũ (SN 1968, ngụ thôn Bá Nha, xã Thanh Quang, huyện Thanh Hà, tỉnh Hải Dương) phản ánh gia đình ông có mảnh đất 337m2 đất ở nông thôn. Cuối 2023, khi thi công dự án cải tạo, nâng cấp đường tỉnh (ĐT) 390 đoạn từ cầu Hợp Thanh đến cầu Quang Thanh, gia đình ông bị thu hồi 130,8m2 và tài sản bị thu hồi là toàn bộ ngôi nhà đang ở, các công trình phụ trợ…

Nghi án hủy hoại tài sản tại vùng biển Hà Tĩnh: Bộ đội Biên phòng tỉnh chỉ đạo điều tra, xác minh, làm rõ

Hai bè mảng tự chế trong sự việc. (Ảnh: Bạn đọc cung cấp)
(PLVN) - Trả lời phản ánh về nghi án hủy hoại tài sản, cố ý gây thương tích tại vùng biển xã Xuân Yên, huyện Nghi Xuân theo đơn thư công dân, Bộ Chỉ huy Bộ đội Biên phòng (BĐBP) tỉnh Hà Tĩnh cho biết, vụ việc phải xác minh các tình tiết liên quan, có nhiều tình tiết phức tạp, cần phải điều tra xác minh, thu thập chứng cứ.

Bạn đọc cho rằng bị chiếm đoạt tài sản thông qua thẻ tín dụng: Trả lời của Ngân hàng VPBank

Bạn đọc cho rằng bị chiếm đoạt tài sản thông qua thẻ tín dụng: Trả lời của Ngân hàng VPBank
(PLVN) - Báo PLVN mới nhận được văn bản phản hồi từ phía Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank) liên quan đến đơn của ông Hoàng Đức Thiện (trú tại thôn Tràng An, huyện Bình Lục, tỉnh Hà Nam) phản ánh về dấu hiệu lừa đảo, chiếm đoạt tài sản thông qua hình thức nhờ mở thẻ tín dụng. Đơn của ông Thiện được Báo PLVN chuyển đến VPBank.

Bản án từ năm 1983 bị cho rằng có tình tiết chưa hợp lý: TAND tối cao trả lời

Bản án từ năm 1983 bị cho rằng có tình tiết chưa hợp lý: TAND tối cao trả lời
(PLVN) - Báo PLVN vừa nhận được Công văn 43/TANDTC-GĐKTIII của TAND tối cao trả lời phản ánh của ông Ngô Tiến Nguyên trong vụ án hôn nhân gia đình (HN&GĐ) dẫn tới việc 13 năm ông Nguyên không được cấp sổ đỏ; do Báo PLVN chuyển đến. Theo đó, vụ án HN&GĐ nêu trong công văn đã được giải quyết tại bản án sơ, phúc thẩm và đã được TAND tối cao xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm.

Vụ người dân tố cáo hành vi nâng khống hóa đơn tại Hà Tĩnh: Công an mời người tố cáo đến cung cấp thông tin, tài liệu

Ảnh minh họa
(PLVN) - Báo PLVN vừa nhận được Công văn 325/CAT- VPĐT của Công an tỉnh Hà Tĩnh trả lời đơn của bà Cao Thị Huê (ngụ xã Cẩm Quang, huyện Cẩm Xuyên, tỉnh Hà Tĩnh) tố cáo hành vi nâng khống và sử dụng trái phép hóa đơn tài chính trong thanh lý hợp đồng xây dựng một công trình. Đơn do Báo PLVN chuyển đến.