Mới xét hỏi đã bộc lộ nhiều phi lý
Tại phiên tòa, đại diện Sở TNMT khai: Căn cứ buộc thôi việc đối với ông Đặng Thanh Việt là thực hiện theo Quyết định số 5376/QĐ-STNMT do Giám đốc Xuân ký về thi hành kỷ luật viên chức. Quyết định này cho rằng: Ông Việt đã vi phạm Luật viên chức ngày 15/11/2010; Luật Phòng chống tham nhũng; Quyết định số 45/2013/QĐ-UBND ngày 29/10/2013 của UBND tỉnh Tây Ninh về ban hành Quy chế phát ngôn và cung cấp thông tin cho báo chí trên địa bàn tỉnh; Quy chế làm việc cơ quan tại Quyết định số 85/QĐ-TTPTQĐ ngày 11/5/2012 của Trung tâm phát triển quỹ đất tỉnh Tây Ninh. Hình thức kỷ luật: Buộc thôi việc.
Tuy nhiên, khi Luật sư Trần Hải Đức, người bảo vệ quyền lợi cho ông Việt hỏi về những điều khoản nào căn cứ để buộc thôi việc, thì đại diện Sở TNMT tỏ ra lúng túng, đặc biệt gây bất ngờ cho phiên tòa là họ khẳng định không áp dụng Điều 13, Nghị định 27/2012/NĐ-CP ngày 06/4/2012 của Chính phủ quy định cụ thể về việc áp dụng hình thức kỷ luật viên chức với hình thức “Buộc thôi việc”.
Phía đại diện Sở TNMT cho rằng ông Việt có nhiều sai phạm trong quá trình công tác nên phải nhận mức kỷ luật cao nhất là buộc thôi việc.
Theo quy định tại Khoản 2 Điều 3 Nghị định 27/2012/NĐ-CP quy định về “Nguyên tắc xử lý kỷ luật” thì: “Mỗi hành vi vi phạm pháp luật chỉ bị xử lý một hình thức kỷ luật. Nếu viên chức có nhiều hành vi vi phạm pháp luật hoặc tiếp tục có hành vi vi phạm pháp luật trong thời gian đang thi hành quyết định kỷ luật thì bị xử lý kỷ luật về từng hành vi vi phạm pháp luật và chịu hình thức kỷ luật năng hơn một mức so với hình thức kỷ luật áp dụng với hành vi vi phạm nặng nhất, trừ trường hợp có hành vi vi phạm bị xử lý kỷ luật bằng hình thức buộc thôi việc.”
Phía Sở TNMT cho rằng ông Việt có nhiều sai phạm nhưng không chứng minh được đã có hình thức kỷ luật cụ thể cho từng hành vi vi phạm. Việc tự ý “cộng dồn” một cách tùy tiện, chung chung, nhằm buộc thôi việc một viên chức là làm trái đối với nguyên tắc nói trên.
Điều đáng nói ở đây, trong suốt thời gian làm việc từ năm 2008 đến khi bị buộc thôi việc: ông Việt không có vi phạm nào, chưa bị lãnh đạo nhắc nhở bằng văn bản, ngược lại còn được bầu danh hiệu chiến sĩ thi đua, hoàn thành xuất sắc nhiệm vụ, được nâng lương trước thời hạn, được tín nhiệm giữ chức Bí thư chi bộ 4 thuộc Đảng ủy Sở TNMT.
Bên cạnh đó, các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ cũng không được thể hiện trong hồ sơ qua quá trình kiểm tra, kết luận làm căn cứ cho Quyết định thi hành kỷ luật viên chức đối với ông Việt. Điều này cũng là câu hỏi mà Thẩm phán đặt ra cho đại diện Sở TNMT.
Biên bản họp bị “soạn lại” và vi phạm trình tự, thủ tục
Theo Nghị định 27/2012/NĐ-CP ngày 06/4/2012 của Chính phủ tại Mục 4 quy định về thẩm quyền xử lý kỷ luật, trình tự, thủ tục xem xét xử lý kỷ luật thì: Người đứng đầu đơn vị chịu trách nhiệm tổ chức họp kiểm điểm viên chức có hành vi vi phạm pháp luật. Nội dung các cuộc họp kiểm điểm viên chức có hành vi vi phạm pháp luật quy định tại Điều này phải được lập thành biên bản. Biên bản các cuộc họp kiểm điểm phải có kiến nghị áp dụng hình thức kỷ luật đối với viên chức có hành vi vi phạm pháp luật. Trong thời hạn 03 ngày làm việc, kể từ ngày kết thúc cuộc họp kiểm điểm, biên bản cuộc họp kiểm điểm được gửi tới Chủ tịch Hội đồng kỷ luật để tổ chức xem xét xử lý kỷ luật theo quy định tại Nghị định này.
Theo lời khai của đại điện Sở TNMT tại tòa: Quyết định số 5376/QĐ-STNMT về việc thi hành kỷ luật viên chức đối với ông Việt là xét theo Biên bản họp số 07/BB-HĐKL ngày 11/10/2016 của Hội đồng kỷ luật Sở TNMT và Biên bản họp số 5290/BB-STNMT ngày10/10/2016 của Sở TNMT.
Khi kiểm tra, đối chiếu hồ sơ vụ án thì chỉ có Biên bản họp số 5290/BB-STNMT ngày 10/10/2016 do Sở TNMT tổ chức, Giám đốc Xuân chủ trì cho các viên chức vi phạm pháp luật đọc Bản kiểm điểm, giải trình vụ việc và tự nhận hình thức kỷ luật. Biên bản này đã được “soạn” lại vì thực chất cuộc họp này đã diễn ra trước đó tới 04 ngày ( tức ngày 06/10/2016). Đặc biệt, trong Biên bản họp này không có nội dung kiến nghị áp dụng hình thức kỷ luật đối với viên chức vi phạm pháp luật theo quy định Khoản 4 Điều 15 Nghị định 27/2012/NĐ-CP của Chính phủ.
Bỏ qua sai phạm trên, Giám đốc Xuân tiếp tục tổ chức họp Hội đồng kỷ luật vào ngày 10/10/2016. Tuy nhiên, cuộc họp này cũng không được lập khi kết thúc mà phải đợi qua ngày hôm sau mới được “soạn lại” và thể hiện số 07/BB-STNMT ghi ngày 11/10/2016.
Tại phiên tòa, ông Việt khẳng định nội dung ghi trong các biên bản kể trên không đúng sự thật, không đầy đủ các ý kiến đã diễn ra tại các cuộc họp.
 |
| Các “Biên bản họp” được lập không đúng thời điểm kết thúc cuộc họp |
Về pháp lý, cuộc họp của Hội đồng kỷ luật do Giám đốc Xuân chủ trì cũng bộc lộ sai phạm như:
Tại Khoản 3 Điều 18 Nghị định 27/2012/NĐ-CP của Chính phủ quy định về Tổ chức họp Hội đồng kỷ luật: Trường hợp có từ 02 viên chức trở lên trong cùng đơn vị có hành vi vi phạm pháp luật thì Hội đồng kỷ luật họp để tiến hành xem xét xử lý kỷ luật đối với từng viên chức.
Tuy nhiên, tại cuộc họp HĐKL nói trên, ông Giám đốc Xuân đã “gom” chung 03 viên chức được xem là có hành vi vi phạm pháp luật cùng đơn vị Trung tâm phát triển quỹ đất để xem xét xử lý kỷ luật, cụ thể là: Ông Phạm Văn Quynh – Giám đốc, ông Đặng Thanh Việt – PGD, ông Nguyễn Hữu Thành – Phó trưởng phòng BT và GPMB.
Như vậy, đối với các cuộc họp và biên bản họp nêu trên, rõ ràng đã có những vi phạm từ hình thức cho đến nội dung theo quy định của Nghị định 27/2012/NĐ-CP ngày 06/4/2012 của Chính phủ về xử lý kỷ luật viên chức và trách nhiệm bồi thường, hoàn trả của viên chức. Đây là vấn đề HĐXX cần phải xem xét thấu đáo.
Thanh tra xin tòa về hỏi ý kiến lãnh đạo
Trong phần xét hỏi tại phiên tòa, đại diện Sở TNMT gồm có hai Phó Chánh thanh tra Sở trả lời với tư cách là người được ủy quyền của Giám đốc Sở TNMT. Phía ông Việt có hai luật sư tham gia bảo vệ quyền lợi là Ls Trần Hải Đức và Ls Nguyễn Minh Tường.
Tại phiên tòa, hai ông Phó Chánh thanh tra đã lộ rõ sự lúng túng khi trả lời câu hỏi của các luật sư, thậm chí còn phải nhờ người lấy thêm hồ sơ ra tòa. Chưa hết, khi gặp phải những câu hỏi “hóc búa” thì lại xin tòa cho hoãn để về xin ý kiến của lãnh đạo (!). Tuy nhiên, Thẩm phán chủ tọa không đồng ý và yêu cầu đại diện Sở TNMT tiếp tục trả lời vì trong giấy ủy quyền ghi rõ là tham gia tố tụng theo vụ án và đại diện hợp pháp cho Sở, việc hoãn là không cần thiết.
Báo PLVN sẽ tiếp tục thông tin.
