Phán quyết trên tương tự như bản án sơ thẩm (lần 1) mà TAND TP Hà Nội đã tuyên năm 2016. Đáng nói, chỉ sau đó ít lâu thì bản án này đã bị TAND Cấp cao tại Hà Nội tuyên hủy, trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung.
Ai là người tạo dựng, sử dụng tài liệu giả?
Như PLVN đã thông tin, theo cáo buộc thì vào năm 2010, Bang và Khang đã sử dụng các giấy tờ, tài liệu của UBND tỉnh Hà Tây (cũ) về việc xây dựng Trung tâm thương mại dịch vụ và nhà ở cao cấp An Khánh (dự án An Khánh), trong khi dự án chưa được cơ quan có thẩm quyền phê duyệt; tạo dựng các hợp đồng, các quyết định, biên bản… không có thật để giới thiệu với ông Thái Khắc Toàn, Phó GĐ Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ Huy Phát.
Ông Toàn tin là thật nên đã ký hợp đồng góp vốn, tham gia đầu tư dự án và bị các bị cáo chiếm đoạt 22 tỷ cùng 7.000 USD.
Tại phiên tòa, bị cáo Bang phủ nhận cáo buộc trên và khẳng định các giấy tờ mà VKS cho rằng các bị cáo đã tạo dựng đều là do ông Toàn giả mạo để cung cấp cho CQĐT. Vì vậy bị cáo đề nghị cơ quan tiến hành tố tụng thu thập được các bản gốc của giấy tờ này. Đồng thời phải chứng minh các tài liệu này đã được các bị cáo đưa cho ông Toàn hoặc sử dụng để lừa dối ông Toàn.
Bị cáo Bang còn khẳng định chỉ bán số phần góp vốn của mình tại Công ty Trường Sinh cho bị cáo Khang theo đúng quy định pháp luật và không quen biết ông Toàn, cũng không bán Dự án An Khánh.
Theo bị cáo Bang thì trong số 19 tỷ đồng đã nhận qua tài khoản thì có khoảng 4 tỷ là tiền bị cáo Khang góp vốn tại Công ty Trường Sinh và khoảng 15 tỷ là tiền bị cáo Khang trả nợ.
Tại tòa, bị cáo Khang xác nhận sự việc trên và cho biết, sau khi nhận được tiền, bị cáo Bang đã làm các thủ tục để chuyển phần góp vốn của mình và bàn giao các giấy tờ, con dấu cho ông Khang.
Ngoài ra, bị cáo Khang cũng cho rằng Công ty Huy Phát không liên quan gì đến vụ việc này. Việc ông Toàn chuyển tiền vào tài khoản của ông Bang là do chính ông Toàn yêu cầu.
Mâu thuẫn với tài liệu tại công an quận
Luật sư bào chữa cho bị cáo Khang cho rằng không có chuyện góp vốn mua dự án như cáo buộc của VKS. Số tiền ông Toàn chuyển là tiền cho ông Khang vay nặng lãi, núp dưới hình thức góp vốn mua công ty. Vụ án này bắt đầu từ một người phụ nữ tên Linh tố cáo ông Toàn, ông Hồng và một số người đã lừa đảo, chiếm đoạt của mình 34 tỷ đồng.
Hồ sơ ban đầu tại Công an quận Đống Đa thể hiện số tiền của ông Toàn cho ông Khang vay thực chất là tiền của rất nhiều người góp lại, không liên quan đến Huy Phát. Người tố cáo này cũng cung cấp cho luật sư nhiều giấy tờ thể hiện việc vay nợ này. Trong khi đó, lời khai của ông Toàn tại Công an quận Đống Đa cũng xác nhận đây là số tiền của những người khác cho ông Khang vay.
Vì vậy, luật sư đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra, làm rõ thực chất ai là người bị hại trong vụ án này.
Cùng đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung, luật sư bào chữa cho bị cáo Bang cho rằng vụ án có nhiều vi phạm tố tụng. Tài liệu mà CQĐT và VKS coi là chứng cứ để cho rằng bị cáo sử dụng để lừa đảo Huy Phát thì đều là các tài liệu photocopy, không phải là chứng cứ hợp pháp để buộc tội bị cáo. Còn nếu có các tài liệu gốc, đề nghị HĐXX trưng cầu giám định để làm rõ.
Tuy nhiên, trong các ngày diễn ra phiên tòa, HĐXX không công khai các chứng cứ này, sau đó vẫn tuyên các bị cáo phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với mức án như bản án 4 năm trước.
Một luật sư nhận định, như vậy có thể thấy nhiều nội dung mà TAND Cấp cao khi hủy án sơ thẩm năm 2017 yêu cầu làm rõ nhưng vẫn chưa được đáp ứng. Cụ thể, bản án phúc thẩm từng nhận định, trong hồ sơ vụ án cũng như kết quả thẩm vấn tại phiên tòa không có tài liệu nào cho thấy số tiền 19 tỷ đồng chuyển vào tài khoản của Bang, số tiền 3 tỷ đồng và 17.000 USD chuyển cho Khang có nguồn gốc từ tài khoản của Công ty Huy Phát.
Cấp sơ thẩm không thu thập đầy đủ chứng cứ để xác định đúng nguyên đơn dân sự của vụ án này là điều tra chưa đầy đủ. Nếu số tiền này của Công ty Huy Phát cần phải có các tài liệu thể hiện chủ trương đầu tư của công ty, trong kết quả sản xuất kinh doanh, báo cáo tài chính, thuế.
Về nội dung đơn tố cáo của ông Toàn, tòa phúc thẩm nhận định, các lời khai của ông Toàn tại Công an quận Đống Đa có nhiều điểm mâu thuẫn với các lời khai tại CQĐT Công an TP Hà Nội và mâu thuẫn với các chứng cứ có tại hồ sơ vụ án, nhưng những mâu thuẫn này không được đề cập xử lý.
Do đó, chưa có cơ sở vững chắc để xác định quan hệ giữa ông Toàn và bị cáo Khang là quan hệ vay nợ cá nhân và được bảo đảm dưới hình thức góp vốn hay là quan hệ góp vốn để thực hiện dự án. Hơn nữa, bản án sơ thẩm hầu như không xem xét đánh giá chứng cứ thu thập tại Công an quận Đống Đa.
