Tòa án cấp tỉnh thụ lý vụ việc
TAND tỉnh Phú Thọ vừa có Công văn số 07 ngày 20/3/2019 thông báo cho Công ty CP phát triển xây dựng và xuất nhập khẩu Sông Hồng (Cty Sông Hồng) đã thụ lý đơn tố cáo của doanh nghiệp này để xử lý theo quy định của pháp luật.
Trước đó, ngày 19/3/2019, cơ quan này đã nhận được đơn tố cáo của Cty Sông Hồng với nội dung: Tố cáo những vi phạm pháp luật trong quá trình cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCN); quá trình thụ lý, xét xử vụ kiện tranh chấp hợp đồng tín dụng; quá trình thi hành án tại huyện Tam Nông.
Trong khi đó, trong một văn bản phản hồi đơn tố cáo của Cty Sông Hồng, UBKT Huyện ủy Tam Nông cũng xác định, TAND tỉnh Phú Thọ là một trong những cơ quan có thẩm quyền xem xét, giải quyết những sai phạm theo nội dung đơn tố cáo của Cty Sông Hồng.
Trong văn bản gửi Cty Sông Hồng ngày 29/3/2019, cơ quan kiểm tra đảng Huyện ủy Tam Nông cho biết: Để đảm bảo việc xem xét xử lý kỷ luật tổ chức đảng, đảng viên vi phạm được khách quan, công bằng, đúng theo quy định của Điều lệ Đảng, UBKT Huyện ủy Tam Nông đề nghị Cty Sông Hồng gửi kết quả giải quyết tố cáo của các cơ quan có thẩm quyền nêu trên để xem xét xử lý kỷ luật vi phạm của tổ chức, đảng viên theo thẩm quyền.
Như Báo PLVN đã phản ánh, ngày 26/9/2017, TAND huyện Tam Nông đưa vụ án kiện đòi tài sản giữa nguyên đơn là một ngân hàng thương mại trên địa bàn và bị đơn là bà Nguyễn Thị Thanh Hải (trú tại xã Hương Nộn, huyện Tam Nông, tỉnh Phú Thọ). Vụ kiện đòi tài sản liên quan tới 2 hợp đồng tín dụng mà bà Hải vay vốn của ngân hàng này với tổng số nợ hơn 164 triệu đồng và tài sản thế chấp để vay vốn là GCN có diện tích 450,7m2 tại khu 6 xã Hương Nộn mang tên Nguyễn Ngọc Trung.
Tuy biết rõ tài sản thế chấp ngân hàng trong vụ án là “có vấn đề”, mối quan hệ giữa người đứng tên tài sản thế chấp và người trực tiếp đi vay không rõ ràng. Mặt khác nhiều người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan tới vụ án đã không được đưa vào vụ án và tại phiên tòa, kiểm sát viên đã yêu cầu hoãn phiên tòa để xác minh làm rõ các thông tin này… Tuy nhiên, HĐXX vẫn xét xử và đưa ra những phán quyết gây bức xúc dư luận.
Cho rằng TAND huyện Tam Nông xét xử vụ án có nhiều bất thường, xâm phạm trực tiếp đến hoạt động tư pháp, xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của người dân, của doanh nghiệp, Cty Sông Hồng đã làm đơn tố cáo gửi nhiều cơ quan chức năng tỉnh Phú Thọ đề nghị thanh tra, kiểm tra toàn bộ vụ việc.
Có cơ sở đề nghị xem xét giám đốc thẩm vụ án
Trao đổi với phóng viên Báo PLVN, Luật sư Nguyễn Văn Thắng (Đoàn luật sư TP Hà Nội) nhận định, một trong số sai phạm vô cùng nghiêm trọng trong quá trình giải quyết vụ án là HĐXX đã không xem xét gì đến quyền và lợi ích hợp pháp của người đem tài sản thế chấp để bảo đảm cho nghĩa vụ trả nợ của bà Hải là ông Nguyễn Ngọc Trung. Trong khi tòa án cần phải đưa ông Trung tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.
Đặc biệt, trong hồ sơ vụ án đều thể hiện thẩm phán biết rõ ông Trung đã mất, theo quy định của BLTTDS tòa án phải đưa những người thừa kế vào tham gia tố tụng. Nếu nhất thời chưa xác định được người thừa kế hợp pháp của ông Trung để triệu tập tham gia tố tụng thì tòa án phải tạm đình chỉ việc giải quyết vụ án theo luật định.
Trên thực tế, TAND huyện Tam Nông không đưa ông Trung tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan cho nên đã không đưa các đồng sở hữu về tài sản hoặc các đồng thừa kế tham gia tố tụng. Mặc dù vậy, trong bản án đã tuyên, quyền lợi của người thừa kế lại được giải quyết theo hợp đồng thế chấp mà ông Trung đã ký với nguyên đơn là ngân hàng.
“Tòa án cũng biết rõ ông Trung có hai con là Nguyễn Ngọc Linh sinh ngày 02/01/1989 và Nguyễn Ngọc Nhung sinh ngày 05/08/1998 đăng ký hộ khẩu thường trú tại phường Liễu Giai, quận Ba Đình, TP Hà Nội. Tuy nhiên, HĐXX vẫn đưa vụ án ra xét xử mà không đưa những người liên quan trên tham gia tố tụng”, Luật sư Thắng cho biết.
Luật sư Thắng cũng cho rằng, tài sản là nhà, đất thế chấp để vay vốn ở vụ án là tài sản của bên thứ ba nhưng tòa án không tiến hành xác minh thông tin nhà, đất tại Phòng TN&MT huyện Tam Nông để làm rõ việc thế chấp và đăng ký thế chấp. Với những tài liệu, chứng cứ mà phía Cty Sông Hồng cung cấp vào trước thời điểm vụ án được đưa ra xét xử, tòa án có thể nhận biết ngay các điều sai trái, một mảnh đất lại có 02 GCN, cầm cố thế chấp tại hai đơn vị là ngân hàng và doanh nghiệp nơi ông Trung công tác. Không hiểu vì lý do gì mà thẩm phán lờ đi coi như không biết, không cần xác minh và cho rằng việc xác minh là không cần thiết?
Với những dấu hiệu vi phạm trên, quan điểm của một số luật sư cho rằng, có đủ căn cứ để kháng nghị, đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm bản án nói trên.
