Vụ kiện Ban quản trị chung cư tự ý cắt nước sinh hoạt của cư dân

Mâu thuẫn từ nghi vấn BQT “dùng quỹ không đúng mục đích”

Theo hồ sơ vụ án, đầu năm 2023, BQT chung cư 24AB (đường D5, quận Bình Thạnh cũ) cùng đơn vị vận hành là Cty CP Dịch vụ Kỹ thuật Giải pháp An Gia đã ngưng cấp nước sinh hoạt cho căn hộ của bà Lưu Thị Thu Trang bằng cách khóa van, niêm phong tủ kỹ thuật. Dù cư dân nhiều lần kiến nghị đến BQT, Ban quản lý, chính quyền địa phương, việc cấp nước vẫn không được khôi phục.

Do không có nước sinh hoạt, bà Trang cho rằng phải thuê chỗ ở của cư dân khác để nấu nướng, giặt giũ, sinh hoạt với chi phí 300.000 đồng/ngày; sau đó chuyển sang thuê căn hộ tại một chung cư gần đó. Cho rằng việc cắt nước sinh hoạt khiến gia đình phát sinh hơn 150 triệu đồng chi phí, bà Trang khởi kiện yêu cầu bồi thường, xin lỗi công khai và khôi phục việc cấp nước. Số tiền nguyên đơn yêu cầu bồi thường tổng cộng hơn 159 triệu đồng, gồm hơn 107 triệu đồng tiền thuê căn hộ tạm, 30 triệu đồng tiền thuê nhà dịp Tết 2024, hơn 15 triệu đồng chi phí đặt cơm cho gia đình, 6 triệu đồng chi phí thuê chỗ tắm giặt…

Phía bị đơn không đồng ý, cho rằng bà Trang đã không đóng phí quản lý chung cư từ tháng 6/2020 dù nhiều lần được nhắc nhở. Theo bị đơn, việc ngưng cấp nước sinh hoạt được thực hiện theo nghị quyết Hội nghị nhà chung cư và các quy định về quản lý, vận hành nhà chung cư. Bị đơn đồng thời phản tố, yêu cầu bà Trang thanh toán khoản phí còn nợ, bồi thường các chi phí phát sinh trong quá trình tham gia tố tụng, công khai xin lỗi.

Về phía nguyên đơn, xác nhận còn nợ 42 tháng phí bảo trì nhưng vẫn trả đầy đủ các khoản tiền điện, nước, chi phí khác. Theo nguyên đơn, việc tạm ngưng đóng phí xuất phát từ nghi vấn BQT “sử dụng quỹ chung cư không đúng mục đích”. Nguyên đơn cùng một số cư dân một số lần yêu cầu giải trình, gửi kiến nghị đến Hội nghị nhà chung cư và cơ quan chức năng nhưng chưa được làm rõ.

Trong khi đó, đại diện BQT và đơn vị quản lý cho rằng khoản phí này được sử dụng cho công tác vận hành, bảo trì, các hoạt động phục vụ chung cư; nếu cư dân không đóng phí sẽ ảnh hưởng đến hoạt động chung của tòa nhà.

Ngày 5/2/2024, TAND quận Bình Thạnh (cũ) đã ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, buộc bị đơn mở nước sinh hoạt cho hộ bà Trang. Tuy nhiên, khi cơ quan thi hành án phối hợp chính quyền địa phương thi hành quyết định này, thì BQT chung cư không thực hiện, cho rằng “chỉ là đại diện cho cư dân nên không thể tự ý mở nước cho căn hộ đang nợ kinh phí bảo trì, việc mở nước phải xin cư dân thông qua Hội nghị nhà chung cư”. Về phía đơn vị quản lý vận hành nhà chung cư, cho rằng “được thuê để vận hành quản lý nên không thể làm trái nội quy nhà chung cư”.

“BQT và đơn vị quản lý vận hành không có quyền cắt nước sinh hoạt”

Tại phiên sơ thẩm vừa mở đầu tháng 6 vừa qua, HĐXX nhận định, nước sinh hoạt là nhu cầu thiết yếu của cư dân. Nguyên đơn đã chứng minh việc trả đầy đủ tiền điện, nước cho đơn vị cung cấp dịch vụ.

Với khoản phí bảo trì còn nợ, nguyên đơn cho rằng đang yêu cầu BQT làm rõ việc quản lý, sử dụng quỹ bảo trì. Nội dung này hiện vẫn trong quá trình khiếu nại, chưa được cơ quan có thẩm quyền giải quyết. Vì vậy, BQT và đơn vị quản lý vận hành không có quyền cắt nước sinh hoạt của cư dân.

Bản án sơ thẩm tuyên nội quy chung cư không phải văn bản quy phạm pháp luật; BQT cũng không phải cơ quan có thẩm quyền áp dụng biện pháp cưỡng chế với cư dân. Việc cắt nước sinh hoạt của cư dân là vượt quá thẩm quyền, ảnh hưởng đến sinh hoạt bình thường của cư dân.

Tòa ghi nhận nguyên đơn phải thuê căn hộ khác để sinh hoạt trong thời gian bị cắt nước sinh hoạt. Nguyên đơn đã cung cấp hợp đồng thuê nhà cùng các chứng từ liên quan. Do đó, yêu cầu bồi thường thiệt hại của nguyên đơn có cơ sở chấp nhận.

TAND Khu vực 5 TP HCM tuyên chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc 2 thành viên BQT chung cư 24AB và đơn vị vận hành là Cty CP Dịch vụ Kỹ thuật Giải pháp An Gia liên đới bồi thường tổng cộng 131 triệu đồng. Trong đó, bà H.Th.M. và ông Đ.M.C (cùng là thành viên BQT), mỗi người bồi thường 26 triệu đồng; Cty An Gia bồi thường hơn 79 triệu đồng.

Tòa bác yêu cầu buộc các bị đơn phải công khai xin lỗi do không có căn cứ xác định hành vi của họ xâm phạm uy tín, danh dự của bà Trang. HĐXX cũng không chấp nhận yêu cầu phản tố của các bị đơn về việc yêu cầu nguyên đơn bồi thường thiệt hại kinh tế và các chi phí phát sinh trong quá trình tố tụng.