Vụ “đòi đất cho mượn” tại Long Biên, Hà Nội: Vì sao Tòa không đánh giá hợp đồng mua bán đất?

0:00 / 0:00
0:00
(PLVN) - Luật sư cho rằng, nếu tranh chấp đất mà hai bên có giấy tờ mua bán đất thì cần xác định bản chất vụ kiện là “tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng đất” chứ không thể là “đòi lại đất cho mượn…”. Nếu xác định sai bản chất vụ kiện sẽ dẫn đến “chệch hướng” trong xác định chứng cứ và cũng như xác định điều luật áp dụng để giải quyết vụ kiện…
Vụ “đòi đất cho mượn” tại Long Biên, Hà Nội: Vì sao Tòa không đánh giá hợp đồng mua bán đất? ảnh 1

Thửa đất chị Nga cho rằng đã mua từ năm 1993 nhưng nay bị bên bán đòi lại vì chỉ “cho mượn đất”.

Có giấy tờ thể hiện mua bán đất

Như PLVN đã thông tin, sau khi thu thập được bản chính giấy mua đất năm 1993, chị Phạm Thị Thu Nga (bị đơn, SN 1971, trú tại tổ 5, phường Thạch Bàn, Long Biên, Hà Nội) đã đề nghị kháng nghị hủy bản án sơ thẩm, phúc thẩm vụ kiện “đòi đất cho mượn, tranh chấp đất…” để giám định chữ ký của bên bán đất, đồng thời là nguyên đơn khởi kiện “đòi đất”.

Trước đó, HĐXX sơ thẩm của TAND quận Long Biên và HĐXX phúc thẩm của TAND TP Hà Nội đều đã chấp nhận toàn bộ đơn khởi kiện “đòi đất cho mượn” (thửa đất số 254 và 255 tờ bản đồ số 21, rộng hơn 1100 m2) của cụ Nguyễn Thị An (SN 1929, trú tại tổ 5, phường Thạch Bàn) đối với chị Phạm Thị Thu Nga (cháu ngoại, SN 1971, cùng trú tại tổ 5, phường Thạch Bàn). Tòa cũng ghi nhận sự tự nguyện của cụ An về thanh toán công sức tôn sức cho chị Nga nên buộc chị này phải trả lại cho cụ An hơn 686m2 đất

Trong khi đó, trong suốt quá trình thụ lý, xét xử vụ án, chị Nga luôn khẳng định mình đã mua đất của cụ An vào năm 1993 với giá 100 triệu đồng, có lập giấy mua bán đất, gồm chữ ký của cụ An và các con cụ An (nội dung ghi rõ có ghi rõ “tôi cùng 4 người con hoàn toàn nhất trí quyền sở hữu mảnh đất trên thuộc về cháu Phạm Thị Thu Nga kể từ ngày 10/10/1993).

Nhưng vào thời điểm xét xử sơ thẩm, phúc thẩm, chị Nga chỉ xuất trình được bản phô tô giấy mua đất trên do đã dùng bản chính để cầm cố vay tiền của bà T. Vì vậy, Tòa án đã tiến hành triệu tập bà T tham gia vụ án (với tư cách người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan) nhưng bà này chỉ xuất trình tài liệu trên (sau đó thì không giao nộp cho Tòa vì “không nhớ đã để đâu”).

Sau phiên tòa phúc thẩm, chị Nga mới nhận lại được từ bà T bản gốc giấy tờ chuyển nhượng đất năm 1993 với cụ An, cùng bản gốc Phiếu thu tiền của HTX nông nghiệp Thạch Bàn (HTX) khi thanh lý đất ao. Ngay sau đó, chị Nga có đơn đề nghị kháng nghị vì cho rằng giấy bán đất là chứng cứ quan trọng chứng minh việc mua bán đất và chị không hề “mượn đất” như quan điểm của Tòa cấp sơ thẩm, cấp phúc thẩm.

Hợp tác xã thanh lý ao cho ai?

Nhận xét về vụ án này, Luật sư Nguyễn Quý Long (Giám đốc Công ty Luật Thiên Hồng Đức) cho rằng, với việc bị đơn xuất trình giấy mua bán đất trên thì có thể khẳng định, vụ án này là vụ án tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất chứ không phải là vụ “đòi đất cho mượn” (vì nguyên đơn không xuất trình được căn cứ nào thể hiện việc đã cho bị đơn mượn đất).

Như vậy, vấn đề cần giải quyết ở vụ án này là có hay không việc nguyên đơn bán đất cho bị đơn? Nếu có bán đất thì việc mua bán này có hợp lệ, có đúng thủ tục không không? Nếu không đúng thù tục thì có hủy hợp đồng mua bán đất không và xử lý hậu quả ra sao?….

Rất tiếc, đã có lần bà T đã xuất trình cho TAND quận Long Biên xem bản gốc giấy mua đất của chị Nga và được thẩm phán đối chiếu với bản phô tô (do chị Nga cung cấp) nhưng quan hệ mua bán đất này vẫn không được Tòa xem xét, đánh giá xem có hợp lệ hay không. Điều này dẫn đến nghịch lý là, đất đã được Tòa giao cho cụ An sử dụng nhưng giấy bán đất của cụ An gần 30 năm trước thì vẫn chưa bị cơ quan nào phủ nhận hay hủy bỏ.

Cũng theo LS Long thì việc chấp nhận đơn đòi đất của cụ An trong vụ việc này là chưa đủ cơ sở vì nhiều chứng cứ thể hiện thửa đất ao thuộc quyền sử dụng chung của các thành viên trong gia đình chứ không thuộc về cá nhân cụ An. Đồng thời, chủ trương của HTX năm 1991 là thanh lý ao cho gia đình xã viên chứ không phải cho cá nhân. Điều này phù hợp với nội dung đơn “đề nghị xin ao” ngày 5/11/1991, trong đó cụ An có nêu rõ “đề nghị ban quản lý giao lại ao của gia đình để tôi có điều kiện tăng gia đảm bảo đời sống gia đình ổn định”.

Cuối đơn, Ban quản lý HTX đã xác nhận rằng “chuyển về BCH Đội 3 xem xét giải quyết theo đề nghị của gia đình…”. Sau khi được Đội 3 đồng ý đề nghị HTX “xem xét giải quyết cho gia đình bà An”, cụ An tiếp tục ký tên với tư cách “đại diện gia đình” và đến ngày 18/11/1991 thì lãnh đạo HTX chính thức xác nhận “đồng ý thanh lý ao cho gia đình…”.

Ngoài tài liệu trên, để làm rõ thêm việc ao được thanh lý cho cả gia đình cụ An, Tòa án có thể phải thu thập bản gốc giấy nộp tiền của cụ An và đưa chính quyền địa phương vào tham gia tố tụng với tư cách là người có nghĩa vụ liên quan. Việc này là cần thiết nhằm giúp HĐXX làm rõ nhiều vấn đề khác như: việc HTX giao đất ao năm 1991 như vậy thì cụ An (hoặc gia đình) có đủ điều kiện được hợp thức hóa thành đất ở hay không? Nghĩa vụ tài chính khi được hợp thức hóa ra sao?

“Trong khi chưa làm rõ những nội dung trên, đất chưa có quyết định chuyển mục đích sử dụng từ đất ao thành đất ở mà Tòa án đã coi đây như đất ở và tiến hành phân chia đất, công trình trên đất cho các bên là chưa đủ căn cứ. Bất cập ở chỗ, một số công trình trên đất bị chính quyền coi là xây dựng sai phép, không hợp pháp nhưng HĐXX sơ thẩm, phúc thẩm vẫn tiến hành định giá và phân chia là không phù hợp quy định”- LS Long nêu quan điểm.

K. Nguyên
Cùng chuyên mục
Trụ sở Ban Quản lý Khu kinh tế Cửa khẩu Đồng Đăng – Lạng Sơn.

“Loạn” xây dựng không phép tại Cửa khẩu Chi Ma: Ban quản lý cho rằng vì cơ chế “nửa dơi, nửa chuột”

(PLVN) -  Liên quan đến trách nhiệm để xảy ra hàng loạt công trình không phép, sai phép tại khu vực Cửa khẩu Chi Ma (huyện Lộc Bình, tỉnh Lạng Sơn), đại diện Ban Quản lý Khu kinh tế Cửa khẩu Đồng Đăng – Lạng Sơn cho biết: “Ban được tỉnh giao cho quản lý… nhưng giao không triệt để, “nửa dơi, nửa chuột”, cái thì tỉnh phê duyệt, cái thì tỉnh cấp đất, đúng ra phải Ban là đầu mối hết thì chẳng chối đi đâu được”.

Đọc thêm

Dàn “hung thần” xe ben phục vụ dự án tuyến tránh TP Sơn La

Dàn xe ben phục vụ dự án tuyến đường tránh TP Sơn La - QL6, thuộc gói thầu số 21.
(PLVN) -  Thời gian qua, người dân trên địa bàn một số địa phương tại TP Sơn La (tỉnh Sơn La) như xã Hua La và người tham gia giao thông qua địa bàn này rất bức xúc bởi tình trạng xe tải trọng lớn chở đất chạy tốc độ nhanh, gây ô nhiễm môi trường, tiềm ẩn nguy cơ mất an toàn giao thông, băm nát đường dân sinh.

Quảng Ngãi phát hiện nhiều vi phạm tại dự án kè Cà Ninh

Một góc khu tái định cư Cà Ninh.
(PLVN) -  UBND tỉnh Quảng Ngãi vừa ban hành Kết luận Thanh tra 03/KL-UBND về việc chấp hành pháp luật về đầu tư xây dựng với Dự án kè chống sạt lở kết hợp đường cứu hộ, cứu nạn di dân tái định cư, neo đậu tàu thuyền - đập Cà Ninh giai đoạn 1.

“Lùm xùm” vụ đấu giá mỏ cát 2.800 tỷ ở An Giang: Đại diện Cục Bổ trợ Tư pháp nói gì?

Ảnh minh họa. Nguồn VOV
(PLVN) -  Sau khi gây xôn xao dư luận vì trúng đấu giá mỏ cát trên sông Tiền thuộc xã Bình Phước Xuân, huyện Chợ Mới, tỉnh An Giang với giá 2.811 tỷ đồng, cao gấp gần 400 lần giá khởi điểm, Cty T-S.Home (trụ sở TP HCM) mới đây “xin” nhận lại 1,4 tỷ đồng tiền đặt cọc và đồng ý trả chi phí tổ chức đấu giá tại khu mỏ cát.

Khoản nợ xấu gần 35 tỷ đồng và dấu hiệu vi phạm của chủ nhà hàng Cánh Diều Vàng

Nhà hàng Cánh Diều Vàng
(PLVN) - Công ty cổ phần Nam Phương Hồng, chủ sở hữu nhà hàng Cánh Diều Vàng bị Ngân hàng TMCP Đầu tư phát triển Việt Nam (BIDV) khởi kiện đòi khoản nợ gần 35 tỷ đồng. Vụ kiện làm lộ nhiều dấu hiệu vi phạm của doanh nghiệp này khi đem tài sản của người khác đi thế chấp và các khoản tiền vay có dấu hiệu sử dụng không đúng mục đích.

Sở Xây dựng Nghệ An “ưu ái” cho công trình vi phạm?

Cty Trường Thịnh Phát bị xử phạt 45 triệu đồng xây dựng sai thiết kế.
(PLVN) -  Do xây dựng sai thiết kế, Cty CP Trường Thịnh Phát bị UBND TP Vinh xử phạt 45 triệu đồng và yêu cầu tháo dỡ công trình vi phạm. Tuy nhiên, sau khi bị xử phạt, đơn vị này lại được Sở Xây dựng Nghệ An cho phép “tồn tại” công trình vi phạm.

Vụ tai nạn lao động tại 16A Nguyễn Công Trứ (Hà Nội): Trả hồ sơ để làm rõ kiến nghị của luật sư

LS An phát biểu tại phiên tòa.
(PLVN) -  Tại phiên tòa sơ thẩm mới đây, HĐXX TAND quận Hai Bà Trưng (Hà Nội) đã quyết định trả hồ sơ, yêu cầu điều tra bổ sung về những kiến nghị của luật sư (LS) với một số nội dung chưa được làm rõ, có dấu hiệu oan sai và lọt người trong vụ án “vi phạm quy định về an toàn lao động” xảy ra tại công trình xây dựng 16A Nguyễn Công Trứ (Hà Nội)…

Dấu hiệu sai phạm tại Học viện Quản lý giáo dục: Bài 2 - Mở nhiều lớp đào tạo thạc sĩ trái quy định?

Dấu hiệu sai phạm tại Học viện Quản lý giáo dục: Bài 2 - Mở nhiều lớp đào tạo thạc sĩ trái quy định?
(PLVN) - Cùng với nhiều dấu hiệu sai phạm trong công tác bổ nhiệm, điều động cán bộ, theo phản ánh của tập thể CBCNVC gửi tới Báo PLVN, Ban Giám đốc Học viện Quản lý giáo dục còn có nhiều dấu hiệu vi phạm trong công tác tuyển sinh, đào tạo các lớp thạc sỹ và nhiều vấn đề khác trong tổ chức đào tạo sau đại học.

Bà Rịa-Vũng Tàu: Giao khoán hàng trăm ha rừng sai quy định

Ban Quản lý Khu bảo tồn thiên nhiên Bình Châu-Phước Bửu nơi để xảy ra nhiều tồn tại, sai phạm trong việc quản lý, bảo vệ rừng.
(PLVN) -  Thanh tra tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu vừa ban hành kết luận thanh tra về công tác quản lý, sử dụng đất được giao cho các tổ chức, hộ gia đình, cá nhân nhận khoán đất rừng tại Khu bảo tồn thiên nhiên Bình Châu - Phước Bửu (huyện Xuyên Mộc) đã chỉ ra hàng loạt những tồn tại, vi phạm.

Kháng nghị giám đốc thẩm "Vụ án Hòa Lân": Lá đơn của người không liên quan và những vấn đề cần làm rõ.

Phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ kiện Hòa Lân.
(PLVN) - Công ty Thiên Phú đã bị lợi dụng danh nghĩa để tạo ra các vụ khiếu nại, tố cáo và khởi kiện, dẫn đến "Vụ kiện Hòa Lân", nhưng ngay cả khi Công ty Thiên Phú không thể lợi dụng được nữa thì vẫn xuất hiện những lá đơn đến từ các tổ chức, cá nhân không liên quan đến vụ kiện được sử dụng để làm căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm. Doanh nghiệp trúng đấu giá bị thiệt hại hàng nghìn tỷ đồng kể từ khi vụ việc xảy ra không chỉ đặt vấn đề căn cứ pháp lý của các quyết định kháng nghị mà cần làm rõ cả động cơ, mục đích thực sự phía sau những lá đơn của những người không liên quan đến vụ việc.

Tiếp bài “Phán quyết của Tòa “đánh đố” thi hành án”: Thẩm phán càng giải thích, càng… khó hiểu

Những quyết định không rõ ràng của tòa với các tranh chấp tại khu đất TH1 khiến việc THA gặp nhiều khó khăn.
(PLVN) -  Sau khi Cục THADS TP Hà Nội chỉ ra một số quyết định không rõ ràng trong Bản án kinh doanh thương mại số 215/2020/KDTM-PT, thẩm phán xét xử vụ án này gần đây đã ký ban hành một số văn bản giải thích bản án. Tuy nhiên, Luật sư cho rằng các giải thích này vừa không thuyết phục vừa không đảm bảo tuân thủ pháp luật tố tụng dân sự.