Hành vi bỉ ổi của người “bác” hàng xóm
Sau mỗi buổi đi học về hoặc được nghỉ học, chị em T.N (sinh năm 2005) và N.T (sinh năm 2007) ở xã Bình Trị, huyện Kiên Lương (Kiên Giang) thường đến bà ngoại bán bánh xèo, bánh khọt cho cô bác quanh khu vực lối xóm.
Vào chiều ngày 01/5/2017, N bưng xề bánh đi ngang qua nhà trọ của T (là người đã có vợ và 02 con trưởng thành), thì được T gọi vào mua bánh. Khi N vừa bước vào nhà, T vội khép cửa lại rồi mua cho N một hộp bánh khọt, nhưng chưa vội trả tiền.
Theo lời khai của nạn nhân, T đẩy N lên giường rồi mở phim sex trong điện thoại di động ra đưa cho cháu N xem. Trong lúc N đang cầm điện thoại xem phim sex, T cởi quần N và cởi quần của mình ra, có hành vi dâm ô với bé gái.
Thấy cháu bé không có phản ứng gì, T 'tiến thêm một bước nữa', đến khi nạn nhân la đau rồi đẩy T ra. Sau khi thỏa mãn, T trả cho N 10.000 đồng hộp bánh khọt, T cho N thêm 5000 đồng nữa.
Lấy được tiền bán bánh, N định mở cửa đi về thì nghe tiếng chú Đ ở bên ngoài, T liền kéo N lại và nói “chú Đ về rồi hãy về” vì anh Đ đã từng nghi ngờ T và nói với T “ông dụ dỗ con nít như vậy là không tốt”.
Khoảng 20 phút sau, anh Đ đi khỏi thì T mới cho N về.
Cũng thủ đoạn nêu trên, T thực hiện với em của N là N.T tại nhà trọ của mình 02 lần vào khoảng tháng 2 - 3/2017 bằng hành vi sờ mó, dâm ô với N.T. Bì ổi hơn, T còn bắt N.T dùng miệng để thỏa mãn thú tính của mình nhưng N.T vùng vẫy thoát được trò dơ bẩn này. (Theo lời khai của nạn nhân N.T). Ngoài ra, T còn thực hiện hành dâm ô đối với N khoảng 5 - 6 lần nữa từ năm 2016, khi N đang học lớp 5.
Hành vi của T bại lộ, T bị khởi tố về “Tội dâm ô đối với trẻ em”. Trong quá trình lấy cung, T một mực chỉ thừa nhận hành vi dâm ô, sờ mó vùng kín của các cháu. Được biết, kết quả giám định vùng kín, các cháu không bị tổn thương do hành vi xâm hại tình dục gây nên.
Chưa đủ chứng cứ để kết tội bị can hiếp dâm trẻ em
Theo chuyên gia pháp lý, Lời khai của T.N và N.T đều rất đáng tin cậy, bởi các cháu còn đang ở độ tuổi ngây thơ, trong sáng nên không thể bịa chuyện thêm thắt những hành vi mà T không có.
Như vậy, nếu vụ việc xảy ra đúng như lời khai của hai nạn nhân, thì T có thể bị truy tố về tội hiếp dâm trẻ em theo quy định tại khoản 4 Điều 112 Bộ luật hình sự năm 1999 với khung hình phạt tù từ 12 năm đến 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình.
Đây là trường hợp phạm tội chưa đạt chưa hoàn thành, do T đã thực hiện được hành vi khách quan, nhưng chưa thực hiện hết do N kêu đau rồi đẩy ra nên hậu quả chưa xảy ra.
Với tình tiết vụ án như vậy, T cũng chỉ bị phạt tù có thời hạn với hình phạt không quá ¾ mức phạt tù mà điều luật quy định, giới hạn từ 9 năm đến 15 năm tù. Nếu T có nhiều tình tiết giảm nhẹ được quy định tại Điều 46 BLHS, thì mức hình phạt của T còn có thể nhẹ hơn nữa.
Tuy nhiên, một ý kiến khác lại cho rằng dựa vào lời khai của các cháu để kết luận T có hành vi hiếp dâm trẻ em là chưa đủ căn cứ.
Bởi trong vụ việc này không ai chứng kiến. Bị can T chỉ thừa nhận mình có sờ mó vào vùng kín của các cháu. bên cạnh đó, kết quả giám định vùng kín, các cháu chưa hề bị bất kỳ một tổn thương nào. Vậy nên, T chỉ bị truy tố về “Tội dâm ô đối với trẻ em” theo quy định tại khoản 2 Điều 116 BLHS do có hai tình tiết định khung là phạm tội nhiều lần và đối với nhiều trẻ em. Mức hình phạt của tội danh này từ 3 năm đến 7 năm tù.
Ngoài phần hình phạt, T còn phải bồi thường tổn thất về tinh thần cho cháu T.N và N.T, do T xâm phạm danh dự, nhân phẩm các cháu. Mức bồi thường do cha mẹ của các cháu và T thoả thuận; nếu không thoả thuận được thì mức tối đa T phải bồi thường cho mỗi cháu không quá mười lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định (mức lương cơ sở hiện nay là 1.300.000 đồng).
