Vụ “cào xước xe Mercedes”: Quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung do xe đang thế chấp ngân hàng

Sau khi Chủ toạ tuyên bố khai mạc phiên toà, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 4 – TP.Hà Nội đã công bố bản Cáo trạng số 287, và đọc quyết định đính chính 01 lỗi trong Cáo trạng, sửa từ “Căn cứ Bản Kết luận điều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố số B549” thành “Căn cứ Bản Kết luận điều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố số B548” .

Theo Cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 4 - TP. Hà Nội, khoảng 19h50 ngày 18/01/2026, chị Đỗ Bích Ngọc đỗ xe ô tô Mercedes màu đen trước cửa cổng nhà Mai Thị Bích Vân ở phường Đại Mỗ, Hà Nội để cùng con trai đi ăn ở gần đó.

Đến khoảng 20h20 phút cùng ngày, Mai Thị Bích Vân cầm chùm chìa khoá đi ra mở cổng để cho con gái mình là chị Hương, thấy xe ô tô của chị Ngọc đỗ giữa cổng nhà mình, hai bên cạnh cổng nhà Vân lại để nhiều chậu cây cảnh khiến chị Hương không dắt xe máy ra ngoài được nên Vân đã bực tức dùng chùm chìa khoá gạch 03 nhát vào cánh cửa phía trước bên phải của xe và dùng tay bẻ gương chiếu hậu bên trái của xe từ trong ra ngoài (khi đó gương được gập vào trong).

Quá trình điều tra xác định bà Mai Thị Bích Vân dùng chìa khoá gây xước sơn, cố ý làm hư hỏng xe của chị Ngọc tại các vị trí: cánh cửa phía trước bên phải; cánh cửa phía sau bên phải; hông xe phía sau bên phải; cạnh nắp bình xăng; tai xe phía sau bên phải; mặt ốp kim loại dưới kính xe phía sau; mặt ốp kim loại đuôi xe phía bên trái biển số phía sau. Tổng giá trị thiệt hại là 6.862.000 đồng.

Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 – TP.Hà Nội xác định hành vi của bị can Mai Thị Bích Vân đã phạm vào tội Cố ý làm hư hỏng tài sản. Đề nghị Toà án nhân dân khu vực 4 – TP.Hà Nội xét xử bị can theo tội danh và hình phạt quy định tại khoản 1 Điều 178 của Bộ luật hình sự.

Bị hại đưa ra yêu cầu bồi thường hơn 600 triệu đồng

Tại phiên toà, bị cáo Mai Thị Bích Vân thừa nhận hành vi như tại bản Cáo trạng và khai rằng, sự việc xuất phát từ bức xúc khi không dắt được xe máy cho con gái ra ngoài, bị cáo sau đó có đi vòng quanh xe nhưng không thấy số điện thoại liên hệ, bản thân không giữ được bình tĩnh khi thấy xe chắn cổng nên đã dùng chìa khoá mở cổng đang cầm trên tay và gạch 03 nhát vào cánh cửa phía trước bên phải của xe và dùng tay bẻ gương chiếu hậu bên trái của xe từ trong ra ngoài (khi đó gương được gập vào trong).

Bị cáo khai dùng tay trái bẻ gương vì tay phải đang cầm chùm chìa khoá cổng và cho biết không làm xước ốp nhựa của gương, và khi đó trời tối nên không để ý hay quan sát được tình trạng của gương. Bị cáo cũng cho biết, thực hiện hành vi này một mình, khi vạch vào xe thì con gái là chị Hương chưa đi ra và không có ai chứng kiến khi bị cáo thực hiện hành vi.

Bị cáo kể lại, sau khi sự việc xảy ra thì gia đình đã chủ động liên hệ, gặp chị Ngọc tại quán một cà phê để xin lỗi và bồi thường, ban đầu chị Ngọc đã đề nghị gia đình mua lại chiếc xe, nhưng gia đình bị cáo không đủ điều kiện và khả năng để mua lại.

Chị Ngọc sau có đề nghị đền bù 200 triệu đồng, số tiền này bị cáo cho rằng quá lớn, không có khả năng do chồng bị bệnh nặng đang phải điều trị, bản thân bị cáo cũng mắc một số bệnh mạn tính đang phải điều trị. Đến nay, bị cáo chưa bồi thường cho bị hại, và chấp nhận bồi thường theo quy định pháp luật.

Về phía bị hại, chị Đỗ Bích Ngọc cho biết, vị trí đỗ xe là theo chỉ dẫn của nhân viên quán ăn khi đó, tại nơi chị Ngọc đã đỗ xe không có biển cấm dừng, đỗ. Quan sát xung quanh, chị Ngọc cho biết nhà bà Vân (bị cáo) tắt điện, không thấy hoạt động, duy nhất có một quán đối diện có ánh sáng. Thời điểm sự việc xảy ra ngoài con trai chị Ngọc thì không có ai chứng kiến.

Đối với lời khai của bị cáo Vân, chị Ngọc cho rằng đang không trùng khớp với lời khai trước đó, bà Vân khai dùng tay trái bẻ gương nhưng trước đó thì khai là dùng tay phải để bẻ gương. Chị Ngọc cũng đưa ra nhận định, bà Vân đã dùng tay phải đang cầm chìa khoá đập 2 lần làm xước gương, và cho rằng bà Vân đã làm xước xe ở cả các vị trí khác mà bà Vân khai không làm xước.

Về cuộc gặp tại quán cà phê, chị Ngọc cho biết, gia đình bà Vân đã trình bày về nguyên nhân cào xước xe và tình trạng sức khoẻ. Để khắc phục hậu quả, chị Ngọc ban đầu đã gợi ý phương án là mua lại xe nhưng gia đình bà Vân cho biết không có khả năng. Sau đó, chị Ngọc có đưa ra phương án khác là gia đình bà Vân tự mang xe đến hãng để sửa chữa (trao đổi qua điện thoại), chi phí 200 triệu đồng là bao gồm báo giá sửa xe của hãng và chi phí thay biển số xe do chị Ngọc đi tham khảo. Những chi phí này chị Ngọc cho biết phía gia đình sẽ tự chủ động thực hiện.

Khi Chủ toạ phiên toà hỏi về yêu cầu bồi thường, chị Đỗ Bích Ngọc đã đưa ra một số khoản bị thiệt hại, gồm: Chi phí sửa xe theo báo giá của hãng là 116,5 triệu đồng; Khoản phí bà Ngọc cho biết mình bị huỷ hợp đồng cho thuê xe (ký ngày 10/1/2026) phải bồi thường hợp đồng trong 7 tháng, mỗi tháng 35 triệu đồng; Thời gian đi lại phải sử dụng taxi do xe bị tạm giữ để điều tra (từ ngày 18-25/1 là hơn 5,2 triệu đồng) và trong thời gian sửa xe (từ ngày 5-7/7 là gần 2,4 triệu đồng), tổng cộng hơn 7,6 triệu đồng; Chi phí thuê luật sư bảo vệ trong quá trình vụ án 100 triệu đồng; Chiếc xe khi sự việc xảy ra bị giảm giá trị 100 triệu đồng.

Ngoài ra, là việc trang facebook cá nhân chị Ngọc sử dụng để hoạt động kinh doanh đã bị “hack”, cùng việc bị áp lực, gây thiệt hại tinh thần là 50 triệu đồng. Tổng số tiền chị Ngọc yêu cầu bị cáo bồi thường là hơn 600 triệu đồng.

Chiếc xe đang thế chấp tại ngân hàng

Sau khi nghe bị hại trình bày về thiệt hại và quan điểm đề nghị bị cáo bồi thường, Hội đồng xét xử tiếp tục làm rõ vấn đề về nguồn gốc và giao dịch liên quan chiếc xe. Chị Ngọc trình bày, chiếc xe Mercedes được mua lại từ một người khác, thời gian vào khoảng tháng 5 hoặc tháng 7 năm 2025.

Chủ toạ phiên toà cho biết, chiếc xe ô tô đang được thế chấp tại một ngân hàng trên phố Tây Sơn, TP.Hà Nội. Chị Ngọc trả lời, việc thế chấp là để đảm bảo khoản vay 800 triệu đồng và phục vụ cho công việc cá nhân. Hợp đồng thế chấp được chuyển giao lúc mua xe từ chủ cũ và đến nay vẫn đang thực hiện.

Chị Ngọc cho rằng, chiếc xe là của mình nên các hợp đồng khác thì không liên quan đến vụ án. Khi xe xảy ra sự cố đã báo nhân viên của hãng bảo hiểm và ngân hàng, và được các bên trả lời chị có thể tự giải quyết.

Đối với nội dung này, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 4 – TP.Hà Nội đưa ra quan điểm, xét thấy vụ án có vấn đề phát sinh là bị hại có thế chấp xe tại ngân hàng và có mua bảo hiểm cho xe, nhưng những nội dung này lại không có trong bản Cáo trạng, không có trong hồ sơ của cơ quan điều tra. Vì vậy, đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử xem xét trả hồ sơ để điều tra bổ sung.

Chị Ngọc sau đó ý kiến, việc chiếc xe thế chấp ngân hàng thì đã làm việc với cơ quan điều tra ngay từ đầu nhưng lại không có trong hồ sơ. Chủ toạ cho biết, chị Ngọc có quyền khiếu nại việc này đến cơ quan điều tra để làm rõ.

Chủ toạ phiên toà tiếp tục hỏi luật sư bào chữa của chị Ngọc, luật sư cho biết hiện không thấy hợp đồng thế chấp trong tài liệu. Luật sư cũng đồng ý với quan điểm trả hồ sơ điều tra bổ sung của đại diện Viện kiểm sát. Đồng thời, đề nghị cần điều tra để xác định lại thiệt hại đối với đèn cụm phía trước bên trái và gương bên trái của xe.

Sau khi xem xét, Hội đồng xét xử đã quyết định trả lại hồ sơ vụ án để điều tra bổ sung, làm rõ các tình tiết liên quan đến việc chiếc xe trong vụ án đang được thế chấp tại ngân hàng và quá trình sử dụng chiếc xe có mua bảo hiểm.

Đại diện phía ngân hàng và bảo hiểm cần tham gia tố tụng

Nhận định về vụ án, Tiến sĩ, Luật sư Phan Thiết – Trưởng Văn phòng Luật sư ATV, Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội cho rằng, khi có tình tiết mới phát sinh tại phiên toà mà những tình tiết phát sinh không thể khắc phục và làm rõ ngay được thì phải trả hồ sơ để điều tra làm rõ, trong trường hợp này thì tình tiết phát sinh là bị hại khai tại toà tài sản thiệt hại (chiếc xe ô tô Mercedes) đang được thế chấp tại một ngân hàng, nhưng nội dung lại không có trong hồ sơ vụ án.

Cụ thể, tại phiên toà bị hại trình bày mua xe lại của người khác vào khoảng tháng 5 hoặc tháng 7 năm 2025, khi mua xe thì chủ cũ đang thế chấp tại ngân hàng nên đã chuyển giao tiếp Hợp đồng thế chấp sang để bị hại tiếp tục thực hiện thế chấp với ngân hàng. Do vậy, cần xem xét kỹ lưỡng các điều khoản của bản hợp đồng thế chấp này để xác định ai mới là người ký kết với ngân hàng, chủ cũ hay bị hại, và hiện ai đang đứng tên trong giấy tờ xe.

Tiếp đến, do đây là tài sản thế chấp ngân hàng, căn cứ vào “Quyền của bên thế chấp” được quy định tại Điều 321 của Bộ luật Dân sự thì cần phải xem xét nội dung Hợp đồng thế chấp giữa chủ sử dụng xe với phía ngân hàng có điều khoản thoả thuận là bên nhận thế chấp (ngân hàng) đồng ý cho bên thế chấp (chủ sử dụng xe) được quyền cho thuê xe (khai thác lợi nhuận từ tài sản) hay không?

Và theo Khoản 6, Điều 321 Bộ luật Dân sự quy định, khi bị hại thực hiện hợp đồng cho thuê xe (hợp đồng thuê này đã có trong hồ sơ vụ án) thì phía ngân hàng phải được biết việc này. Đồng thời, bị hại phải thông báo cho người thuê biết rằng chiếc xe đang được thế chấp tại ngân hàng.

Bên cạnh đó, việc bị hại cũng cho biết chiếc xe ô tô thiệt hại có mua bảo hiểm. Bởi vậy, việc trả lại hồ sơ vụ án để đưa phía đại diện ngân hàng và bảo hiểm cùng các cá nhân có liên quan vào tham gia tố tụng là cần thiết để làm rõ các điều khoản có trong hợp đồng thế chấp, hợp đồng bảo hiểm quy định cụ thể ra sao. Từ đó mới có cơ sở để xác định việc bị hại yêu cầu bị cáo phải bồi thường thiệt hại từ hợp đồng cho thuê xe và các khoản bồi thường khác.

Luật sư Phan Thiết cho biết, đối với các khoản bồi thường khác mà bị hại đã liệt kê, Hội đồng xét xử sẽ xem xét dựa trên căn cứ pháp luật và những chứng cứ có tính pháp lý, cùng với kết luận của cơ quan điều tra để làm cơ sở để phán quyết. Do vậy số tiền hơn 600 triệu đồng được đưa ra tại toà khi chưa có quyết định cuối cùng của Hội đồng xét xử thì đang chỉ là thông tin từ một phía của bị hại./.