Vụ “cào xước xe Mercedes”: Nguyên nhân bị hại được bồi thường chưa đến 700 nghìn đồng

Trước đó, phiên toà đã diễn ra vào chiều ngày 23/7/2026, nhưng do có tình tiết mới phát sinh chiếc xe Mercedes đang được thế chấp tại ngân hàng và đã mua bảo hiểm nhưng không có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử (HĐXX) quyết định trả hồ sơ vụ án để điều tra bổ sung.

Ngày 28/9, HĐXX mở lại phiên xét xử sơ thẩm, diễn biến liên quan đến nội dung về hợp đồng thế chấp ngân hàng, điều khoản cho thuê xe, chi phi sửa chữa bảo hiểm đã chi trả... Cùng với đó, là những đề nghị của bị hại về yêu cầu bị cáo bồi thường các khoản thiệt hại.

"Điểm mới" từ kết luận điều tra bổ sung

Ngày 9/9/2026, Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 4 – TP.Hà Nội đã ban hành Cáo trạng số 518/CT-VKSKV4.

Theo Cáo trạng, quá trình điều tra bổ sung, Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an TP.Hà Nội có nêu 02 nội dung được bổ sung, làm rõ các vấn đề có liên quan đến phía Ngân hàng VPBank và Liên doanh công ty bảo hiểm MIC và OPES.

Thứ nhất, chiếc xe Mercedes là của chị Ngọc, chị đã thế chấp tại Ngân hàng VPBank. Ngày 19/6/2025, chị Ngọc vay Ngân hàng VPBank số tiền 900.000.000 đồng và ký Hợp đồng thế chấp chiếc xe trên để đảm bảo cho khoản vay. Đến ngày 24/6/2026, chị Ngọc và Ngân hàng VPBank đã lập Khế ước nhận nợ mới với số tiền 800.000.000 đồng theo giá trị của xe. Theo Ngân hàng VPBank, hiện chị Ngọc chưa để xảy ra nợ quá hạn.

Ngân hàng VPBank chưa được cung cấp thông tin chị Ngọc cho người khác thuê chiếc xe trên.

Theo quy định của ngân hàng, chị Ngọc muốn cho thuê xe thì phải thông báo cho Ngân hàng VPBank và phải được ngân hàng đồng ý bằng văn bản. Ngân hàng VPbank thấy việc làm hư hỏng tài sản của bị can Mai Thị Bích Vân trong vụ án chưa làm sụt giảm quá nhiều giá trị của chiếc xe. Ngân hàng VPbank không có đề nghị gì và từ chối tham gia tố tụng.

Thứ hai, ngày 19/6/2025, chị Ngọc mua hợp đồng bảo hiểm vật chất của Liên doanh công ty bảo hiểm gồm: Công ty CP bảo hiểm OPES và Tổng công ty bảo hiểm quân đội MIC. Thời hạn bảo hiểm là 01 năm (từ ngày 19/6/2025 đến 19/6/2026). Ngày 14/10/2025, chị Ngọc đã làm hợp đồng sửa đổi bổ sung, thời hạn từ 04/10/2025 đến 04/10/2026.

Nội dung chính của Hợp đồng là với các thiệt hại về vật chất xe, khách hàng sẽ chỉ trả 20% chi phí sửa chữa và 500.000 đồng phí vụ việc, Liên doanh bảo hiểm MIC - OPES sẽ chi trả phần còn lại.

Đối với vụ việc ngày 18/01/2026 tại địa chỉ BT12, lô 1 Phùng Khoang, phường Đại Mỗ, TP Hà Nội: Sau khi xác định được thiệt hại đối với phần sơn xe, Liên doanh bảo hiểm MIC - OPES cùng chị Ngọc đã đưa xe ô tô của chị Ngọc đến Công ty CP truyền thông và dữ liệu thanh toán An Du ở số 11 đường Phạm Hùng để sửa chữa phần sơn xe.

Tại đây, Công ty An Du đã sơn lại xe ở các vị trí cửa sau, cửa sau phải, cửa hậu, cửa trước phải, hông xe phải, nắp bình xăng, tai xe phải. Chi phí sửa chữa hết 8.220.960 đồng. Chị Ngọc đã chi trả 2.030.000 đồng, còn liên doanh công ty bảo hiểm chi trả 6.190.560 đồng.

Cáo trạng cũng giữ nguyên nội dung "tổng giá trị thiệt hại là 6.862.000 đồng" và quyết định truy tố ra trước Tòa án nhân dân khu vực 4 - TP.Hà Nội để xét xử đối với bị can Mai Thị Bích Vân về tội "Cố ý làm hư hỏng tài sản" theo quy định tại Khoản 1 Điều 178 của Bộ luật Hình sự.

Bị hại đề nghị bồi thường dựa trên thiệt hại thực tế

Tại phiên toà, luật sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp của bị hại xin xét xử vắng mặt, bị hại trình bày sẽ tự bào chữa.

Cụ thể, bị hại là chị Đỗ Bích Ngọc đã bỏ yêu cầu bồi thường về chi phí phải thuê luật sư bảo vệ (100 triệu đồng) và số tiền tổn thất về mặt tinh thần (50 triệu đồng).

Chị Ngọc giữ nguyên các yêu cầu phải bồi thường khác (đã đưa ra tại phiên xét xử ngày 23/7), gồm: Thiệt hại thực tế tổn thất xe theo báo giá của hãng (116,5 triệu đồng); Khoản phí chị Ngọc bị huỷ hợp đồng cho thuê xe (ký ngày 10/1/2026) phải bồi thường hợp đồng trong 7 tháng, mỗi tháng 35 triệu đồng; Khoản phí phải sử dụng taxi do xe bị tạm giữ để điều tra (từ ngày 18-25/1 là hơn 5,2 triệu đồng) và trong thời gian sửa xe (từ ngày 5-7/7 là gần 2,4 triệu đồng), tổng cộng hơn 7,6 triệu đồng; Chi phí chiếc xe khi sự việc xảy ra bị giảm giá trị 100 triệu đồng.

Chị Ngọc đề nghị HĐXX làm rõ hành vi của bị cáo Vân và dựa vào các lời khai của bị cáo, bị hại để làm căn cứ xác định giá trị thiệt hại của chiếc xe theo như thực tế, trong đó có gương xe và cụm đèn xe, để xem xét những yêu cầu bồi thường của bị hại đối với bị cáo có chính đáng hay không?

Tiếp đó, là đề nghị HĐXX không tách riêng hành vi của ông Tú, chị Hương để làm rõ vai trò, mục đích, dấu hiệu đồng phạm, xúi giục, giúp sức bị cáo của từng người trong vụ án.

Đồng thời, chị Ngọc cũng không đồng ý với việc xem xét các tình tiết giảm nhẹ là ăn năn hối cải đối với bị cáo trong vụ án.

Về trình bày trên của bị hại, Chủ toạ phiên toà cho biết, những thiệt hại cụ thể đều đã được cơ quan chức năng giám định và xác định rõ tại các bản kết luận điều tra trước đó. Đối với những yêu cầu bồi thường về gương và cụm đèn xe thì chị Ngọc cần phải đưa ra được trước HĐXX những căn cứ để có thể chứng minh.

Chi phí sửa xe là hơn 8 triệu đồng

Tại phiên toà, khi được vị đại diện Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 4 – TP.Hà Nội (VKS) hỏi về hợp đồng thế chấp có điều khoản cho người khác thuê xe hay không, chị Ngọc cho biết chưa đọc hợp đồng đó do ngân hàng ký với chủ xe cũ nên khi tiếp nhận xe cũng chưa đọc hết các điều khoản hợp đồng.

Khi được hỏi về việc cho thuê xe thì phải được sự đồng ý của phía ngân hàng, bị hại trả lời không biết điều này. Đại diện VKS đã thông tin cho bị hại biết, theo hồ sơ của cơ quan điều tra, trong hợp đồng thế chấp hiện tại giữa bị hại và ngân hàng có điều khoản ghi rất rõ điều khoản là “không được phép cho thuê lại khi chưa có sự đồng ý của ngân hàng”.

Đại diện VKS tiếp tục làm rõ đối với việc phía Liên doanh công ty bảo hiểm MIC - OPES và chị Ngọc đã chi trả bao nhiêu tiền sửa xe, chị Ngọc cho biết, hoá đơn đã có trong hồ sơ vụ án. Cụ thể, phía bảo hiểm chi trả 80% tức 6.190.000 đồng, chị Ngọc chi trả 20% cùng là 2.030.000 đồng (trong đó có 500.000 đồng phí vụ việc).

Nhưng chị Ngọc cũng cho rằng, chi phí này chưa bao gồm thiệt hại ở gương và cụm đèn của xe.

Quan điểm của vị đại diện VKS, đề nghị HĐXX giữ nguyên truy tố đối với bị cáo Mai Thị Bích Vân như công bố tại bản Cáo trạng, xem xét xử phạt bị cáo từ 6-9 tháng tù, cho hưởng án treo do không có tình tiết tăng nặng, bị cáo có nhiều tình tiết được giảm nhẹ trách nhiệm hình sự.

Về bồi thường thiệt hại, các yêu cầu của chị Ngọc không có căn cứ nên đại diện VKS đề nghị HĐXX không xem xét chấp nhận.

Trước quan điểm của VKS, chị Ngọc không đồng ý, tiếp tục đề nghị HĐXX xem xét ghi nhận mức bồi thường dựa trên những thiệt hại thực tế và đối với một số yêu cầu bồi thường khác như đã nêu trên.

Đối đáp lại ý kiến của bị hại, đại diện VKS cho biết, trong quá trình điều tra và điều tra bổ sung, cơ quan chức năng đều đã làm rõ việc ông Tú và chị Hương không có hành vi giúp sức, xúi giục bị cáo Vân thực hiện hành vi phạm tội. Đối với tổn thất về gương và cụm đèn xe cũng đã được cơ quan điều tra nêu rõ, việc giám định là dựa trên cơ sở dấu vết có trong hồ sơ vụ án mà bị cáo Vân gây ra.

Việc áp dụng các tình tiết tăng nặng hay giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo thì đều được VKS xem xét trên cơ sở bản kết luận điều tra và theo các quy định của pháp luật hiện hành.

Đưa ra một số quan điểm bào chữa cho bị cáo, Tiến sĩ. Luật sư Phan Thiết nêu, việc bị cáo bị VKS đề nghị truy tố tại Cáo trạng là đúng người, đúng tội danh. Tuy nhiên, cũng cần xem xét về hành vi của bị hại khi dừng đỗ xe ở lòng đường gây cản trở giao thông công cộng và ảnh hưởng đến sinh hoạt đến gia đình bị cáo.

Luật sư cho rằng, nguyên nhân dẫn đến hành vi phạm tội của bị cáo xuất phát từ việc bị hại đã đỗ xe ô tô chắn trước cửa cổng nhà bị cáo, gây cản trở khi tham gia giao thông cũng như sinh hoạt của gia đình bị cáo nên bị cáo đã bức xúc và dẫn tới hành vi vi phạm pháp luật ngày hôm nay.

Bên cạnh đó, theo kết luận điều tra bổ sung và Cáo trạng của VKS khu vực 4 thì Ngân hàng VPBank thấy việc làm hư hỏng tài sản của bị cáo chưa làm giảm sút quá nhiều giá trị của tài sản, nên phía VPBank không có đề nghị gì và xin không tham gia tố tụng. Như vậy cho thấy phía ngân hàng không yêu cầu bị cáo bồi thường thiệt hại về tài sản.

Đối với Liên doanh công ty bảo hiểm MIC - OPES, sau khi xảy ra thiệt hại tài sản với tổng số tiền 8.220.960 đồng, trong đó phía bảo hiểm đã chi trả 6.190.560 đồng và bị hại chi trả số tiền 2.030.000 đồng. Như vậy, bị cáo chỉ bồi thường bị hại số tiền mà bị hại chịu thiệt hại trong vụ án này là 2.030.000 đồng.

Luật sư Phan Thiết cũng đưa ra những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo và đề nghị HĐXX xem xét áp dụng khởi điểm đầu khung hình phạt được quy định tại Khoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo.

Không đủ căn cứ xem xét nhiều yêu cầu bồi thường

Sau khi Nghị án, thay mặt HĐXX, Chủ toạ phiên toà nhận định, Cáo trạng của VKS đề nghị truy tố bị cáo Mai Thị Bích Vân là đúng người, đúng tội, đúng quy định pháp luật.

Quan điểm của bị hại và người bảo vệ quyền lợi hợp pháp của bị hại đề nghị khởi tố ông Tú, chị Hương đồng phạm với bị cáo về tội "Cố ý làm hư hỏng tài sản" là không có căn cứ chấp nhận.

Đánh giá các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, HĐXX nhận thấy bị cáo có nhân thân tốt, có khả năng tự cải tạo, có nơi cư trú cụ thể rõ ràng, bị cáo có nhiều tình tiết được giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại Bộ luật Hình sự: Quá trình điều tra bị cáo ăn năn, thành khẩn khai báo về việc làm của mình; Bị cáo phạm tội lần đầu ở trường hợp ít nghiêm trọng; Bị cáo đã tự nguyện bồi thường thiệt hại; Bản thân mắc nhiều bệnh trọng và có chồng là thương binh.

Mặt khác, việc bị cáo phạm tội cũng có nguyên nhân một phần lỗi của bị hại, khi chị Đỗ Bích Ngọc đã thiếu ý thức đỗ xe trước cổng nhà bị cáo, thời gian đỗ xe từ khoảng 20 giờ đến 21 giờ 20 phút ngày 18/01/2026 gây khó khăn cho việc đi ra, vào nhà của bị cáo.

Từ sự phân tích và nhận định nêu trên, HĐXX nhận thấy không cần bắt bị cáo chấp hành hình phạt tù mà cho hưởng án treo và thực hiện nghĩa vụ trong thời gian thử thách theo quy định.

Về trách nhiệm dân sự, Chủ tọa phiên tòa cho biết, bị hại là chị Đỗ Bích Ngọc yêu cầu bị cáo bồi thường thiệt hại tổng số tiền là 539.190.000 đồng, công ty bảo hiểm MIC yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền 6.190.560 đồng.

Căn cứ kết luận giám định, kết luận định giá của các cơ quan có thẩm quyền; Các tài liệu trong hồ sơ vụ án; Kết quả xét hỏi, tranh tụng tại phiên toà và quy định pháp luật tại Bộ luật Dân sư, Luật Kinh doanh bảo hiểm, HĐXX chấp nhận yêu cầu của công ty bảo hiểm MIC và chấp nhận một phần yêu cầu của chị Đỗ Bích Ngọc.

Cụ thể, bị cáo có trách nhiệm bồi thường cho công ty bảo hiểm MIC số tiền 6.190.560 đồng; Bồi thường cho chị Đỗ Bích Ngọc số tiền 671.440 đồng, không chấp nhận các yêu cầu bồi thường khác của chị Ngọc vì không có căn cứ.

HĐXX quyết định tuyên bố bị cáo Mai Thị Bích Vân phạm tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”, xử phạt 06 tháng tù, cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 12 tháng tính từ ngày tuyên án 28/9/2026.

Về trách nhiệm dân sự, áp dụng quy định pháp luật tại Bộ luật Dân sư, Luật Kinh doanh bảo hiểm buộc bị cáo Vân có trách nhiệm bồi thường cho Liên danh công ty bảo hiểm MIC - OPES số tiền 6.190.560 đồng; Bồi thường cho chị Đỗ Bích Ngọc số tiền 671.440 đồng.