Sau khi xem xét toàn bộ nội dung vụ án cùng những lời khai, chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên tòa, và thông qua kết quả tranh luận tại tòa, ngày 29/9 Thẩm phán Phạm Tiến Dũng – Chủ tọa phiên tòa thay mặt HĐXX nhận định:
Thứ nhất, việc ông Long yêu cầu tòa án xem xét khối tài sản được Cty TNHH MTV Công trình đô thị Nam Định (Cty Nam Định) bàn giao sang Cty TNHH HL, theo HĐXX, các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đều thể hiện Cty Nam Định đã có biên bản xác định giá trị các hạng mục công trình bàn giao cho Cty CP HL và cho đến cuối năm 2014 Cty CP HL mới hoàn tất trách nhiệm bồi thường, đất đai, tài sản, kiến trúc được Cty Nam Định bàn giao sang nên yêu cầu này của ông Long là không phù hợp, không có cơ sở xem xét.
Thứ hai, việc ông Long đề nghị xem xét việc đóng góp giá trị vào phần móng nhà hỏa táng, nhà lưu trữ cho cốt, nhà điều hành, toạn bộ hệ thống điện nước tại CVNT Thanh Bình và yêu cầu thẩm định định giá các hạng mục công trình trên.
HĐXX nhận thấy, ngày 31/8/2017, ông Long có khai trong biên bản làm việc “không yêu cầu khảo sát, định giá các hạng mục công trình trên”. Đồng thời, hồ sơ thể hiện ông Long đại diện cho Cty CP HL ký hợp đồng với các nhà thầu nhưng tiền lại do Cty CP HL chi trả. Vì vậy không có cơ sở để xem xét chấp nhận đó là vốn góp của ông Long.
Thứ ba, việc ông Long đề nghị xem xét tiền bản quyền Cty TNHH HL 2 tỷ đồng, HĐXX thấy rằng, theo lời khai của ông Long trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm lần 2 xác định hoạt động kinh doanh của Cty TNHH HL trước khi chuyển đổi sang Cty CP HL không có lãi vì vậy không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu này của ông Long
 |
| Công tố viên đưa ra quan điểm trong vụ án. |
Thứ tư, về các khoản nợ mà ông Long trình bày, chỉ có cơ sở chấp nhận một phần khoản tiền thuê nhà làm văn phòng trong thời hạn 4 năm là 240 triệu và khoản tiền nộp thuế mà ông Long nộp 37 triệu còn các khoản nợ khác ông Long không chứng minh được cụ thể chi trả vào hạng mục gì, số tiền cụ thể từng hạng mục là bao nhiêu, không có chứng từ kế toán hợp lệ nên không có cơ sở xem xét.
Thứ năm, đối với yêu cầu xác định tư cách cổ đông và vốn góp của nhóm ông Điệp vào Cty CP HL.
HĐXX nhận định, trong tất cả các GCN ĐKKD và trong Điều lệ Cty TNHH HL đều không có tên của nhóm ông Điệp nên không có cơ sở xác định tư cách cổ đông và vốn góp của nhóm ông Điệp. Việc ông Long thừa nhận xác định nhóm ông Điệp có đóng góp tiền mua cổ phần của ông Long tại Cty TNHH HL thì ông Long phải có trách nhiệm đối với phần vốn góp của nhóm ông Điệp và nhóm ông Điệp có thể khởi kiện ông Long bằng một vụ án khác.
Thứ sáu, về yêu cầu phản tố của ông Giao đối với số tiền 4,6 tỷ sử dụng vào việc thuê chuyên gia đi tham quan, khảo sát làm báo cáo đánh giá tác động môi trường, cải tiến hệ thống xử lý xả thải coi là phần vốn góp vào Cty TNHH HL để được kế thừa chuyển sang Cty CP HL.
Việc này HĐ ĐG tài sản đã xác định, các yêu cầu trên đều là vật vô hình, không có hồ sơ, bản vẽ của cơ quan nhà nước có thẩm quyền, không có hóa đơn chứng từ hợp lệ nên không có cơ sở xem xét. Mặt khác, sáng kiến cải tiến kỹ thuật, thay đổi kiểu dáng của hệ thống xử lý xả thải của nhà hỏa táng chưa được công nhận nên không có cơ sở xem xét.
Tuy nhiên, trên thực tế, kết quả hoạt động hệ thống xử lý xả thải của Cty CP HL và các ý kiến trình bày của ông Giao bà Quy có cơ sở xác định ông Giao có sáng kiến cải tiến kỹ thuật hệ thống xử lý chất thải nên để đảm bảo quyền lợi cho mình ông Giao cần làm việc với các cơ quan chức năng có thẩm quyền để được công nhận bảo hộ sáng kiến này, cần thiết thì khởi kiện vào một vụ án khác.
Thứ bảy, về yêu cầu định giá và đơn phản tố của ông Giao, HĐXX nhận thấy TAND tỉnh Nam Định có vi phạm là không tạo điều kiện cho các đương sự được thỏa thuận với nhau. Nhưng trên thực tế, quá trình giải quyết vụ án các đương sự đã không thống nhất được nội dung này.
Mặt khác, yêu cầu dừng phiên tòa để định giá tài sản của ông Giao mất rất nhiều thời gian và khi có được kết quả cũng không thể đưa giá trị tài sản trên của ông Giao vào phần vốn góp của ông Giao ở Cty TNHH HL nên để bản chất giải quyết yêu cầu của ông Giao không thay đổi, vì vậy HĐXX không chấp nhận dừng phiên tòa để định giá tài sản theo yêu cầu của ông Giao.
Ông Giao có quyền tiếp tục đề nghị cơ quan có thẩm quyền xem xét, công nhận sáng kiến của mình và đề nghị thanh toán các khoản tiền theo quy định của pháp luật.
Từ đó, HĐXX đi đến quyết định:
Không chấp nhận tư cách thành viên và việc góp vốn của nhóm ông Điệp vào Cty TNHH HL.
Chấp nhận một phần yêu cầu của ông Long đối với tiền thuê nhà 4 năm và khoản tiền nộp thuế tổng cộng 227 triệu được kế thừa vào phần vốn góp của ông Long sang Cty CP HL. Không chấp nhận các khoản nợ, các chi phí không có chứng từ hợp lệ, tiền bản quyền của Cty mà ông Long đề nghị 6 tỷ.
Bác yêu cầu phản tố của ông Giao về việc đưa số tiền 4,6 tỷ vào phần vốn góp trong giai đoạn Cty TNHH HL để được thụ hưởng sang CTy CP HL.
Kiến nghị, yêu cầu Cty TNHH HL phải tiến hành bàn giao tài sản, sổ sách, tài liệu, giấy tờ, chứng từ kế toán sang cho Cty CP HL và Cty CP HL phải tiến hành Đại hội cổ đông theo luật doanh nghiệp quy định.
Trước đó, như Báo PLVN đã thông tin, sáng 25/9 TAND tỉnh Nam Định tiếp tục phiên xử sơ thẩm lần hai. Sau khi các đương sự trình bày xong nội dung khởi kiện và phản tố, HĐXX chuyển sang phần tranh luận.
Tại tòa, Luật sư Nguyễn Hồng Bách (bảo vệ quyền và lợi ích cho bà Quy) hỏi ông Long về những đề nghị của ông Long. Tuy nhiên những câu hỏi của Luật sư Bách ông Long đều từ chối trả lời.
Chuyển sang hỏi ông Giao, LS Bách đặt câu hỏi về báo cáo giải trình các mục chi phí về quá trình tham gia làm dự án xây dựng DA CVNT Thanh Bình trong giai đoạn Cty TNHH HL của ông Giao trong đó có việc ký hợp đồng với ông Nguyễn Quang Khẩn – Giám đốc Cty TNHH Đồng Lợi.
Trả lời câu hỏi của luật sư, ông Khẩn trả lời ký hợp đồng với ông Giao với tư cách cá nhân nhưng đã sử dụng con dấu của Cty TNHH Đồng Lợi. Đồng thời, ông Khẩn cũng khẳng định tại tòa đã nhận tiền hợp đồng của ông Giao hai lần, một lần 200 triệu và 1 lần 1,5 tỷ đồng cũng với tư cách cá nhân. Sau đó, ông Khẩn còn trình bày mình không có mã số thuế cá nhân và không nộp thuế đối với số tiền 1,7 tỷ đồng. Từ đó, LS Bách trong phần tranh luận đã đề nghị HĐXX kiến nghị truy tố ông Khẩn về hành vi trốn thuế.
Theo LS Bách, về mặt tố tụng trong vụ án này thì đương sự có quyền "Nhận thông báo hợp lệ để thực hiện quyền và lợi ích hợp pháp của mình". Tuy nhiên, TAND tỉnh Nam Định lại chưa có bất cứ thông báo nào tới các đương sự về việc ông Giao có yêu cầu phản tố để các đương sự thực hiện quyền, lợi ích hợp pháp của mình. Ngay cả tại Quyết định đưa vụ án ra xét xử ngày 05/9/2017 của TAND tỉnh Nam Định cũng chỉ xác định tư cách của ông Giao là Bị đơn chứ không phải là Bị đơn có yêu cầu phản tố. Đây là vi phạm thủ tục tố tụng nghiêm trọng, làm ảnh hưởng trực tiếp tới quyền lợi hợp pháp của bà Quy.
Tại tòa, ông Giao khai vào thời điểm ở Cty TNHH HL ông Giao và ông Long đã bỏ ra khoản tiền 10 tỷ đồng để thực hiện DA CVNT Thanh Bình còn ông Long thì cho hay, ở trong giai đoạn từ 06/03/2012 đến 25/11/2012 ông Long bỏ ra hơn 190 triệu đồng và ông Giao bỏ ra hơn 349 triệu đồng khi chuyển đổi Cty TNHH HL sang Cty CP HL để đầu tư vào DA CVNT Thanh Bình. Tuy nhiên, LS đưa ra dẫn chứng tại giai đoạn Cty TNHH HL thì hoàn toàn chưa có hoạt động đầu tư vào nghĩa trang Cầu Họ cũng như đầu tư vào DA CVNT Thanh Bình.
“Lời khai của ông Giao tại phiên tòa sơ thẩm lần hai đối lập và mâu thuẫn với phiên tòa sơ thẩm lần 1 và cấp phúc thẩm. Bởi vì: Tại văn bản ngày 15/9/2014 gửi Công ty Cổ phần Hoàng Long, ông Giao đã cam đoan rất rõ: "Việc khai báo tôi đã góp vốn trong hồ sơ xin thay đổi đăng ký kinh doanh của Cty TNHH HL có ghi tôi là thành viên góp vốn đề là không chính xác, không trung thực. Tôi khẳng định tôi chưa góp 5 tỷ đồng vào Cty TNHH HL” – LS Bách dẫn giải.
Từ đó, LS Bách cho rằng ý kiến của ông Giao về việc đã góp vốn tại giai đoạn Cty TNHH HL hoàn toàn không có căn cứ.
Đối với giải trình các mục chi phí về quá trình tham gia làm dự án xây dựng DA CVNT Thanh Bình trong giai đoạn Cty TNHH HL của ông Giao (theo Biên bản định giá ngày 01/9/2017) LS bách cho biết ngày 01/9/2017, Hội đồng định giá cũng đã đã ban hành KLGĐ, theo đó các yêu cầu của ông Giao là không có căn cứ và không thể định giá được.
Đối với “sáng kiến” của ông Giao trong việc cải tiến kỹ thuật làm lợi so với thiết kế ban đầu (mua lò hỏa táng đồng bộ), LS Bách khẳng định Cty CP HL là người sử dụng sáng kiến đó thì Công ty phải có trách nhiệm trích thưởng cho người có sáng kiến. Tuy nhiên, Cty CP HL không có trách nhiệm trích thưởng cho ông Giao và cũng không phải là căn cứ để xác định phần vốn góp của ông Giao tại CTY CP HL.
Từ những căn cứ nêu trên, Luật sư khẳng định rằng không tồn tại phần góp vốn của ông Giao tại giai đoạn Cty TNHH HL được kế thừa và chuyển sang Cty CP HL.
Tại tòa, LS Bách khẳng định Cty TNHH HL không có sự góp vốn của nhóm ông Điệp và Cty TNHH HL chưa chi tiền cho hoạt động đầu tư vào DA CVNT Thanh Bình. Bởi lẽ, họ không phải là thành viên sáng lập Cty TNHH Hoàng Long. Và trong giấy thay đổi ĐKKD lần 2 và lần 3 đều không có tên các cá nhân trên. Cũng theo LS Bách, việc ông Long cho rằng việc không có tên các cá nhân này trong GCN ĐKKD là do Luật Doanh nghiệp quy định của về việc thành viên góp vốn góp nhỏ hơn 5% vốn Điều lệ thì không cần phải ghi trong GCN ĐKKD là không đúng.
Ngoài ra, trong suốt thời gian, trước và sau khi chuyển đổi loại hình doanh nghiệp từ Cty TNHH sang Cty CP cũng như trong quá trình hoạt động của Cty CP HL ông Giao, bà Quy đều hoàn toàn không nhận được thông báo về sự góp vốn của nhóm ông Điệp như ông Long trình bày.
Sau đó, LS Bách cho rằng các tài liệu mà ông Long xuất trình tới TAND tỉnh Nam Định (giai đoạn sơ thẩm lần 2) có liên quan đến việc góp vốn của nhóm ông Điệp đều không phát sinh tài liệu mới so với tài liệu đã xuất trình tại TAND tỉnh Nam Định (giai đoạn sơ thẩm lần 1) và TAND cấp cao tại Hà Nội (giai đoạn phúc thẩm lần 1) hay nói cách khác đây là những tài liệu cũ mà tòa án đã xem xét.
LS Bách cho biết thêm, Cty TNHH HL chưa hề đầu tư tiền vào DA CVNT Thanh Bình. Theo tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện, tại giai đoạn Cty TNHH HL có thực hiện một số thủ tục (trên giấy tờ) để xin cấp phép thực hiện dự án CVNT Thanh Bình nhưng Cty CP HL là pháp nhân thực hiện Dự án (thực hiện đầu tư bằng nguồn vốn của các cổ đông Cty CP). Cty CP HL nhận quản lý Nghĩa trang Cầu Họ từ Cty TNHH MTV Công trình Đô thị Nam Định để thực hiện DA CVNT Thanh Bình.
Ngoài ra, trong suốt quá trình hoạt động của Cty CP HL ông Giao, bà Quy đã nhiều lần yêu cầu và đề nghị ông Long cung cấp, bàn giao sổ sách, tài liệu kế toán nhưng ông Long không thực hiện việc bàn giao.
Từ đó, luật sư Bách khẳng định, không có căn cứ xác định vốn góp của ông Long và nhóm ông Điệp cũng như ông Giao tại giai đoạn Công ty TNHH HL.
