Ẩu đả trên đường
Bản án 50/2024/HS-ST ngày 10/9/2024 của TAND huyện Thạnh Phú (tỉnh Bến Tre) xác định, khi nghe mẹ từ quê gọi điện nói người cha có quan hệ tình cảm với người hàng xóm là bà Huỳnh Thị Bích Tuyền (SN 1985), Trang đã thuê Đinh Văn Chăng (SN 2004, quê Sóc Trăng) và Phạm Thành Lộc (SN 1998, quê Vĩnh Phúc, cùng là người làm công chăm sóc vườn kiểng cho Trang) về quê mình ở ấp Phú Long Phụng A, xã Phú Khánh, huyện Thạnh Phú đánh bà Tuyền gây thương tích “cảnh cáo”.
Lộc nói sẽ đi 3 - 4 người, đòi trả công 2 triệu/người, xin ứng trước 2 triệu. Bị cáo Trang đưa 1 bình xịt hơi cay và 2 triệu đồng. Chăng lấy thêm 1 con dao tự chế, 1 tuýp sắt, một cây gỗ; rồi điện thoại rủ Đoàn Lê Thiên Phúc (SN 2004, ngụ TP HCM) cùng đi.
Khoảng 9h sáng ngày 15/11/2022, phát hiện bà Tuyền đang điều khiển xe máy trên đường, Phúc chặn đầu xe, Chăng xịt hơi cay vào mặt nên bà Tuyền ngã xuống đất, bỏ chạy. Lộc chém trúng vào tay, vai, mông và chân trái bà Tuyền.
Nghe tiếng kêu cứu, Đinh Văn Hùng (SN 1978, đang sống như vợ chồng với bà Tuyền) dùng dao tự chế đuổi chém trúng khuỷu tay Lộc gây thương tích.
Nhóm của Chăng dùng bình xịt hơi cay tấn công và đưa Lộc rời khỏi hiện trường, còn bà Tuyền được gia đình đưa đến bệnh viện. Kết quả giám định thương tích, bà Tuyền tỷ lệ thương tích 13%, Lộc 36%.
Trong vụ án này, người của cả hai phía đều bị truy tố về hành vi “cố ý gây thương tích”; gồm Trang, Chăng, Lộc, Phúc, Hùng. Riêng Phạm Thành Lộc vừa là bị cáo, vừa là bị hại.
 |
Bà Trang cho rằng mình bị oan, không thuê mướn hay cung cấp bình xịt hơi cay để người khác đi đánh ghen. |
Tại phiên tòa, Trang không đồng ý với cáo trạng; cho rằng không thuê mướn đi đánh ghen, không đưa bình xịt hơi cay cho Chăng để đi đánh bà Tuyền; “lời khai của Lộc, Phúc, Chăng là bịa đặt, vu khống, không đúng sự thật. Lời khai từ 16/11 - 25/11/2022 (thời gian Trang bị tạm giữ - NV) là do điều tra viên hướng dẫn khai để được xử phạt hành chính nên khai theo”.
Bị cáo Trang cho rằng do mình làm cây kiểng, Chăng và Lộc là người làm công chăm sóc cây kiểng cho mình lâu năm, thường xuyên về quê mình chơi, nên có nghe tin cha của bà chủ “cặp bồ với người khác” và tự ý đi gây án.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Trang cho rằng “lời khai của các bị cáo còn mâu thuẫn, chưa được làm rõ (…) nên không thể dùng lời khai không có giá trị pháp lý để giải quyết vụ án”.
HĐXX cho rằng lời khai ban đầu của Trang phù hợp với lời khai của các bị cáo khác. Tuy nhiên sau đó, Trang thay đổi lời khai cho rằng “do điều tra viên hướng dẫn” là không đúng bản chất. Khi khởi tố vụ án, khởi tố bị can, bị tạm giữ, Trang không khiếu nại, đến khi có kết luận điều tra, cáo trạng thì mới khiếu nại và đã được giải quyết khiếu nại.
Tòa tuyên Trang 3 năm tù, Chăng và Lộc 2 năm tù, Phúc 1 năm tù, cả nhóm phải bồi thường cho bà Tuyền 136 triệu đồng; tuyên Hùng 3 năm tù, bồi thường cho Lộc 51 triệu đồng.
Tiền thuê đi đánh ghen hay tiền công chăm sóc vườn kiểng?
Tại phiên sơ thẩm và đơn kháng cáo, bị cáo Trang (đang được tại ngoại - NV) tiếp tục kêu oan, cho rằng không thuê người với giá 6 triệu để đi đánh ghen. Số tiền 2 triệu Trang đưa là tiền làm công Lộc tạm ứng. Trang không đưa bình xịt hơi cay cho Chăng. Tại tòa, bị cáo Chăng cũng khai tự chuẩn bị đồ (hung khí gây án) và bình xịt hơi cay.
Cho rằng bị điều tra viên “dụ khai nhận tội”, bị cáo Trang nói tại bản ghi lời khai ngày 16/11 có yêu cầu thuê luật sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp thông qua chồng, nhưng không được đáp ứng. Bản khai ngày 16 và 17/11, bị cáo Trang khai “không có tội”.
Các bản khai từ 18 - 25/11 (là ngày được cho ra về - NV) bị cáo Trang khai “có tội”. Bị cáo cho rằng cố tình khai sai sự thật là “có tội” theo hướng dẫn của điều tra viên vì được hứa hẹn sẽ phạt hành chính rồi cho về.
Bị cáo Trang cho rằng tòa sơ thẩm không xem xét những bản khai không nhận tội; mà chỉ dùng lời khai nhận tội để cáo buộc, ra phán quyết; là không phù hợp.
 |
Bà Trang đã có đơn kháng cáo toàn bộ bản án. (Ảnh trong bài: Bùi Yên) |
Tại đơn kháng cáo của bị cáo Trang và lời trình bày của chồng bị cáo là ông Đỗ Minh Hoàng tại phiên sơ thẩm, còn nêu điều tra viên có yêu cầu nộp một số khoản tiền. Ông Hoàng nói đã đưa điều tra viên 6 triệu đồng, sau đó lập biên bản cho rằng của Trang tự nguyện nộp là tiền thuê người đi đánh ghen. Với 100 triệu đồng ông Hoàng cho Lộc mượn để khắc phục hậu quả, được lập biên bản phân chia mỗi bị cáo Chăng - Phúc - Lộc 10 triệu đồng/người, Trang 70 triệu đồng. Với 15 triệu đồng nộp phạt hành chính, điều tra viên nộp giúp bị cáo Trang 7,5 triệu đồng, còn lại 7,5 triệu đồng điều tra viên tự ý nộp phạt cho Chăng.
Bị cáo Trang từng khiếu nại những nội dung trên và đã được Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an huyện giải quyết tại Quyết định 02/QĐ-ĐTTH ngày 12/9/2023, cho rằng nội dung khiếu nại là không có căn cứ.
Bị cáo Trang không đồng ý, tiếp tục nêu trong đơn kháng cáo: “Với 6 triệu đồng, nếu CQĐT đã xác định tôi đưa trước 2 triệu đồng thì tại sao không yêu cầu nộp lại mà yêu cầu tôi nộp đủ 6 triệu đồng? Nếu xác định 6 triệu đồng mà tôi nộp là tang vật thì 2 triệu đồng tôi ứng cho người làm công là tiền gì? Với số tiền 100 triệu đồng, điều tra viên có được quyền thay mặt tôi đi thương lượng với bị hại về tiền thiệt hại không? Nếu tôi có nộp tiền khắc phục thì điều tra viên phải chuyển vào tài khoản của công an huyện, sau đó chuyển cho cơ quan thi hành án. Với số tiền 15 triệu đồng, thời điểm này tôi đang tại ngoại, tại sao điều tra viên phải đi nộp thay? Chăng không hỏi mượn tôi, điều tra viên cũng chưa hỏi ý kiến của tôi, thì tại sao tự ý mang tiền của tôi đi nộp phạt cho Chăng?”.
Nội dung bị cáo Trang phản ánh, PV đã liên hệ Công an và VKSND huyện Thạnh Phú. Công an huyện đã tiếp nhận nội dung, cho biết sẽ trả lời sau. VKSND huyện cho rằng không có quyền phát ngôn trả lời. PV đã liên hệ VKSND tỉnh Bến Tre và để lại các câu hỏi.
