Vụ án “hành động kỳ quặc trong nhà vệ sinh siêu thị”: TAND Khu vực 9 TP Hồ Chí Minh nghị án kéo dài

1 cái cùi chỏ, thương tích 56%

Như PLVN đã có bài phản ánh, hồ sơ cho thấy, từ 18h ngày 4/4/2022, nạn nhân trong vụ án là một người đàn ông “liên tục đi vào các NVS nam tại siêu thị, sau đó di chuyển bằng thang máy đến các tầng tiếp theo để vào các NVS nam khác nhau. Đến 18h10, nạn nhân vào NVS nam ở tầng trệt khu K lần thứ nhất, sau đó đi ra, đến 18h15 vào NVS trên lần thứ hai”.

Lúc này, bị cáo Phú đến tòa nhà dạy nhạc, trước khi vào đứng lớp thì đi vào NVS, thấy người đàn ông đang đứng ở phía bồn vệ sinh bên tay phải hướng từ ngoài vào trong. Khi đang “giải quyết nỗi buồn”, bị cáo Phú nghi có điều gì đó bất thường, nên ngước sang bên phải và thấy người đàn ông vừa gặp đã đứng bên cạnh mình “đứng nhón chân, ngoái cổ sang trái nhìn vào Phú, tay trái kéo quần mình đang mặc xuống, tay phải tự kích thích”, kết luận điều tra (KLĐT) nêu rõ.

KLĐT ghi, thấy vậy, bị cáo Phú lập tức lùi lại, dùng cùi chỏ tay phải đánh mạnh 1 cái trúng vùng lưng nạn nhân, nói “nhìn gì hả?”. Nạn nhân mất thăng bằng, ngã về phía trước làm phần trán bên phải đập vào bức tường trước mặt. Theo phản lực của cú ngã và do bị choáng nên nạn nhân tiếp tục ngã ngửa tự do ra phía sau, phần gáy đập xuống nền nhà.

Bị cáo Phú thấy nạn nhân nằm bất động, nên hốt hoảng nhờ người có mặt trong NVS chạy ra ngoài kêu hỗ trợ. Bị cáo Phú đồng thời cùng mọi người băng bó, đưa nạn nhân đi cấp cứu. Sau khi được điều trị, kết luận giám định cho thấy nạn nhân bị “tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể do các thương tích là 56%”.

Ngày 28/4/2022, bị cáo bồi thường cho nạn nhân 100 triệu đồng. Theo KLĐT, “nguyên nhân xảy ra sự việc do Phú tức giận vì nạn nhân có hành vi nhìn Phú đang đi vệ sinh rồi tự kích thích mình”.

Bị cáo bị truy tố theo điểm a khoản 2 Điều 134 BLHS. Ngày 4/1/2024, TAND quận Tân Phú (cũ, nay là Tòa Khu vực 9) xử sơ thẩm, tuyên 3 năm tù. Bị cáo kháng cáo xin hưởng án treo.

Tại phiên phúc thẩm ngày 6/5/2024, đại diện VKSND TP nhận định, “bị cáo thực hiện hành vi phạm tội là xuất phát từ lỗi của nạn nhân gây ra, do bị cáo bị kích động nên mới thực hiện hành vi phạm tội, do đó cần áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo: “Phạm tội trong trường hợp bị kích động về tinh thần do hành vi trái pháp luật của nạn nhân gây ra””. Theo VKS, bị cáo có 3 tình tiết giảm nhẹ nên đủ điều kiện được hưởng án treo.

Tuy nhiên, HĐXX cho rằng hành vi của bị cáo “có tính chất côn đồ”, quy định tại điểm c khoản 3 Điều 134 BLHS (có mức hình phạt nặng hơn - NV) nên cho rằng cấp sơ thẩm xét xử chưa đúng, từ đó hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ điều tra lại.

Ngày 9/12/2024, KLĐT của Công an quận Tân Phú (đã giải thể) cho rằng bị cáo có hành vi “Cố ý gây thương tích” theo khoản 3 Điều 134 BLHS. Ngày 12/12/2024, VKSND Tân Phú (cũ) ra cáo trạng truy tố bị cáo về hành vi “Cố ý gây thương tích”; thuộc trường hợp “Có tính chất côn đồ” theo điểm c khoản 3 Điều 134 BLHS

Luật sư đề nghị điều tra bổ sung

Tại phiên sơ thẩm lần 2, bị cáo khai “bị cáo và bị hại không quen biết nhau, không có mâu thuẫn trước đó, nên bị cáo không có động cơ, mục đích gì để cố ý gây thương tích nặng cho bị hại. Chỉ vì bị hại “có hành động kỳ quặc” nhìn vào vùng kín của bị cáo khi bị cáo đang đi vệ sinh. Hai bên có lời qua tiếng lại, trong phút nông nổi không kiềm chế được bản thân, bị cáo đã dùng cùi chỏ tay phải đánh vào lưng bị hại làm bị hại mất thăng bằng ngã về phía trước”. Theo bị cáo Phú, cần xem xét lại việc cho rằng hành vi của mình thuộc trường hợp “Có tính chất côn đồ”.

Luật sư (LS) Nguyễn Thị Hồng Thắm (Đoàn LS TP HCM, bào chữa cho bị cáo) cho rằng, cần đánh giá đúng, đầy đủ, khách quan, toàn diện vụ án; tiến hành đối chất giữa hai bên; đánh giá về hành vi và lỗi của bị hại cũng như giám định lại để xác định tỷ lệ % thương tích của bị hại. “Một số lời khai của bị hại chưa phù hợp với thực nghiệm điều tra, lời khai nhân chứng và chứng cứ khác”, LS nêu quan điểm.

LS cũng cho rằng, sau khi án sơ thẩm lần 1 bị hủy, cần phải điều tra, xác minh thêm được tình tiết mới nào làm thay đổi bản chất vụ án thì mới có thể kết luận bị cáo phạm tội ở khung hình phạt nặng hơn.

LS cho rằng, theo tài liệu trong hồ sơ vụ án, có dấu hiệu bị hại có 2 bệnh lý nền tổn thương: “Đó là tổn thương dạng nốt ở chất trắng dưới vỏ trán - đỉnh hai bên (bệnh lý chất trắng do thương tổn mạch máu nhỏ); viêm xoang sàng, xoang trán và xoang hàm hai bên. Cần xem xét 2 bệnh lý này có phải cái cùi chỏ của bị cáo gây ra hay không? Nếu 2 bệnh lý nền này có trước khi sự việc xảy ra thì có ảnh hưởng đến thị lực của bị hại hay không. Cần làm rõ các tình tiết này, trưng cầu giám định lại trước khi cáo buộc bị cáo chịu toàn bộ trách nhiệm về thương tật của bị hại”.

LS đề nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung, yêu cầu giám định lại và làm rõ bệnh lý của bị hại; xem xét lại toàn cảnh diễn biến nội dung sự việc, nhân chứng, kết quả thực nghiệm. LS cho rằng, cần xem xét hành vi của bị cáo là “Cố ý gây thương tích”, hay “Vô ý gây thương tích” theo Điều 138 BLHS.

Về trách nhiệm dân sự, LS và bị cáo đề nghị HĐXX giải quyết theo quy định pháp luật.

HĐXX nghị án kéo dài nhưng chưa xác định ngày tuyên án.