Vụ án đã trả lại tiền “chạy thầu”, vẫn bị truy tố: Tòa tuyên hơn 7 năm tù về tội “Lừa đảo”

Theo hồ sơ vụ án, năm 2015, ông Lưu Công Bình, Giám đốc Xí nghiệp số 2 (Cty CP Xây lắp điện lực 1, trụ sở tại quận Tây Hồ) có nhu cầu đấu thầu, thi công các dự án trong lĩnh vực xây lắp điện và được người bạn là Nguyễn Văn Thành giới thiệu làm quen với bà Hân.

Bà Hân sau đó đã đưa ông Bình đến Văn phòng Tỉnh ủy Vĩnh Phúc gặp ông Nguyễn Tất Cường (Cán bộ Phòng Cơ yếu Tỉnh ủy). Tại phòng làm việc, ông Cường cho ông Bình xem danh mục các dự án xây lắp điện của tỉnh Vĩnh Phúc năm 2015 và nói ông Bình “cần gì trao đổi với bà Hân”.

Sau đó, bà Hân cho ông Bình xem bản photocopy danh sách các dự án tại tỉnh Vĩnh Phúc. Trong đó, có 2 dự án là công trình hệ thống chiếu sáng tuyến QL2C đoạn từ cầu Vĩnh Thịnh tới giao cắt QL2; và công trình xây dựng mới hệ thống chiếu sáng tuyến đường QL28 mới đoạn từ Km4+000 đến Km10+500.

Để ký hợp đồng tư vấn, bà Hân cho ông Bình biết mình là Phó Giám đốc Cty CP Khảo sát tài nguyên & Tư vấn nhà đất Hà Nội (đây là Cty do ông Nguyễn Văn Đức, chồng bà Hân làm Giám đốc).

Ngày 14/08/2015, ông Bình đã trực tiếp soạn thảo hợp đồng tư vấn khai thác công trình. Trong hợp đồng ghi rõ, đại diện bên Cty CP Khảo sát tài nguyên & Tư vấn nhà đất Hà Nội là bà Hân và ông Cường.

Sau khi ký hợp đồng, ông Bình đã giao cho bà Hân 250 triệu đồng. Bà Hân viết “Giấy biên nhận” đề ngày 14/8/2015 với số tiền trên. Tuy nhiên, bà Hân sau đó không giúp cho Xí nghiệp 2 được trúng thầu dự án như cam kết nên ông Bình đòi tiền.

Lúc này, hai bên có thỏa thuận về việc chuyển số tiền 250 triệu nêu trên thành “tiền vay” với lãi suất 2,5%/tháng. Từ tháng 11/2018 đến ngày 19/10/2019, bà Hân đã trả tiền cho ông Bình làm nhiều lần, tổng số 124 triệu đồng.

Bà Hân sau đó tiếp tục nhận nợ, tiếp tục trả số tiền, kể cả khi ông Bình có đơn tố giác gửi công an. Và đến khi phiên toà sơ thẩm được mở, bà Hân đã trả hết 250 triệu đồng cho ông Bình.

Tại phiên tòa, đại diện VKS giữ quyền công tố nêu quan điểm hành vi của bị cáo đã cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 3 Điều 174 BLHS. Đại diện VKS cũng cho rằng: “Trong quá trình điều tra, bị cáo bỏ trốn dẫn đến việc Cơ quan CSĐT Công an quận Tây Hồ phải truy nã và đến ngày 6/5/2022 mới bắt được bị cáo”.

Tranh tụng tại tòa, LS bào chữa cho bị cáo cho rằng bị cáo Hân không có ý định chiếm đoạt tiền; hai bên đã có thỏa thuận chuyển thành quan hệ dân sự là vay - nợ với lãi suất 2,5%/tháng. Điều này cũng thể hiện tại đơn tố giác mà ông Lưu Công Bình đã trình báo gửi công an, trong đó ông Bình đòi bị cáo Hân phải trả số tiền 525 triệu đồng, gồm tiền lãi cho thỏa thuận vay tiền. “Hai bên đã có thỏa thuận dân sự về tiền vay, lãi vay, tiền gốc. Vì vậy, truy tố bị cáo về tội “Lừa đảo” là chưa thỏa đáng”, LS nêu quan điểm.

LS cũng cho rằng bị cáo không bỏ trốn; việc truy nã bị cáo là hoàn toàn chưa phù hợp các quy định pháp luật. Theo LS, CQĐT đã chưa làm hết trách nhiệm trước khi ra quyết định truy nã bị cáo. Do bị cáo ly hôn với chồng nên không ở tại nơi cư trú số 6 ngách 51/15 đường Ngọc Hồi, phường Hoàng Liệt, quận Hoàng Mai, Hà Nội. “Bị cáo và các con chuyển đến ở tại chung cư trên đường Nguyễn Chí Thanh, vẫn sử dụng điện thoại để liên lạc, giao dịch với bạn bè và gia đình, khai báo COVID-19... Tuy nhiên, chưa sử dụng hết các biện pháp để triệu tập mà đã cho rằng bà Hằng bỏ trốn rồi ra lệnh truy nã. CQĐT cũng chưa thu thập đầy đủ lời khai của người chứng kiến liên quan sự việc”, lời LS.

Để bảo vệ quan điểm của mình, LS đưa ra bằng chứng là bút lục số 78, ngày 9/5/2022, là biên bản làm việc với Công an phường Láng Hạ, quận Đống Đa, với nội dung: “Được đ/c (đồng chí - NV) Trần Xuân Lực CSKV- CAP (Cảnh sát khu vực - Công an phường) Láng Hạ cung cấp: Mã Thị Chung (Mã Gia Hân) có nhân thân như trên, sinh sống tại địa chỉ P1606, chung cư M5, số 91 Nguyễn Chí Thanh, phường Láng Hạ, Đống Đa, Hà Nội nhưng chưa đăng ký tạm trú từ tháng 12/2020.... Quá trình ăn ở, sinh sống chưa phát hiện vi phạm gì”.

Tại phiên sơ thẩm, TAND quận Tây Hồ đã tuyên phạt bị cáo 7 năm 6 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản tài sản”. Được biết, không đồng tình, bị cáo đã có đơn kháng cáo toàn bộ bản án của TAND quận Tây Hồ với mong muốn những tình tiết, chứng cứ khách quan của vụ việc sẽ được cấp phúc thẩm làm rõ.