Theo cáo trạng của VKS, căn cứ tài liệu, chứng cứ đã thu thập trong hồ sơ vụ án, xác định, giai đoạn từ tháng 01/2022 đến 15/9/2022, Hoàng Vãn Hưng là Trưởng phòng Phòng Điều tra Cục ANĐT Bộ Công an, đồng thời là Điều tra viên thụ lý chính vụ án đã nhiều lần trao đổi với Nguyễn Anh Tuấn (cựu Phó Giám đốc Công an TP Hà Nội) về việc điều tra Nguyễn Thị Thanh Hằng, Lê Hồng Sơn. Hưng đã hướng dẫn Nguyễn Thị Thanh Hằng, thông qua Hằng hướng dẫn Lê Hồng Sơn cách thức khai báo khi làm việc với Cơ quan ANĐT Bộ Công an.
Nguyễn Anh Tuấn khai đã đưa cho Hoàng Văn Hưng 1,25 triệu USD nhưng Cơ quan ANĐT Bộ Công an kết luận không có cơ sở xác định Hoàng Văn Hưng nhận số tiền trên của Nguyên Anh Tuân ở giai đoạn này.
Giai đoạn sau ngày 16/9/2022, Hoàng Văn Hưng bị điều chuyển công tác, mặc dù không còn nhiệm vụ, quyền hạn trong việc điều tra vụ án, nhưng Hưng vẫn tiếp tục liên hệ, hứa hẹn với Nguyễn Anh Tuấn, Nguyễn Thị Thanh Hằng về việc giúp Hằng, Sơn không bị xử lý hình sự.
Nguyễn Anh Tuấn khai đưa cho Hưng 3 lần, tổng số 1 triệu USD. Kết quả điều tra xác định, Hưng 2 lần nhận từ Tuấn tổng số tiền 800.000 USD (tương đương hơn 18,8 tỷ đồng). VKS xác định Hoàng Văn Hưng đã lừa đảo chiếm đoạt số tiền 800.000 USD.
Sau khi nghị án, HĐXX nhận định, mặc dù bị cáo Hưng khai không nhận bất kỳ khoản tiền nào từ Nguyễn Anh Tuấn và Nguyễn Thị Thanh Hằng. Tuy nhiên, theo HĐXX, căn cứ lời khai của Hằng, Tuấn; đơn tố giác của Hằng, Sơn; căn cứ lời khai của một số người khác; dữ liệu điện tử; trích xuất camera… Hưng đã nhận chiếc cặp có chứa 450.000 USD.
Tại tòa, Hưng cho rằng lời khai của Tuấn không khách quan. HĐXX xét thấy quá trình điều tra, CQĐT, VKS đã thu thập chứng cứ khách quan. Bị cáo đã nhiều lần được viết bản tường trình, tự khai, cung cấp chứng cứ nhưng bị cáo đều từ chối. Bị cáo cho rằng lời khai của Hằng, Tuấn 1 chiều, không khách quan là không có cơ sở.
Bởi theo HĐXX, ngoài lời khai của Hằng, Tuấn, HĐXX còn thu thập lời khai của nhiều người khác, dữ liệu điện tử để chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo.
Theo HĐXX, các lời khai của bị cáo thể hiện nhiều mâu thuẫn, lời khai của bị cáo không thành khẩn, không trung thực.
HĐXX đủ cơ sở xác định khi bị cáo chuyển công tác, không còn thẩm quyền điều tra vụ án nhưng bị cáo đã dụng chức vụ trưởng phòng, nắm được một số thông tin vụ án, từ đó cung cấp cho Hằng, Sơn tạo niềm tin; thông qua Tuấn gặp hằng, hướng dẫn khai báo; đưa ra các lí do không hợp lý là chi tiền cho VKS; Hưng vẫn nắm được tình hình; thông qua Tuấn, nhận 800.000 USD của Hằng.
Hành vi của bị cáo đủ cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, không oan. “Hành vi của bị cáo là đặc biệt nguy hiểm”, HĐXX nhận định./.
