Vụ án “bồi thường tiền đặt cọc” tại Cần Thơ: Văn phòng Đất đai quận Bình Thủy hủy 4 sổ đỏ trong vụ việc

Như PLVN đã phản ánh, sự việc trên liên quan ông Vũ Trung Hòa (SN 1991, ngụ huyện Cờ Đỏ), người được THA trong một bản án này và bị THA trong một bản án sau đó, liên quan cùng một tài sản.

Theo Bản án 44/2022/DSST của TAND quận Cái Răng, thì ngày 25/9/2020 ông Hòa đặt cọc 3 tỷ đồng cho ông Phạm Minh Bằng (SN 1984, ngụ Cái Răng) để nhận chuyển nhượng khu đất 4 thửa tại khu vực Bình Yên A, phường Long Hòa, quận Bình Thủy. Đồng thời ông Bằng giao sổ đỏ 4 thửa đất trên cho bên đặt cọc giữ.

Tòa sau đó xác định ông Bằng vi phạm hợp đồng nên buộc trả ông Hòa 6 tỷ đồng (3 tỷ tiền cọc và 3 tỷ đồng phạt cọc). Tòa tuyên sau khi ông Bằng trả xong 6 tỷ đồng; thì ông Hòa trả lại 4 sổ đỏ cho ông Bằng. Tuy nhiên, khi Bản án 44 chưa được thi hành thì Tòa Cái Răng lại có thông báo thụ lý vụ án tranh chấp khác, cũng liên quan chính khu đất này.

Bản án 46/2023/DS-ST cho thấy gần 1 tháng sau khi nhận cọc giao sổ đỏ cho ông Hòa, ngày 21/10/2020, ông Bằng lại ký hợp đồng chuyển nhượng khu đất trên cho ông Huỳnh Thanh Phong (SN 1981, ngụ quận Ninh Kiều). Bản án 46 tuyên ông Phong thắng kiện; không chấp nhận yêu cầu độc lập của ông Hòa hủy hợp đồng chuyển nhượng giữa ông Bằng, ông Phong.

Xử phúc thẩm, TAND TP Cần Thơ trong Bản án 397/2023/DS-PT tuyên: “Ông Phong được quyền liên hệ cơ quan thẩm quyền để lập thủ tục cấp sổ đỏ theo quy định pháp luật. Trong đó, nghĩa vụ ràng buộc phối hợp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (ông Hòa - NV) với 4 sổ đỏ (bản chính - nếu có) thực hiện theo Bản án 44”.

Cùng liên quan 1 tài sản, nhưng trong vụ án trước thì ông Hòa là người được THA và trong vụ án sau thì ông Hòa lại thành người bị THA.

Quyết định 54 của VPĐKĐĐ quận Bình Thủy. (Ảnh: Đình Thương)

Giải thích bản án, TAND TP Cần Thơ có Văn bản 1174/TATP-DS nêu rõ: “Việc Tòa cấp sơ thẩm (Bản án 46 - NV) không cân nhắc nghĩa vụ ràng buộc theo bản án trước (Bản án 44 - NV) là chưa bảo đảm thứ tự ưu tiên và phần nào ảnh hưởng quyền, lợi ích của đương sự (...) Cấp sơ thẩm cần rút kinh nghiệm”. TAND Cần Thơ cũng khẳng định, với Bản án 44, phải “nghiêm chỉnh chấp hành”.

Ông Hòa cho rằng với những giải thích trên, phải THA Bản án 44 trước, rồi THA Bản án 46 sau; nên có đơn yêu cầu THA để mình được nhận lại số tiền cọc và bồi thường cọc tổng cộng 6 tỷ; cũng như trả lại 4 cuốn sổ đỏ mình đang giữ.

Thế nhưng, Bản án 44 đã được Chi cục THADS quận Cái Răng ủy thác cho Chi cục THADS Bình Thủy (nơi có đất - NV) thực hiện. Còn Bản án 379 hiện do Chi cục THADS Cái Răng thực hiện.

Đại diện Chi cục THADS Bình Thủy cho rằng một số nội dung trả lời của TAND Cần Thơ “chung chung, không thỏa mãn yêu cầu của cơ quan THA nên không có căn cứ để tổ chức THA”, nên đến nay Bản án 44 vẫn chưa được thi hành, ông Hòa chưa nhận được tiền cọc và bồi thường cọc; 4 sổ đỏ ông Hòa vẫn giữ.

Ông Phạm Bá Thành, Phó Cục trưởng Cục THADS TP Cần Thơ cho biết, Tổng cục THADS đã yêu cầu báo cáo, sao gửi hồ sơ sự việc để Tổng cục xem xét giải quyết.

Tuy nhiên mới đây, ngày 24/7/2024, VPĐKĐĐ quận Bình Thủy đã ra Quyết định 54/QĐ-CNVPĐKĐĐ hủy 4 sổ đỏ ông Hòa đang giữ. Quyết định không nhắc đến các văn bản giải thích Bản án số 379 của TAND Cần Thơ, cũng không nhắc đến Bản án 44, mà quyết định hủy 4 sổ đỏ ông Hòa đang giữ vì lý do “người bị THA là ông Vũ Trung Hòa không giao, trả giấy chứng nhận để thực hiện bản án (Bản án 379 - NV)”.

Nhận định về sự việc, LS Nguyễn Thị Ngọc Trâm (Đoàn LS TP HCM) cho rằng do cơ quan thẩm quyền chưa “chốt” vấn đề thi hành bản án nào trước bản án nào sau; Tổng cục THADS đã yêu cầu báo cáo, sao gửi hồ sơ sự việc để Tổng cục xem xét giải quyết với sự việc; nên động thái trên của VPĐKĐĐ quận Bình Thủy có thể ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông Hòa.

“Ông Hòa cần có đơn gửi Sở TN&MT, VPĐKĐĐ quận Bình Thủy để trình bày sự việc, xem xét lại Quyết định 54, cũng như đề nghị ngăn chặn việc cấp sổ đỏ mới với 4 thửa đất. Nếu không, sự việc sẽ có nguy cơ càng phức tạp rắc rối, gây khó cho quá trình thi hành án Bản án 44”, LS Trâm nhận định.