Dừng xử giữa chừng có đúng luật?
Phiên tòa bắt đầu từ ngày 23/9, đến ngày 4/10 thì HĐXX bất ngờ tuyên bố “hoãn phiên tòa vì có nhiều tình tiết phức tạp”. Trước đó, đại diện VKSND đã công bố bản cáo trạng mà nội dung gần giống những bản cáo trạng trước đây: Nguyễn Văn Quyền được Nguyễn Duy Bộ thuê hàn cắt khung sắt tấm tôn trước cửa nhà 485 đường Tam Trinh (nhà của bị cáo Bộ).
Do không đảm bảo an toàn về PCCC nên Quyền đã làm vảy hàn bắn sang gác xép nhà 483, gây ra vụ cháy 5 nhà liền nhau vào ngày 27/10/2008, thiệt hại hơn 2,7 tỷ đồng. Còn bị cáo Lê Văn Ngọc đã không trang bị và không kiểm tra, đảm bảo an toàn lao động cho Quyền khi hàn sắt…
Trong khi đó, bị cáo Bộ vẫn liên tục kêu oan và cho rằng, mình không thuê Quyền hàn cắt vì phần khung sắt này là của bà Đặng Thị Lý đã cơi nới khi thuê nhà; thời điểm xảy ra cháy thì bà Lý vẫn chưa trả nhà và chưa bàn giao phần diện tích có khung sắt này. Thợ hàn là do bà Lý thuê để tháo dỡ khung sắt chuyển sang nhà 487 Tam Trinh…
Để làm rõ nội dung vụ án, HĐXX sơ thẩm đã tiến hành xem xét thực tế tại hiện trường và thẩm vấn khá kỹ từng nội dung. Rất nhiều nhân chứng, thậm chí cả bị cáo Quyền và Ngọc, đều có lời khai mâu thuẫn với lời khai của chính mình tại CQĐT trước đây hoặc mâu thuẫn với lời khai của những người khác...
Đáng chú ý, nhiều nhân chứng là các thợ sơn tại tầng 2 nhà 485 Tam Trinh đều cho biết, trước thời điểm xảy ra cháy, bị cáo Bộ đứng chỉ đạo thợ sơn tường và chuyển các thùng sơn từ tầng 1 lên tầng 2 (tức là bị cáo Bộ không đứng ở tầng 1 nhà 485 chỉ đạo Quyền hàn cắt sắt).
Nhưng với việc hoãn phiên tòa thì không hiểu những lời khai trên sẽ có giá trị ra sao nếu như ngày 28/10 tới đây, phiên tòa được tiến hành lại từ đầu?. Còn nếu HĐXX tiến hành xét xử tiếp thì cũng không đúng quy định vì “phiên tòa phải được diễn ra liên tục”?
Nhiều tình tiết chưa được lý giải
Tại Kết luận điều tra bổ sung mới đây, CQĐT khẳng định “tấm tôn khi Quyền hàn cắt để dỡ ra là của bà Lý (cơi nới trong quá trình thuê nhà của bị cáo Bộ- PV)” và “bà Lý không yêu cầu dỡ về”. Về vấn đề sở hữu “vật gây cháy” này, HĐXX sơ thẩm TAND quận Hoàng Mai đã từng nêu rõ yêu cầu: “Xác định rõ nhà khung sắt hai tầng mái tôn và những tấm tôn bao quanh là của ai? Đây là điểm mấu chốt của vấn đề và là nguyên nhân gây ra vụ án này. Vì vậy, phải xác định ai là chủ tài sản để từ đó quy kết chủ tài sản phải là người chịu trách nhiệm hình sự và trách nhiệm dân sự trong việc thuê thợ hàn cắt ngày 27/10/2008 rồi gây cháy”.
Tới nay, khi CQĐT kết luận rõ chủ sở hữu tấm tôn là bà Lý thì không hiểu vì lý do gì, bị cáo Bộ vẫn bị quy trách nhiệm trong vụ cháy này?
Tòa cấp sơ thẩm trước đây còn nêu rõ, anh PhạmVăn Hiển - chủ nhà 483 Tam Trinh - khẳng định: “Gác xép nhà 483 là nơi chứa hàng hóa, vật tư của công ty rất có giá trị nên anh phải bảo quản cẩn thận để tránh ẩm ướt, tránh mưa nắng. Vì vậy, anh đã che chắn rất chắc chắn toàn bộ bức tường nhà 483 giáp nhà 485 được thưng bằng những tấm tôn dày 2,5 ly và được bắt bằng vít. Do đó, gió bụi cũng khó lọt vào được…”.
Nay thì VKSND quận Hoàng Mai vẫn cho rằng giữa gác xép nhà 483 và nhà 485 có khe hở và các vảy hàn đã bắn từ nhà 485 sang gác xép nhà 483 (nơi để đệm mút) gây cháy. Trong khi đó thì thì cơ quan giám định cũng chỉ đánh giá nguyên nhân vụ cháy ở dạng “phỏng đoán” là: “Có khả năng do quá trình sửa chữa nhà 485 làm bắn các vảy hàn sang khu vực gác xép nhà 483”. Đặc biệt hơn, khi khám nghiệm hiện trường, CQĐT đã không thu được bất kỳ một vảy hàn nào tại nền gác xép nhà 483 - nơi được coi là vùng cháy đầu tiên.
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin về diễn biến phiên tòa sắp tới.
