Cho rằng bà Nguyễn Thị Huệ (Cửa hàng trưởng) trong quá trình quản lý cửa hàng đã làm “thất thoát” tiền của Cty An Thịnh, bà Huế đã có đơn tố cáo bà Huệ về hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Tuy nhiên, Cơ quan CSĐT Công an TP Hà Nội lại cho rằng không đủ căn cứ chứng minh những người liên quan đã thực hiện hành vi phạm tội nên không khởi tố vụ án hình sự.
Không đồng ý với trả lời này, bà Huế có đơn khiếu nại lên VKSND TP Hà Nội và Công an TP Hà Nội…
Sau khi báo đăng, bà Nguyễn Thị Huệ đã có đơn phản hồi cho rằng bài báo nêu thông tin không đúng sự thật; tác giả không làm việc với bà Huệ và cơ quan công an; việc làm của Huệ là đúng pháp luật và bà đã bị bà Huế vu khống. Nội dung bà Huệ cho là “viết không đúng sự thật” là: Cty An Thịnh không có Giấy phép đăng ký kinh doanh (ĐKKD) của Sở KH&ĐT TP Hà Nội tại địa chỉ 22-24 quốc lộ 3; không có hợp đồng hợp tác làm ăn với Cty An Thịnh…
Tuy nhiên, tài liệu phóng viên thu thập được cho thấy, Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp do Phòng ĐKKD Sở KH&ĐT TP Hà Nội cấp cho Cty An Thịnh (có mã số doanh nghiệp: 0500571530, đăng ký lần đầu ngày 1/11/2007, đăng ký thay đổi lần thứ 4 ngày 29/12/2014) thì địa điểm kinh doanh tại 22-24, Quốc lộ 3, khu đô thị mới thị trấn Sóc Sơn, huyện Sóc Sơn, TP Hà Nội.
Khi hai bên xảy ra tranh chấp, Cty An Thịnh mới bị Tổng Cty CP May Việt Tiến thanh lý hợp đồng. Ngày 26/4/2018, Sở KH&ĐT Hà Nội có Công văn số 213/CV-ĐKKD cho biết: Cty An Thịnh đã chấm dứt địa điểm kinh doanh tại 22-24, quốc lộ 3, khu đô thị mới thị trấn Sóc Sơn, huyện Sóc Sơn, TP Hà Nội.
Như vậy, việc phóng viên đưa thông tin là chính xác vì trên thực tế, Cty TNHH An Thịnh có đăng ký địa điểm kinh doanh tại 22-24, quốc lộ 3, khu đô thị mới thị trấn Sóc Sơn cho đến tháng 4/2018 (bài báo không hề nêu sau ngày 26/4/2018, Cty An Thịnh có Giấy phép kinh doanh tại 22-24, quốc lộ 3, Khu đô thị mới thị trấn Sóc Sơn). Hơn nữa, trong hợp đồng đại lý giữa Tổng Cty CP May Việt Tiến và Cty An Thịnh thì địa chỉ đại lý là tại 22-24, quốc lộ 3, khu đô thị mới thị trấn Sóc Sơn.
Việc bà Huệ hợp tác làm ăn với Cty An Thịnh được thể hiện qua những thông tin trao đổi công việc giữa bà với đại diện Cty An Thịnh; thể hiện qua việc chuyển tiền hàng , chuyển trả tiền lương nhân viên; thể hiện qua việc bà Huệ đứng ra thuê cửa hàng để kinh doanh (có hợp đồng thuê do Cty CP May Việt Tiến cung cấp cho phóng viên). Đặc biệt, ngày 2/1/2015, Cty An Thịnh còn có quyết định bổ nhiệm bà Huệ làm Cửa hàng trưởng…thể hiện rõ việc hợp tác làm ăn.
Trong quá trình tác nghiệp, phóng viên cũng đã làm việc với PC 46, Công an TP Hà Nội (đại diện là ông Nguyễn Khắc Mạnh - Phó Đội trưởng Đội 4). Ngoài ra, phóng viên đã nhiều lần liên hệ làm việc với bà Huệ nhưng bà Huệ từ chối và yêu cầu phóng viên phải gặp luật sư của mình nhưng “ nếu gặp luật sư thì phải mất tiền”.
Việc phóng viên phải trả tiền cho luật sư khi thu thập thông tin, tác nghiệp như yêu cầu của bà Huệ rõ ràng là không đúng với quy định của Luật Báo chí và Luật luật sư. Hơn nữa, luật sư của bà Huệ cũng không phải là “nhân chứng” trong vụ việc này để có thể cung cấp thông tin chính xác cho báo chí. Vì vậy, phóng viên không thể thực hiện theo yêu cầu “gặp luật sư mất tiền” này của bà Huệ.
