Với suy nghĩ bệnh hoạn “khi gây án thì nạn nhân sẽ lưu giữ hình ảnh của mình và “ma” sẽ về báo oán”, hung thủ đã gây ra tội ác trên...
Suốt hơn 30 năm kể từ ngày thành lập công an tỉnh, các điều tra viên công an tỉnh Hậu Giang chưa từng gặp vụ án mạng nào rùng rợn như những vụ án do tên “sát thủ nhí” tại một huyện vùng sâu gây ra từ cuối năm 2007. Với suy nghĩ bệnh hoạn “khi gây án thì nạn nhân sẽ lưu giữ hình ảnh của mình và “ma” sẽ về báo oán”, hung thủ đã gây ra những vụ án xôn xao miền Tây, khiến lực lượng công an nhọc công truy tìm.
Kỳ 1: Hiện trường bất thường vụ góa phụ lẳng lơ chết thảm
Giống như mọi ngày, khi nghe tiếng gà gáy sớm là chị Hoa đã thức giấc. Tranh thủ dọn dẹp nhà cửa rồi cho lũ gà, lũ vịt ăn để chúng khỏi phá vì đói, chị lại xách cái cặp lồng đi chợ mua đồ ăn trong ngày cho cả gia đình. Đi ngang qua nhà mẹ ruột Đặng Thị P (SN 1956, ngụ tại xã Vĩnh Viễn, huyện Long Mỹ, tỉnh Hậu Giang), chị vẫn thấy cửa nhà khép kín, mấy con vịt xiêm kêu quàng quạc đòi ăn ngoài sân mà chẳng thấy mẹ đâu dù mặt trời đã ló qua bụi tre.
Án mạng kinh hoàng
Thường ngày, bà P đều dậy rất sớm vì phụ nữ ở cái tuổi trung niên lại sống có một mình, không chồng không con thường rất ít ngủ. Chị Hoa đứng ngoài sân cất tiếng gọi mẹ nhưng không có tiếng trả lời. Thấy có vẻ gì đó khác lạ và có một cảm giác bất an trong người nên chị Hoa chợt nghĩ: “Có khi nào bả bị “trái gió trở trời” mà không ai hay biết?”, nghĩ tới đó chị bước nhanh tới đẩy cửa chính bước vào. Một cảnh tượng hãi hùng hiện ra khiến chị như té xỉu: Vết máu loang lổ trên khắp sàn nhà.
Biết chắc có chuyện chẳng lành đã xảy ra với mẹ, người con gái lấy hết sức lực la lớn cầu cứu chồng và bà con lối xóm. Mọi người nhanh chóng chạy đến, lần theo vết máu về hướng phòng ngủ của bà P. Một cảnh tượng kinh hoàng đập vào mắt mọi người: Bà P nằm ngửa trên sàn nhà, trên người dính nhiều vết chém, đôi mắt thì đã bị móc mất, tử thi đã lạnh…
Nhận định bà P đã bị hãm hại, một người còn đủ bình tĩnh đã nhanh chóng điện báo công an. Chưa đầy 15 phút sau, công an xã, huyện rồi tỉnh đã có mặt tại nhà bà P và khẩn trương tiến hành các biện pháp nghiệp vụ.
Nhận định đây là vụ án đặc biệt nghiêm trọng nên hàng chục điều tra viên đã được huy động vào cuộc. Sau khi khám nghiệm tử thi, bác sĩ pháp y đã xác định nạn nhân bị chết do vỡ hộp sọ, đứt động mạch cảnh gây mất máu cấp. Trên người nạn nhân có 18 vết thương (dạng bị chém) đa phần đều rất sâu ở vùng đầu và vùng mặt cổ, tất cả các vết thương này do vật sắc nhọn gây ra.
Ngoài ra, đôi mắt của nạn nhân cũng đã bị hung thủ lấy đi mất, vùng kín của nạn nhân thu được chất nhờn, nghi ngờ là tinh dịch của đàn ông. Như vậy, nhận định bước đầu hung thủ là đàn ông và có thể trạng khỏe mạnh mới có thể gây ra những vết thương nặng và nhiều đến như vậy. Thời gian hung thủ gây án có lẽ là thời điểm lúc nửa đêm khi trời mưa rất lớn nên những gia đình kế bên (cách khoảng 50 đến 100 mét) mới không phát hiện những biểu hiện bất thường, tiếng động lạ hay tiếng kêu cứu của nạn nhân.
Hiện trường bất thường
Khám nghiệm hiện trường, các điều tra viên nhận thấy hiện trường chính của vụ án là ở phòng khách vì đồ đạc ở đó bị xáo trộn, đổ ngã, chứng tỏ có sự vật lộn, xô đẩy. Ngoài ra nơi đây còn có nhiều vết máu trên sàn nhà và các đồ vật, tiếp đó là vết máu loang lổ và bị kéo lê về phía buồng ngủ của nạn nhân chứng tỏ nạn nhân đã bị kéo từ phòng khách vào phía trong phòng ngủ.
Trên bàn ở phòng khách có một con dao yếm, sàn phòng khách và cả trong phòng ngủ của nạn nhân có nhiều dấu vân chân khác nhau, trong đó có dấu chân dính bùn.
Mở rộng khám nghiệm, một điều tra viên phát hiện lu đựng nước dùng trong sinh hoạt hàng ngày của nhà kế bên nhà nạn nhân có sự bất thường. Nước trong lu chuyển từ màu xanh trong thường ngày sang màu đồng đỏ và có mùi máu, bên cạnh có một chiếc khăn mặt được xác định là của nạn nhân. Kiểm tra lại đồ đạc, tài sản trong nhà thì không có dấu hiệu bị cạy phá, lục lọi, người con gái của nạn nhân xác định không bị mất đồ đạc, tài sản gì trong nhà. Do đó, động cơ giết người nhằm cướp tài sản gần như được loại trừ.
Vậy nạn nhân bị giết một cách man rợ như vậy là vì nguyên do gì? Trả thù cá nhân, ghen tuông tình ái hay động cơ gì khác? Đây là câu hỏi mà những người được phân công giải quyết cần phải làm sáng tỏ. Để làm được điều đó, những chi tiết dù là nhỏ nhặt nhất cũng đã được lực lượng chức năng thu thập nhằm làm chứng cứ phá án sau này như: thu lượm mẫu máu, dấu vân chân tại hiện trường; chiếc khăn mặt có dính máu; dịch trong âm đạo của nạn nhân; con dao yếm nghi là công cụ phạm tội và một đôi dép của nam giới ở trong nhà nạn nhân.
Con rể “tòm tem” mẹ vợ
Xác minh ở địa phương, các điều tra viên được biết nạn nhân có chồng nhưng đã chết khoảng chục năm nay, hai vợ chồng có tất cả bốn người con, một trai ba gái. Người con trai duy nhất chưa lập gia đình nhưng đi làm ở tận Cà Mau, lâu lâu mới về thăm nhà một lần. Ba người con gái còn lại đều đã lập gia đình nhưng chỉ có vợ chồng chị Hoa là ở gần (cách sau lưng mẹ khoảng gần 100 mét) do được bà mẹ cho miếng đất ở ngoài vườn.
Về hoàn cảnh kinh tế, mặc dù sống một mình nhưng so với các gia đình khác ở địa phương, nạn nhân thuộc loại khá giả. Bà cũng sống hòa đồng, thân thiện với bà con lối xóm, không có mâu thuẫn, xích mích nghiêm trọng với ai.
Tuy nhiên, có một chi tiết rất đáng chú ý đó là sau khi chồng mất mấy năm, các con đều đã đi làm ăn xa hoặc ra ở riêng thì bà P thường xuyên tụ tập uống rượu, ca hát “thân mật” với một số người đàn ông. Thậm chí có dư luận tại địa phương cho rằng bà “quan hệ” với nhiều người đàn ông, trong đó có cả người con rể ở gần nhà (tức chồng chị Hoa).
Đồng thời, qua xác minh kết quả giám định thì đôi dép nam thu được tại nhà của nạn nhân cũng chính là của chồng Hoa và cũng có nhiều dấu vết chân của anh này tại hiện trường vụ án. Vì vậy, lúc này chồng Hoa được xác định là nghi can số 1 gây ra vụ án.
Thế nhưng, khi được cơ quan điều tra triệu tập lấy lời khai và tiến hành các biện pháp nghiệp vụ, những đối tượng khả nghi đều có chứng cứ ngoại phạm tại đêm xảy ra án mạng. Một sự thật động trời khác cũng được hé lộ: Gã con rể thừa nhận “có quan hệ” với mẹ vợ nhưng quả quyết mình không phải là hung thủ vụ án. Theo người này, đôi dép có ở nhà nạn nhân là do anh ta “gửi” ở đó, còn dấu vân chân là do anh ta là một trong những người đầu tiên có mặt tại hiện trường khi nghe vợ la hét khi xảy ra án mạng.
Nhận thấy lời khai của người con rể không có tính thuyết phục, công an quyết định lấy mẫu máu của hắn. Kết quả giám định cho thấy, mẫu máu, mẫu tinh dịch của người này không trùng với mẫu thu được tại hiện trường của vụ án. Cơ quan điều tra phải chuyển sang hướng khác.
Đã hơn 10 ngày trôi qua mà manh mối về hung thủ gây ra vụ trọng án vẫn còn rất mờ mịt trong khi thân nhân của người bị hại, nhân dân và cả chính quyền địa phương đều đang theo dõi sát sao việc phá án của lực lượng chức năng. Lúc này, một trong các biện pháp trọng tâm được tiến hành là truy tìm “chủ nhân” của dấu vân chân bất thường để lại tại hiện trường.
Đối tượng nghi vấn lúc này đã được mở rộng, những thanh niên địa phương từ tuổi mới lớn đến trung niên đều lần lượt được triệu tập từng tốp 5 người đến cơ quan điều tra. Đến tốp thứ ba thì các điều tra viên bắt đầu phát hiện ra manh mối.
Theo Pháp luật & Thời đại
