Tòa “quên” giải quyết hậu quả của Hợp đồng vô hiệu?

Bà Võ Thị Thanh Hải, trú tại 147B/3 Bùi Hữu Nghĩa, Ấp 3 xã Tân Hạnh, TP. Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai có đơn gửi báo PLVN phản ánh những sai phạm trong quá trình tố tụng của Bản án Dân sự sơ thẩm số 42 ngày 6/8/2009 của TAND huyện Dĩ An và Bản án Phúc thẩm số 298 ngày 30/10/2009 của TAND tỉnh Bình Dương, đồng thời đề nghị TAND tối cao xem xét kháng nghị 2 bản án trên theo thủ tục giám đốc thẩm.

Trước đó, vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” giữa nguyên đơn là ông Nguyễn Văn Ba (1925 - trú tại Thị trấn Dĩ An, tỉnh Bình Dương) và bị đơn là bà Hải đã được 2 cấp tòa của tỉnh Bình Dương thụ lý và đưa ra xét xử và quyết định: chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Ba; cho ông tiếp tục sử dụng diện tích 215m2 tọa lạc 09/2 khu phố Nhị Đông 2, thị trấn Dĩ An, huyện Dĩ An; kiến nghị UBND huyện Dĩ An thu hồi điều chỉnh lại Giấy CNQSDĐ cấp cho bà Võ Thị Thanh Hải ngày 30/5/2008; ông Ba có nghĩa vụ kê khai đăng ký để được cấp Giấy CNQSDĐ.

Theo hồ sơ vụ án, năm 2007, ông Ba lập tờ thỏa thuận nhượng lại nhà ở, đất ở trên diện tích 200 m2 ở cho vợ chồng bà Hải với giá chuyển nhượng là 120 triệu đồng. Hai bên cùng thống nhất ký tên, điểm chỉ và được UBND thị trân Dĩ An chứng thực, để ông Ba nhận đủ số tiền trên và vợ chồng bà Hải được nhận nhà đất.

Tại cấp sơ thẩm, tòa lấy lí do thỏa thuận nói trên không phải là Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo quy định của Bộ luật dân sự 2005 và Luật đất đai 2003 và tại thời điểm tiến hành giao dịch ông Ba chưa có Giấy CNQSDĐ nên tòa đã ra quyết định nói trên.  Còn tại phiên phúc thẩm, TAND tỉnh Bình Dương lấy lý do bị đơn “không có chứng cứ gì mới để chứng mình yêu cầu kháng cáo” nên đã quyết định giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Theo quan điểm của Luật sư Trần Gia Minh, Văn phòng Luật sư Trần Gia Minh, thuộc Đoàn luật sư tỉnh Đồng Nai thì tờ thỏa thuận được UBND thị trấn Dĩ An chứng nhận chữ ký và dấu lăn tay ngày 15/5/2007 là thỏa thuận chuyển giao quyền sử dụng đất có điều kiện, phù hợp đạo đức xã hội, không trái pháp luật nên đáng ra tòa phải công nhận quyền sử dụng đất cho bà Hải theo Giấy CNQSDĐ đã được chính quyền địa phương cấp cho bà.

Còn bà Hải tuy đồng tình 2 cấp tòa xác định việc thỏa thuận chưa tuân thủ về hình thức hợp đồng theo quy định nên vô hiệu về hình thức là đúng, nhưng tòa lại cố tình không giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu theo quy định của Hội đồng thẩm phán TAND tối cáo là sai lầm, làm thiệt hại nghiêm trọng quyền và lợi ích hợp pháp của gia đình bà.        

Hiện bà Hải đã có đơn gửi TAND tối cao đề nghị xem xét kháng nghị theo thủ tục Giám đốc thẩm theo hướng giải quyết hậu quả của Hợp đồng vô hiệu.

Gia Khánh