Toà án Thủ Đức xem xét, thẩm định tại chỗ đối với công trình Toà nhà CLB golf

Một khối công trình vi phạm ở toà nhà CLB golf.

Chiều 19/7, Thẩm phán Danh Đời – TAND TP Thủ Đức, TP HCM đã có mặt tại công trường Toà nhà Câu lạc bộ (CLB) ở sân golf Đồi Cù (phường 1, TP Đà Lạt, Lâm Đồng) để thực hiện việc xem xét, thẩm định tại chỗ về hiện trạng thực tế đối với phần công trình xây dựng liên quan đến tranh chấp tại toà nhà CLB golf- Dự án của chủ đầu tư là Công ty cổ phần Hoàng Gia ĐL.

Thẩm phán Danh Đời (áo xanh) cùng đại diện chính quyền phường 1, TP Đà Lạt tại công trường chiều 19/7.

Động thái trên của TAND TP Thủ Đức thực hiện theo yêu cầu của Công ty TNHH Văn Lang (trụ sở KĐT Vạn Phúc, phường Hiệp Bình Phước, TP Thủ Đức, TP HCM) - nguyên đơn trong vụ án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 236/2024/TLST -KDTM ngày 7/6/2024 về việc “tranh chấp hợp đồng dân sự”. Bị đơn trong vụ án này là Công ty TNHH Anh Quốc SG (trụ sở tại phường 22, quận Bình Thạnh, TP HCM).

Theo ghi nhận tại công trường, buổi xem xét thẩm định tại chỗ có sự tham gia của đại diện UBND phường 1, TP Đà Lạt, đại diện của Công ty cổ phần Hoàng Gia ĐL là bên có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Nguyên đơn và bị đơn trong vụ án kinh doanh thương mại vắng mặt.

Tại công trường, Thẩm phán Danh Đời cùng đại diện chính quyền phường 1 đã ghi nhận tổng quát về thực trạng, khối lượng thi công của 3 khối công trình.

Theo Thẩm phán Danh Đời, việc xem xét, thẩm định tại chỗ là thủ tục theo quy định nhằm ghi nhận khái quát tại hiện trường có những khối công trình nào, đang xây dựng ra sao. Còn thông tin, số liệu cụ thể về khối lượng thi công sẽ thực hiện ở lần sau.

Thẩm phán TAND Thủ Đức cùng chính quyền phường 1, đại diện chủ đầu tư làm việc tại công trường.

Tại buổi làm việc, đại diện Công ty cổ phần Hoàng Gia ĐL cho biết, do công trình niêm phong, công ty không thể nghiệm thu khối lượng công trình nên chưa có cơ sở thanh toán chi phí thi công cho các nhà thầu, từ đó dẫn tới tranh chấp. Doanh nghiệp đề nghị TAND TP Thủ Đức mời đơn vị có chức năng vào thẩm định, giám định khối lượng công trình để làm căn cứ giải quyết tranh chấp.

Trước đó, ngày 16/7/2024, TAND TP Thủ Đức, TP HCM đã ban hành Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 16/2024/QĐ-BPKCTT ngày 16/7/2024 cấm thay đổi hiện trạng đối với hiện trường tranh chấp để bảo vệ chứng cứ, bảo toàn tình trạng hiện có của tài sản liên quan tới vụ án, tránh gây thiệt hại không thể khắc phục được, đảm bảo cho việc tòa án thu thập tài liệu, chứng cứ, thực hiện các thủ tục tố tụng để giải quyết vụ án.

Ở diễn biến khác, cùng ngày (19/7), TAND tỉnh Lâm Đồng đã ban hành quyết định huỷ bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời số 04/2024/QĐ-BPKCTT đã được TAND tỉnh Lâm Đồng áp dụng tại quyết định số 03/2024/QĐ-BPKCTT ngày 17/7/2024 đối với đối với công trình xây dựng không phép tại dự án Tòa nhà CLB Golf của Công ty cổ phần Hoàng Gia ĐL.

Công ty cổ phần Hoàng Gia ĐL là bên khiếu kiện quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 30/QĐ-XPVPHC ngày 4/1/2024 và quyết định cưỡng chế buộc thực hiện biện pháp khắc phục hậu quả số 1727/QĐ-CCXP của Chủ tịch UBND TP Đà Lạt. Việc cưỡng chế là tháo dỡ 2 tòa nhà xây dựng không phép và sai phép tại đây.

Theo TAND tỉnh Lâm Đồng, ngày 18/7, người bị kiện đã cung cấp cho toà án văn bản khẳng định trình tự, thủ tục, thẩm quyền về việc ban hành quyết định xử phạt và quyết định cưỡng chế là tuân thủ quy định. Sau khi xem xét, TAND tỉnh Lâm Đồng nhận thấy quyết định cưỡng chế của UBND TP Đà Lạt chỉ khắc phục hậu quả buộc tháo dỡ đối với công trình xây dựng không phép được thể hiện tại biên bản vi phạm hành chính về xử phạt trong lĩnh vực xây dựng. Công ty cổ phần Hoàng Gia ĐL cũng đã thống nhất thời gian bắt đầu tháo dỡ công trình không phép vào ngày 11/6, chấp hành tháo dỡ công trình theo ghi nhận tại các biên bản làm việc.

Bên cạnh đó, ngày 16/7, TAND TP Thủ Đức (TP HCM) cũng ban hành quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với công trình xây dựng không phép nói trên, cấm thay đổi hiện trạng đối với tài sản đang tranh chấp giữa nhà thầu và đơn vị thi công tại dự án. Do đó, TAND tỉnh Lâm Đồng xét thấy căn cứ của việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời của đơn vị "không còn theo quy định theo Luật Tố tụng hành chính".