Mở đầu cho phần tranh luận trong vụ án Tráng A Tàng (SN 1982, quê ở Sơn La) và đồng phạm về tội mua bán trái phép chất ma túy, Luật sư Nguyễn Thị Hằng – Công ty Luật TNHH số 1 Bắc Ninh, Đoàn Luật sư tỉnh Bắc Ninh bào chữa cho bị cáo Lương Thị Thảo (SN 1979, quê Bắc Giang – bạn hàng lâu năm của Tráng A Tàng) đã đưa ra những luận cứ để bào chữa cho thân chủ của mình.
Theo luật sư Hằng, sau khi TAND tỉnh Bắc Ninh xử sơ thẩm vụ án này đã tuyên phạt Thảo mức án chung thân, bị cáo Thảo không kháng cáo mà bị VKSND tỉnh Bắc Ninh kháng nghị tăng hình phạt lên mức án tử hình.
"Mặc dù hành vi của Thảo là đặc biệt nghiêm trọng, hậu quả lớn, theo quy định của BLHS và các văn bản hướng dẫn thi hành đủ để xử phạt mức án tử hình. Tuy nhiên, có thể thấy rằng trong vụ án này, Thảo đã có công rất lớn trong việc tố giác, giúp đỡ tích cực các cơ quan pháp luật phát hiện, xử lý hành vi mua bán trái phép ma túy của Tàng và đồng phạm" - luật sư Hằng trình bày.
 |
| Luật sư Hằng đưa ra những luận cứ bảo vệ bị cáo Thảo. |
Như bản án sơ thẩm nhận định: “quan điểm, đường lối đấu tranh phòng, chống tội phạm của nhà nước thể hiện trong BLHS và các luật khác luôn khuyến khích khoan hồng đối với tội phạm về ma túy. Trong vụ án này, phải khẳng định nếu không có sự tố giác, tích cực giúp đỡ cơ quan pháp luật của Thảo thì đường dây mua bán ma túy lớn, hoạt động trong suốt nhiều năm của Tàng keangnam và đồng phạm chưa thể bị phát hiện, đưa ra xét xử và vẫn tiếp tục gây nguy hại cho xã hội”.
Đồng thời, căn cứ tiểu mục 3.3, Nghị quyết số 01/2001/NQ-HĐTP ngày 15/3/2001 hướng dẫn áp dụng một số quy định của các Điều 139, 193, 194, 278, 279 và 289 BLHS năm 1999, Luật sư Hằng cho rằng, trong vụ án này, Thảo có nhiều tình tiết giảm nhẹ hơn so với tình tiết tăng nặng, có thể giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại Nghị quyết số 01/2001. Đặc biệt, phải khẳng định Thảo là người có công rất lớn nếu không cho bị cáo Thảo được hưởng sự khoan hồng của pháp luật, vẫn xử phạt tử hình như các bị cáo khác sẽ không khuyến khích các đối tượng phạm tội tố giác tội phạm gây ra tiền lệ xấu về sau.
Theo luật sư Hằng, khi hành vi phạm tội của Thảo bị phát hiện, bị cáo đã vô cùng ăn năn hối cải, thành khẩn khai báo, lập công chuộc tội. Có thể thấy còn có thể cải tạo, chưa cần phải loại bỏ khỏi đời sống xã hội. Do vậy bản án sơ thẩm xử phạt bị cáo Thảo chung thân là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, thể hiện đường lối nhân đạo, khoan hồng của Nhà nước. Trong khi đó, ông cha ta từ xưa đến nay vẫn có câu “đánh kẻ chạy đi chứ không đánh người chạy lại”.
Từ đó, Luật sư Hằng đề nghị HĐXX căn cứ điểm a khoản 2 Điều 248 Bộ luật tố tụng hình sự bác kháng nghị phúc thẩm số 05/QĐ-KNPT-VKS-P1 ngày 3/10/2016 VKSND tỉnh Bắc Ninh, giữ nguyên bản án sơ thẩm đã tuyên.
HĐXX vẫn đang tiếp tục làm việc.
Hướng dẫn áp dụng một số quy định của các điều 139, 193, 194, 278, 279 và 289 Bộ luật Hình sự năm 1999
…
3. Khi áp dụng khoản 4 Điều 193 Bộ luật Hình sự về tội sản xuất trái phép chất ma tuý và khoản 4 Điều 194 Bộ luật Hình sự về tội tàng trữ, vận chuyển, mua bán trái phép hoặc chiếm đoạt chất ma túy cần chú ý:
…..
3.3. Trong trường hợp có nhiều tình tiết giảm nhẹ mà không có tình tiết tăng nặng hoặc có ít tình tiết tăng nặng hơn, đồng thời đánh giá tính chất giảm nhẹ và tính chất tăng nặng xét thấy có thể giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho người phạm tội, thì có thể xử phạt người phạm tội mức án nhẹ hơn mức án được hướng dẫn tại tiểu mục 3.1 Mục 3 này như sau:
a. Xử phạt tù từ mười lăm năm đến dưới hai mươi năm nếu trọng lượng chất ma tuý thuộc điểm a tiểu mục 3.1 Mục 3 này (trường hợp này phải có ít nhất hai tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 46 BLHS);
b. Xử phạt hai mươi năm tù nếu trọng lượng chất ma túy thuộc điểm b tiểu mục 3.1 Mục 3 này;
c. Xử phạt tù chung thân nếu trọng lượng chất ma túy thuộc điểm c tiểu mục 3.1 Mục 3 này.
