Canh bạc sát phạt hơn 518 triệu đồng
Theo cáo trạng, trưa ngày 19/8/2020, Trần Ngọc Tuấn (SN 1987), Phan Thanh Tài (SN 1985), Đỗ Văn Chinh (SN 1996), Đinh Hồng Phi (SN 1995), Vũ Văn Quang (SN 1985), Nguyễn Văn Hùng (SN 1996), Nguyễn Xuân Sơn (1987) và Trần Trung Kiên (1993) đến nhà Vũ Đức Hữu (SN 1977) tại số nhà 9 Quảng Bá, phường Quảng An, quận Tây Hồ, TP Hà Nội để cùng ăn tối.
Quá trình ăn uống đến 21h30 cùng ngày, Hữu vào phòng ngủ tại tầng 1 để nghỉ ngơi. Còn lại các đối tượng rủ nhau đánh bạc đến 22h cùng ngày. Phi, Kiên, Tài vào phòng ngủ tại tầng 1 trước, còn lại Quang, Tuấn, Hùng, Chinh vào sau. Tiến ngồi ở ngoài phòng khách không tham gia đánh bạc.
Tại phòng ngủ trong tầng 1, Hùng, Quang, Tuấn, Tài, Phi, Chinh ngồi đánh bạc được thua bằng tiền dưới hình thức ba cây. Kiên có mặt trong phòng ngủ, ngồi giữa Tuấn và Tài chứng kiến việc các đối tượng đánh bạc, nhưng không tham gia. Tiền cược thấp nhất mà mỗi đối tượng chơi mỗi ván từ 200.000 đồng sau đó nâng dần lên 500. 000 đồng, không giới hạn số tiền đặt cược tối đa.
Nghe tiếng các con bạc sát phạt ầm ĩ, Hữu tỉnh dậy, quát mắng không cho các con bạc chơi nhưng các đối tượng vẫn tiếp tục đánh bạc. Hữu thấy vậy không nói gì thêm và quay vào giường để đi ngủ. Đến 00h00 sáng ngày 20/8/2020 các con bạc nghỉ không chơi nữa. Sau đó, Sơn thông báo số tiền nợ của Hùng là 300 triệu đồng, Chinh nợ 150 triệu đồng.
Do không có khả năng chi trả, Hùng quỳ xuống van xin khóc lóc Sơn bớt số tiền nợ nhưng Sơn không đồng ý. Sau đó, Sơn nhờ Hữu lấy hộ giấy viết và được Hữu ném cho một cuốn sổ sau đó Hữu quay lại phòng ngủ. Sơn xé từ cuốn sổ 1 tờ giấy mà Hữu đưa cho rồi đưa cho Chinh để viết giấy số tiền nợ 150 triệu đồng và đưa cuốn sổ cho Hùng để Hùng viết giấy nợ số tiền 300 triệu đồng. Hùng không đồng ý viết giấy nhận số tiền nợ trên và tiếp tục khóc lóc, ôm chân Sơn để xin bớt nợ.
Đến 1h sáng ngày 20/8/2020, Tuấn cùng Tiến, Quang, Tài, Phi, Kiên về trước. Trước khi về Sơn hỏi Tuấn về nội dung giấy vay tiền để cho Hùng viết. Tuấn sử dụng các mẫu giấy vay tiền có sẵn trong điện thoại của mình để gửi cho Sơn.
Chinh ở lại động viên Hùng viết giấy nợ số tiền trên để về nhưng người nhà gọi nên một lúc sau Chinh đã bỏ về trước. Hùng ở lại một mình cùng Sơn, vì sợ hãi nên Hùng đã viết giấy nhận nợ số tiền 300 triệu đồng dưới sự hướng dẫn của Sơn. Đến 2h ngày 20/8/2020, Hùng đi về bằng xe máy rồi đến Công an phường Quảng An để trình báo sự việc. Khoảng 10 phút sau đó, Hữu ngủ dậy sử dụng bếp nướng bằng gas mini để đốt bồ kết cùng bộ bài tú lơ khơ của các con bạc.
 |
Các bị cáo tại phiên tòa xét xử sơ thẩm ngày 18/1. |
Ngày 20/8/2020, Công an phường Quảng An đã tiếp nhận đơn trình báo của Nguyễn Văn Hùng về việc bị cưỡng đoạt tài sản nhà Hữu vào tối ngày 19/8/2020. Do không có khả năng chi trả số tiền đã vay để đánh bạc, Hùng bị Nguyễn Xuân Sơn đe dọa, bắt viết giấy nợ và bị Đinh Hồng Phi tát vào mặt gây thương tích. Sau đó, Cơ quan CSĐT đã tiến hành điều tra, khởi tố vụ án, khởi tố bị can theo quy định của pháp luật.
Theo kết quả điều tra, bên cạnh việc các bị can khai nhận tổng số tiền mặt mang theo người để đánh bạc là 68 triệu đồng, còn số tiền Hùng và Chinh vay Sơn để đánh bạc 450 triệu đồng. Tính đến thời điểm các con bạc dừng chơi, Hùng và Chính chưa trả được số tiền này. Vì vậy, Cơ quan CSĐT xác định tổng số tiền sử dụng để đánh bạc trong vụ án bằng tổng số tiền các con bạc mang theo cộng với số tiền Nguyễn Văn Hùng, Đỗ Văn Chinh vay mượn để đánh bạc hơn 518 triệu đồng.
Cơ quan CSĐT đã khởi tố Trần Ngọc Tuấn, Phan Thành Tài, Đỗ Văn Chinh, Đinh Hồng Phi, Vũ Văn Quang, Nguyễn Văn Hùng, Nguyễn Xuân Sơn với tội danh Đánh bạc theo Điểm b, Khoản 2, Điều 321 BLHS. Còn Vũ Đức Hữu bị khởi tố với tội danh Gá bạc, theo Điểm c, Khoản 1, Điều 322 BLHS.
Đối với Trần Trung Kiên có hành vi lên bài hộ rồi đưa lại bài cho Phan Thành Tài tiếp tục chơi. Kiên không xem bài, không đặt cược và không được hưởng lợi từ việc này. Hành vi nêu trên của Trần Trung Kiên là giúp sức cho hoạt động đánh bạc. Tuy nhiên, xét về tính chất mức độ của hành vi không đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự. Ngày 20/4/2021, Cơ quan CSĐT đã ra quyết định xử phạt hành vi vi phạm hành chính, xử phạt Kiên về hành vi đánh bạc với số tiền 1,5 triệu đồng.
Trả hồ sơ để điều tra bổ sung
Tại phiên xét xử, Nguyễn Xuân Sơn không thừa nhận vai trò là người đứng ra cho các con bạc vay tiền thông qua việc mượn tiền của Trần Ngọc Tuấn mà chỉ thừa nhận việc giúp sức cho Trần Ngọc Tuấn trong việc ghi chép số tiền các con bạc vay mượn của Tuấn. Nguyễn Xuân Sơn cũng phủ nhận việc cho các con bạc vay tiền mặt. Theo Sơn, số tiền vay nợ của các con bạc theo Nguyễn Xuân Sơn là “tiền ảo”, là tiền xoay vòng trên chiếu bạc.
Cụ thể, theo cáo trạng, trên thực tế do không có đủ tiền mặt để chơi, các con bạc còn báo cược cho người cầm chương bằng cách đặt bao thuốc hoặc bật lửa để thay thế, đồng thời báo số tiền muốn cược trong ván chơi đó. Nếu thắng cược, con bạc sẽ nhận thưởng bằng tiền mặt để tiếp tục chơi. Nếu thua cược, Sơn sẽ ghi lại số tiền nợ của các con bạc trong ván chơi đó. Số tiền ghi nợ này được hiểu là số tiền các con bạc vay Sơn để đánh bạc.
Đối với đơn trình báo của Nguyễn Văn Hùng về việc bị Nguyễn Xuân Sơn và Đinh Hồng Phi bắt viết giấy nhận nợ số tiền 300 triệu đồng, Cơ quan CSĐT đã tiến hành đầy đủ các biện pháp điều tra với kết quả như sau:
Tiến hành cho Nguyễn Văn Hùng quan sát hình ảnh camera tại nơi diễn ra sự việc, Nguyễn Văn Hùng cho biết việc bắt ép viết giấy nợ diễn ra tại phòng khách từ 0h ngày 20/8/2020 đến 1h ngày 48 phút cùng ngày. Tuy nhiên, từ 18h37’ ngày 19/8/2020 đến 1h55’ ngày 20/8/2020, mắt camera ghi lại hình ảnh sự việc diễn ra phòng khách không có tín hiệu nên không thu thập được tài liệu, chứng cứ liên quan đến vụ việc.
 |
Giấy vay nợ của Nguyễn Văn Hùng. |
Căn cứ vào lời khai của các bị can, người liên quan và nội dung vay tiền Hùng đã viết, nội dung tin nhắn giữa Tuấn và Sơn, xác định giấy vay tiền viết dưới hình thức giao dịch dân sự, nhằm ghi nhận số tiền mà Nguyễn Văn Hùng đã vay để đánh bạc. Những người có mặt khi sự việc diễn ra đều khẳng định không có ai đánh đập, đe dọa Hùng phải viết giấy nhận nợ. Sau khi Hùng viết giấy vay tiền, Sơn cũng không giữ lại xe máy của Hùng nhằm khống chế, buộc Hùng phải trả số tiền đã vay.
Bản thân Hùng đã đề nghị từ chối giám định thương tích, do thương tích phần mềm nhẹ, mau khỏi, không ảnh hưởng đến sức khỏe của bản thân. Không có căn cứ xác định cơ chế hình thành vết thương, truy nguyên dấu vết hình sự.
Cơ quan CSĐT đã tiến hành cho Nguyễn Văn Hùng đối chất với Nguyễn Xuân Sơn và Đinh Hồng Phi. Kết quả: Nguyễn Xuân Sơn khẳng định không đe dọa, ép Hùng viết giấy nợ. Đinh Hồng Phi khẳng định không đánh gây thương tích cho Hùng. Vậy nên, Cơ quan CSĐT hiện không có đủ căn cứ chứng minh việc Hùng bị cưỡng đoạt tài sản.
Tại phiên tòa sơ thẩm, Sơn cùng các đối tượng cũng không thừa nhận việc đánh đập, ép buộc Hùng viết giấy nhận số nợ 300 triệu đồng. Ngược lại, Hùng khẳng định việc mình bị Sơn cùng một số người khác đánh đập và bị ép viết số nợ 300 triệu đồng. Đồng thời, Hùng còn khai rằng, số tiền thực bị cáo vay chỉ là 150 triệu đồng chứ không phải 300 triệu đồng như giấy nợ Hùng bị ép viết.
Trước nhiều lời khai, tình tiết mâu thuẫn chưa thể làm rõ ngay, Hội đồng xét xử đã quyết định trả lại hồ sơ để điều tra bổ sung.
Có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm?
Liên quan đến vụ án này, luật sư Lại Huy Phát, Đoàn Luật sư TP Hà Nội đánh giá quyết định của Hội đồng xét xử là hoàn toàn chính xác. Bởi theo luật sư Lại Huy Phát, trong vụ án này: “Nguyễn Văn Hùng có dấu hiệu bị cướp tài sản”. Nhận định này được đưa ra khi ngay từ trong các bút lục, ngoài lời khai của Hùng thì các đối tượng khác gồm Trần Trung Kiên, Vũ Văn Quang, Đỗ Văn Chinh đều khẳng định: “Sơn ép Hùng viết giấy nợ. Khi Hùng không viết thì Sơn đe dọa, chửi Hùng”. Cùng với đó, Hùng còn bị Sơn và một số đối tượng khác đánh đập, ép viết giấy nợ mặc cho Hùng khóc lóc, van xin.
Nguyễn Văn Hùng có vết thương ở mặt thâm tím do ngoại lực tác động mặc dù Hùng từ chối giám định thương tích phù hợp với lời khai của Hùng, Phạm Thị Thu (vợ của Hùng), Quang phù hợp với lời khai của ông Nguyễn Văn Dương (bố Hùng) cùng Công an quận Tây Hồ đưa Hùng đến bệnh viện Nam Thăng Long để khám vết thương cho Hùng. Vết thương của Hùng phù hợp với lời khai của vợ chồng anh Đỗ Văn Đại và chị Phạm Thị Dung chủ nhà trọ cho vợ chồng Nguyễn Văn Hùng.
Cụ thể, theo lời làm chứng của chị Phạm Thị Thu (vợ của Hùng) khi Hùng gọi qua facetime đêm 19/8 rạng sáng ngày 20/8/2020 nhìn thấy Hùng đang quỳ và bị các đối tượng chửi bới, đe dọa, trong đó có một đối tượng săm từ ngực ra vai đánh Hùng, Khi Hùng về nhà trọ thì chủ nhà trọ thấy mặt Hùng bị xưng, thâm tím do bị đánh. Lời khai này phù hợp với nội dung làm việc Cơ quan CSĐT Công an quận Tây Hồ vi Bác sỹ Nguyễn Đại Dương – Bác sỹ khoa chấn thương chỉnh hình Bệnh viện Nam Thăng Long là người trực tiếp khám cho Nguyễn Văn Hùng ngày 20/8/2020, cho biết: “Bệnh nhân khám trong tình trạng tỉnh táo, tiếp xúc tốt, da niêm mạc hồng, không phân liệt, vận động tứ chi bình thường. Nhiều vết thương bầm tím vùng trán quanh mắt trái, vùng thái dương bên trái, vận hành bình thường”.
 |
Luật sư Lại Huy Phát - Đoàn Luật sư TP Hà Nội. |
Theo luật sư Lại Huy Phát, có hình ảnh chụp nội dung giấy nợ Hùng viết cho Sơn, hình ảnh, tin nhắn và lời khai của Tuấn và Sơn. Tuy nhiên, nội dung không chỉ vay nợ thông thường mà lèo lá sang việc mượn xe đi đặt lấy tiền, nếu theo nội dung giấy viết nợ này Hùng không thực hiện trả 300 triệu đồng cho Sơn, khi Sơn tố cáo sự việc đến cơ quan pháp luật, thì Hùng sẽ bị pháp luật xử lý về hành vi phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Hình ảnh tờ giấy Hùng bị bắt viết nhận nợ 300 triệu đồng được Sơn chụp lại bằng điện thoại rồi gửi cho Tuấn là vật chứng của vụ án. Tại phiên tòa xét xử sơ thẩm, Sơn và Tuấn đều thừa nhận có trong điện thoại của các bi cáo.
“Do đó đây không phải là nội dung giao dịch dân sự như Viện kiểm sát quận Tây Hồ kết luận trong cáo trạng… Trong hồ sơ thể hiện rõ đối tượng khởi sướng, chủ mưu, tổ chức đánh bạc Tuy nhiên không cá thể hóa tội phạm, chi tiết hóa hành vi phạm tội của các đối tượng để có căn cứ áp dụng hình phạt đúng người đúng hành vi”, luật sư Lại Huy Phát nhận định.
Theo luật sư Lại Huy Phát, tội cướp tài sản là tội phạm có cấu thành hình thức và được coi là hoàn thành từ thời điểm người phạm tội đã thực hiện một trong các hành vi dùng bạo lực, đe dọa dùng ngay tức khắc vũ lực hoặc hành vi khác làm cho người bị tấn công lầm vào tình trạng không thể chống cự được, không kể người phạm tội có chiếm đoạt được.
“Cáo trạng Viện kiểm sát nhân dân quận Tây Hồ nêu: “Bản thân Hùng không đề nghị, từ chối giám định thương tích vì thế không đủ căn cứ xác định cơ chế hình thành vết thương truy nguyên dấu vết hình sự” là không khách quan, không phù hợp với tình tiết trong vụ án. Đối chiếu với dấu hiệu và 4 yếu tố cấu thành tội cướp tài sản có đầy đủ căn cứ kết luận Sơn và đồng bọn thực hiện hành vi cướp tài sản với Hùng theo Khoản 3, Điều 168 BLHS 2015”, luật sư Lại Huy Phát nêu quan điểm.
