Cty tư nhân khởi kiện Chủ tịch UBND huyện
TAND tỉnh Lâm Đồng vừa đưa vụ án hành chính về việc “Khiếu kiện quyết định hành chính trong quản lý nhà nước về đất đai” ra xét xử. Người khởi kiện là Cty TNHH Du lịch Pró (địa chỉ xã Pró, huyện Đơn Dương, tỉnh Lâm Đồng). Người bị kiện là Chủ tịch UBND huyện Đơn Dương.
Theo đơn khởi kiện, ngày 30/8/2022, Chủ tịch UBND huyện Đơn Dương ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính 1268 xử phạt các hành vi vi phạm của Cty Pró, gồm: Làm lều, quán, tường; xây dựng công trình tạm trong phạm vi bảo vệ công trình thủy lợi với tổng diện tích 290m2 thuộc thôn Đông Hồ, xã Pró; Đào, đắp, ao hồ trong phạm vi công trình thủy lợi với diện tích 48m2 thuộc thôn Đông Hồ; Chuyển đất trồng cây hàng năm khác sang đất phi nông nghiệp tại khu vực nông thôn với tổng diện tích 1.547m2 (thuộc một phần các thửa đất số 142, 24, 25, 26, 30, 03; phần diện tích đất chưa có số thửa trên bản đồ thuộc tờ bản đồ số 339b…) mà không được cơ quan nhà nước thẩm quyền cho phép.
UBND huyện Đơn Dương cũng đồng thời ban hành Quyết định 1269 buộc Cty Pró thực hiện biện pháp khắc phục hậu quả với hành vi: Chiếm đất nông nghiệp là đất rừng phòng hộ tại khu vực nông thôn với diện tích 1.027m2.
Cho rằng những quyết định trên là không đúng pháp luật, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của mình nên Cty Pró đã khởi kiện yêu cầu hủy 2 quyết định hành chính trên.
Trong khi TAND tỉnh đang thụ lý vụ án, Chủ tịch UBND huyện Đơn Dương tiếp tục ban hành 2 Quyết định cưỡng chế 1574 và 1575 để cưỡng chế thi hành 2 quyết định đang bị kiện. Vì vậy, Cty Pró yêu cầu hủy 4 Quyết định 1268, 1269, 1574 và 1575.
Ngoài ra, Cty này cũng yêu cầu buộc Chủ tịch UBND huyện Đơn Dương bồi thường các khoản chi phí để tham gia vụ kiện với số tiền 40 triệu đồng.
Tòa nhận định xử phạt sai trình tự thủ tục
Tại phiên xử, Cty Pró giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Về phía người bị kiện là Chủ tịch UBND huyện Đơn Dương (có người đại diện theo ủy quyền) đưa ra căn cứ, lập luận cho rằng trình tự thủ tục, nội dung ban hành các quyết định đối tượng khởi kiện là đúng luật; nên không đồng ý yêu cầu khởi kiện trên.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Lưu Thị Thuỳ Trang tại phiên toà khẳng định đang sử dụng các thửa đất 24, 03, 30, 33 tại bản đồ 339b, tài sản trên đất không phải của Cty Pró, không cho Cty này thuê. Bên cạnh đó, ông Trần Duy Bình cũng xác định sử dụng diện tích 1.027m2 và toàn bộ tài sản trên đất không phải của Cty Pró.
Về trình tự, thủ tục ban hành quyết định hành chính, ngày 23/8/2022, ông Nguyễn Hồng Y (công chức địa chính - xây dựng - nông nghiệp & môi trường xã Pró) lập biên bản vi phạm hành chính về lĩnh vực đất đai với Cty Pró với các hành vi: Làm lều, quán, tường; xây dựng công trình tạm trong phạm vi bảo vệ công trình thủy lợi với tổng diện tích 290m2 thuộc thôn Đông Hồ; Đào, đắp, ao hồ trong phạm vi công trình thủy lợi với diện tích 48m2 thuộc thôn Đông Hồ; Chuyển đất trồng cây hàng năm khác sang đất phi nông nghiệp tại khu vực nông thôn với tổng diện tích 1.547m2; Chiếm đất nông nghiệp diện tích 1.027m2.
Căn cứ biên bản vi phạm hành chính này, Chủ tịch UBND huyện đã ra các Quyết định 1268, 1269, 1574 và 1575.
Sau khi xem xét biên bản hành chính 23 ngày 23/8/2022, HĐXX thấy rằng biên bản xác định Cty Pró là người thực hiện vi phạm nhưng không nêu cụ thể từng hành động được thực hiện trong thời gian nào để quy định còn hay hết thời hiệu xử phạt. Trong khi đó, Cty Pró không thừa nhận là người đã thực hiện hành vi vi phạm. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là ông Bình, bà Trang và bà Thạnh cũng xác định công trình nêu trong biên bản cũng như các quyết định xử phạt đều là các tài sản đã có từ trước và một phần là cho Cty Pró thuê lại.
Khi lập biên bản, Cty Pró vắng mặt nhưng biên bản hành chính này không được giao cho Cty Pró. Tại phiên toà, phía người bị kiện thừa nhận biên bản này hiện vẫn đang được lưu tại UBND huyện.
HĐXX nhận định về trình tự thủ tục trước khi ra quyết định xử phạt với Cty Pró, người có thẩm quyền xử phạt không tiến hành xác minh tình tiết vụ việc vi phạm để làm căn cứ xử phạt; là không đúng, thiếu cơ sở. Cty Pró cho rằng những công trình tài sản trên đất trong các quyết định vi phạm không phải do Cty tạo lập nên mà là tài sản Cty thuê lại.
Theo HĐXX, Chủ tịch UBND huyện Đơn Dương không lập biên bản xác minh, không thu thập tài liệu chứng cứ để xác định hành vi vi phạm là không đúng quy định. Việc UBND huyện căn cứ biên bản 23 để ban hành Quyết định 1268, 1269 và các quyết định cưỡng chế với Cty Pró là không đúng quy định pháp luật.
Từ những phân tích trên, HĐXX xác định Chủ tịch UBND huyện Đơn Dương ban hành các quyết định trên không đúng trình tự thủ tục, nội dung.
HĐXX tuyên chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Cty Pró, tuyên huỷ các Quyết định 1268, 1269, 1574, 1575 của Chủ tịch UBND huyện Đơn Dương. HĐXX cũng tách yêu cầu bồi thường thiệt hại buộc UBND huyện Đơn Dương bồi thường cho Cty Pró 40 triệu đồng để giải quyết sau bằng một vụ án dân sự khác.
