Theo đó C03 nhận được đơn của Cty Kim Oanh đề nghị tháo gỡ, đình chỉ giải quyết đơn tố cáo, không hình sự hóa quan hệ dân sự giữa khách hàng và DN.
 |
| Văn bản của C03 gửi Công an Bình Dương. |
Văn bản nêu: “Qua xem xét nội dung đơn và tài liệu kèm theo, C03 xét thấy việc Cty Kim Oanh tố cáo PC03 Công an Bình Dương có sai phạm trong quá trình giải quyết đơn và kiến nghị đình chỉ việc giải quyết tố cáo, thuộc thẩm quyền của GĐ Công an Bình Dương”.
Văn bản rõ việc Kim Oanh ký hợp đồng đặt cọc để bán các căn nhà không đúng theo “sổ đỏ”, chưa hoàn tất thủ tục đăng ký quyền sử dụng đất, là không phù hợp quy định pháp luật. “Do vậy, các giao dịch này là vô hiệu theo quy định tại Điều 123 Bộ luật Dân sự 2015”, C03 nêu rõ.
Một vấn đề khác C03 lưu ý, “cần phải làm rõ nội dung giao dịch, xác định cụ thể thông tin về tình trạng pháp lý của các căn nhà mà Cty Kim Oanh cho khách hàng biết khi ký hợp đồng, để xác định Cty Kim Oanh có thủ đoạn gian dối khi thực hiện giao dịch hay không”.
Vậy theo các tài liệu, chứng cứ, có dấu hiệu “thủ đoạn gian dối” nào trong giao dịch này không? Nghiên cứu kỹ hồ sơ, Luật sư (LS) Tô Bá Thanh (Đoàn LS TP HCM) cho biết sự việc có đầy đủ căn cứ để chứng minh không có gian dối trong các giao dịch này.
Thứ nhất, Cty Kim Oanh và bà Nhung (người có đất) đã cung cấp đầy đủ tình trạng pháp lý căn nhà và đất cho bên bán. Điều này thể hiện trong Hợp đồng đặt cọc/Tại mục đầu tiên của Hợp đồng đặt cọc (về việc cam kết thực hiện chuyển nhượng QSDĐ và quyền sở hữu nhà ở) đều ghi rõ: “Sau khi xem xét, đã biết rõ tình trạng pháp lý của bất động sản giao dịch, hai bên tự nguyện cùng nhau lập và ký bản Hợp đồng đặt cọc này…”.
Tại Điều 8, mục 8.1; 8.2; 8.3 của Hợp đồng đặt cọc nêu rõ: “Việc ký kết Hợp đồng hoàn toàn tự nguyện, bình đẳng, không bị ép buộc. Hai bên hiểu rõ và chấp nhận toàn bộ các điều khoản của Hợp đồng”.
Kim Oanh và bà Nhung đã bàn giao nhà, đất cho các khách hàng.
Kim Oanh và bà Nhung thực hiện giao dịch về dự án có thật, đất ở đô thị có thật, nhà có thật.
“Sau khi chưa thực hiện được các thủ tục để tách thửa, xoay hướng quay đầu với các căn nhà, Cty Kim Oanh và bà Nhung đã làm việc với các hộ dân để thỏa thuận gia hạn thời gian tiếp tục thực hiện thủ tục. Sau đó, khi cơ quan chức năng Bến Cát không đưa ra giải pháp, DN và khách hàng đã thỏa thuận trả lại tiền. Thực tế đến nay Cty Kim Oanh và bà Nhung đã hoàn tất thanh lý hợp đồng đặt cọc, trả lại tiền với 13 căn nhà, các căn còn lại đang trong quá trình thương thảo. Như vậy trong vụ việc này hoàn toàn không có “hành vi thủ đoạn gian dối” và yếu tố “chiếm đoạt tài sản” càng không có. C03 Bộ Công an nhận định “các giao dịch này là vô hiệu theo quy định tại Điều 123 Bộ luật Dân sự 2015” là hoàn toàn chính xác”, LS Thanh nói.
Như PLVN đã phản ánh, 16 lô đất này (2 lô 300m2, 12 lô 150m2 và 2 lô 292m2) nằm ở hai đầu khu đất H2, được cấp sổ đỏ cho ông Lưu Tấn Tiến năm 2008. Những lô đất này bị “xẻ” khá bất hợp lý, vì bị vát chéo một góc, nên có những lô rộng thênh thang, trong khi lô bên cạnh chỉ bằng một nửa, vừa khó bán, vừa không đẹp. Ông Tiến tự xoay hướng, biến 8 lô đất mỗi bên thành dãy nhà 10 căn, diện tích từ 125m2 trở lên.
Xây như vậy, vừa đẹp mắt hợp lý vừa dễ bán hơn, nhưng không đúng với “sổ đỏ”: Có 16 sổ mà ông Tiến xây tới 20 căn. Trên sổ, các lô đất quay mặt tiền hướng về đường DH2, DH3 thì ông Tiến lại xoay mặt tiền tất cả ra đường NA7 và NH4. Giữa năm 2017, ông Tiến chuyển nhượng lại nhà đất cho bà Nguyễn Thị Nhung. Bà Nhung ký hợp đồng dịch vụ với Kim Oanh là công ty môi giới để giới thiệu tìm kiếm khách hàng. Kim Oanh ký hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng 20 căn nhà trên cho 18 khách. Khách được bàn giao nhà, diện tích, thiết kế đúng như hợp đồng đặt cọc.
Tuy nhiên UBND Bến Cát có văn bản không đồng ý cho các bên tách nhập sổ, xoay hướng 16 lô đất thành 20 căn nhà như thực tế hiện nay. Công an Bình Dương sau đó liên tục có giấy mời Kim Oanh đến làm việc.
Đại diện Kim Oanh cho biết, căn cứ Hợp đồng dịch vụ về việc giới thiệu và tìm kiếm khách hàng 003/2017/HĐMG ngày 23/3/2017 và giấy ủy quyền kèm theo giữa bà Nhung và Kim Oanh; thì Kim Oanh được hưởng phí môi giới bao gồm cả VAT là 20 triệu đồng/lô. Trong hợp đồng và giấy ủy quyền, Kim Oanh không thay mặt bà Nhung thực hiện các nghĩa vụ thuế khác liên quan đến việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất và quyền sở hữu nhà. Từ đó, trách nhiệm thuế của Kim Oanh là thuế thu nhập doanh nghiệp được tính toán trên số tiền 20 triệu/lô.
Kim Oanh đã xuất hóa đơn đỏ cho việc thu tiền phí môi giới này cho bà Nhung và đã nộp thuế thu nhập doanh nghiệp cho Nhà nước theo đúng quy định với 80 lô đất (trong đó có 20 căn trên 16 sổ đỏ).
Thế nhưng hôm qua (28/8), Cục Thuế Bình Dương vẫn mời Kim Oanh đến làm việc, yêu cầu nộp toàn bộ hồ sơ tài liệu đặt cọc, phiếu thu, phiếu chi liên quan hợp đồng và giấy ủy quyền nêu trên. Đại diện Cty Kim Oanh đã thực hiện đúng các đòi hỏi này của Cục Thuế Bình Dương.
