Trong các đơn tố cáo, bà Vân cho biết, khoảng năm 2007, lấy lý do cần tiền làm thủ tục đáo nợ ngân hàng cho một số hộ dân, bà Hậu đã vấn đề vay tiền bà Vân.
Từ tháng 11/2007 - 11/2008, bà Vân đã cho bà Hậu vay hơn 31 tỷ, thể hiện qua 10 “hợp đồng vay tiền”. Tại các hợp đồng này, bên vay (gồm bà Hậu và một số cán bộ dưới quyền ở Hội phụ nữ xã) liệt kê danh sách hàng chục hộ dân được coi là có nhu cầu đảo nợ và nêu rõ lý do vay “để trả nợ Ngân hàng Chính sách xã hội (CSXH) huyện Sóc Sơn…”.
Ngoài chữ ký bên vay có đóng dấu Hội phụ nữ xã, các hợp đồng trên còn có con dấu chữ ký của một số lãnh đạo xã Việt Long thời kỳ đó như Phó Chủ tịch xã Nguyễn Viết Lãng, Trưởng Công an xã Nguyễn Tiến Quyết (hoặc Phó Công an xã Nguyễn Văn Sỏi). Sau khi xác nhận hộ khẩu của những người bên vay tiền, đại diện Công an xã Việt Long còn xác nhận rõ “qua hợp đồng vay vốn của Công ty Vân Sơn là đúng”.
Đi kèm các hợp đồng vay tiền trên, bà Hậu còn ghi rõ “đã nhận đủ số tiền” và cam đoan “nếu sai hẹn, tôi sẽ hoàn toàn chịu trách nhiệm về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
Đến hẹn, bà Vân liên tục đòi nợ thì được phía bà Hậu trình ra hai giấy khất nợ ghi ngày 16/1/2009, có xác nhận của Phó Chủ tịch xã, Trưởng Công an xã và Bí thư Đảng ủy xã Nguyễn Văn Đức.
Tiếp đó, bà Vân còn tiếp nhận thêm 34 “giấy cam kết trả nợ” của các hộ dân cho biết gia đình mình có nhờ bà Hậu vay tiền tại Vân Sơn và khi nào nhận được tiền đền bù dự án đường 3B sẽ trả nợ. Các giấy này đều có con dấu và chữ ký của Phó Công an xã Nguyễn Văn Sỏi.
Sau khi đòi nợ bất thành, bà Vân tìm hiểu ở Ngân hàng CSXH huyện Sóc Sơn thì được biết, Hội phụ nữ xã Việt Long hoặc bà Hậu không có quyền thu hộ nợ cho ngân hàng, cũng không được làm dịch vụ “đáo nợ”. Hơn nữa, số nợ của các hội viên Hội phụ nữ cũng rất nhỏ so với số tiền bà Hậu và cấp dưới vay của bà Vân. Nhiều thông tin trong 34 giấy khất nợ không chính xác. Nhiều hộ khẳng định không vay tiền và không hề ký giấy khất nợ nào.
Cho rằng sự việc có dấu hiệu gian dối nhằm chiếm đoạt hơn 31 tỷ, bà Vân đã có đơn tố cáo bà Hậu đến cơ quan công an. Bà Vân cũng tố cáo một số cán bộ xã ký tên, đóng dấu vào hợp đồng vay nợ là hành vi lợi dụng chức vụ để cố ý xác nhận sai sự thật, tạo lòng tin nhằm giúp bà Hậu chiếm đoạt tiền.
Sau khi xác minh, mới đây Cơ quan CSĐT Công an huyện Sóc Sơn đã có Quyết định “không khởi tố vụ án hình sự” và có Thông báo cho biết, không có căn cứ xác định bà Vân đưa cho bà Hậu 31,7 tỷ trong thời gian 2007 - 2009. Việc vay tiền giữa hai bên là quan hệ dân sự, không có sự việc phạm tội.
Lý giải cụ thể hơn, Điều tra viên Vũ Thị Thu Lan (Đội CSĐT tội phạm về kinh tế) cho hay, bà Vân phải có trách nhiệm giải trình về nguồn tiền cho vay. Nhưng xác minh cho thấy các tài khoản mà bà Vân cung cấp không có số tiền và việc rút tiền không khớp với nguồn tiền cho vay nên CQĐT cho rằng không đủ cơ sở để chứng minh bà Vân đưa cho bà Hậu hơn 31,7 tỷ như giấy vay.
Không đồng ý quan điểm trên, bà Hậu đã có đơn khiếu nại Quyết định không khởi tố vụ án và cho rằng CQĐT đã không xác minh, điều tra đầy đủ theo quy định; vì bà tố cáo tổng cộng 9 người (gồm bà Hậu và một số cán bộ xã Việt Long) có hành vi câu kết với nhau để lừa dối, chiếm đoạt tiền.
Theo LS Lê Đình Việt, yếu tố gian dối trong vụ việc này đã rõ. Căn cứ vào các Hợp đồng và giấy nhận tiền thì có thể thấy bà Hậu và cấp dưới đã nhận tổng cộng hơn 31 tỷ. “Việc ký giấy vay, nhận tiền này là tự nguyện, không bị ép buộc và có xác nhận của lãnh đạo xã thì không thể nào bác bỏ được hoặc cho đây là tiền “khống”. Việc yêu cầu bà Vân phải chứng minh nguồn tiền là vô lý và chưa có tiền lệ khi điều tra các vụ kiện có tính chất chiếm đoạt tài sản”, LS Việt nói.
LS Việt đặt vấn đề: “Việc điều tra của CQĐT trong vụ này chưa toàn diện đầy đủ. Nếu không có cơ sở cho rằng bà Vân đưa bà Hậu hơn 31 tỷ thì CQĐT chứng minh được số tiền là bao nhiêu, có dấu hiệu chiếm đoạt hay không?”.
