Sóc Sơn (Hà Nội): Ai tiếp tay cho ông Kha “làm xiếc” trên đất đã bán?

(PLO) - Đã ký hợp đồng chuyển nhượng đất cho người khác nhưng  ông Trần Viết Kha (trú tại thôn Phú Thịnh, xã Minh Phú, Sóc Sơn, Hà Nội) vẫn đi kê khai làm sổ đỏ và tiếp tục bán đất cho nhiều người...Việc này liệu có sự  “tiếp tay” của lãnh đạo địa phương? Và, tại sao đã hơn 5 tháng Cơ quan CSĐT Công an huyện Sóc Sơn vẫn không trả lời người có đơn tố cáo?
Mảnh đất 1.080m2 đang được ông Trần Viết Kha “làm xiếc” khi  bán nhiều lần Mảnh đất 1.080m2 đang được ông Trần Viết Kha “làm xiếc” khi bán nhiều lần

Một mảnh đất bán cho nhiều người

Bà Tạ Thị Thu Hằng (thôn Điền Xá, xã Quang Tiến, huyện Sóc Sơn, TP Hà Nội) cho biết, trước đây, khi còn công tác tại Trường Tiểu học Minh Phú (Sóc Sơn, Hà Nội), bà quen biết ông Trần Viết Kha (là phụ huynh học sinh lớp bà giảng dạy).

Tháng 8/2003, ông Kha cho bà Hằng biết gia đình ông cần bán một mảnh đất thổ cư (thửa số 105, tờ bản đồ số 12 thôn Phú Thịnh, xã Minh Phú với diện tích 1.080m2) và trực tiếp đưa bà Hằng đến xem. Sau đó hai bên đồng ý mua bán.

 Ngày 25/8/2003, bà Hằng và ông Kha ra UBND xã Minh Phú ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (QSDĐ) và được Chủ tịch UBND xã Minh Phú chứng thực, kèm theo trích lục bản đồ thửa đất mang tên bà Hằng. Trước khi ký hợp đồng, hai bên đã giao nhận số tiền 166 triệu đồng là giá trị mảnh đất.

Đến năm 2011, khi làm thủ tục kê khai xin cấp Giấy chứng nhận QSDĐ (sổ đỏ), bà Hằng mới phát hiện ông Kha đã tự ý làm hồ sơ xin cấp sổ đỏ đối với diện tích đất đã chuyển nhượng cho bà mà không hề thông báo và  được sự đồng ý của bà. 

Được biết, sau khi được cấp sổ đỏ, ông Kha tiếp tục chuyển nhượng cho ông Hoàng Hải Ngọc 375m2, ông Nguyễn Quang Uyên 352m2 đất thổ cư đã bán cho bà Hằng.

UBND xã có vô can?

“Điều bất minh là UBND xã Minh Phú đã chứng thực hợp đồng và cấp trích lục bản đồ thửa đất ông Kha bán cho tôi, nhưng sau khi ông Kha bán cho ông Ngọc và ông Uyên, UBND xã Minh Phú vẫn chứng thực và cấp trích lục bản đồ bình thường?”, bà Hằng bức xúc.

Tại Báo cáo số 31/UBND-ĐC ngày 08/8/2011gửi Phòng TNMT huyện Sóc Sơn và TAND huyện Sóc Sơn, UBND xã Minh Phú lại “lý giải” rằng, việc xét duyệt để ông Kha làm sổ đỏ là “do không có hồ sơ lưu các thửa đất đã chuyển nhượng tại xã, đến ngày 10/8/2009”. 

Đây có phải là sự quản lý thiếu trách nhiệm hay “tiếp tay” của lãnh đạo UBND xã Minh Phú cho ông Kha làm sổ đỏ trót lọt thửa đất đã bán cho bà Hằng? Để sau đó ông Kha bán cho nhiều người khác?

Không dừng lại, ngày 27/02/2017, ông Kha vẫn ngang nhiên chuyển nhượng nốt 751m2 đất thổ cư còn lại cho ông Nguyễn Viết Hùng và vợ là bà Lưu Thị Chinh, thực hiện tại Văn phòng Công chứng Quang Trung (Xuân Mai, Chương Mỹ, Hà Nội). Tuy nhiên, khi ông Hùng mang hồ sơ đến bộ phận một cửa của UBND huyện Sóc Sơn làm thủ tục sang tên trước bạ thì bị từ chối giải quyết do đã có thông tin ngăn chặn từ năm 2011. 

Vậy nhưng ngày 14/03/2017, ông Hùng và vợ vẫn nhận tiền đặt cọc chuyển nhượng cho bà Nguyễn Thị Thanh Hường, và khi tiếp tục đem hồ sơ đến Văn phòng Đăng ký đất đai Hà Nội để làm thủ tục sang tên cũng bị từ chối giải quyết. 

Về pháp lý, việc ông Kha bán đất cho bà Hằng đã được UBND xã Minh Phú chứng thực, bà Hằng có quyền quản lý, sử dụng hợp pháp đối với diện tích 1.080m2 đất nói trên. Tuy nhiên trên thực tế, việc chuyển nhượng lòng vòng của ông Kha đã làm bà Hằng mất đất, làm phát sinh các tranh chấp liên quan đến mảnh đất này, gây thiệt hại về kinh tế cho nhiều người khác.

Đơn gửi hơn 5 tháng, cơ quan công an vẫn không hồi đáp

Trước hành vi gian dối, khuất tất của ông Trần Viết Kha, ngày 22/3/2017, bà Hằng đã làm đơn trình báo gửi tới Công an xã Minh Phú nhưng không nhận được bất cứ thông tin phản hồi hay ý kiến giải quyết gì của cơ quan này.

Bản thân ông Kha cũng đã thừa nhận với bà Hằng trước người làm chứng về hành vi vi phạm pháp luật của mình. Sau đó, bà Hằng đã làm đơn trình báo gửi Cơ quan CSĐT Công an huyện Sóc Sơn đề nghị xác minh làm rõ và xử lý hành vi vi phạm pháp luật của ông Kha. 

“Điều tra viên Công an huyện Sóc Sơn đã lấy lời khai của tôi, thu thập các tài liệu chứng cứ do tôi xuất trình để làm căn cứ giải quyết. Ông Kha đã thừa nhận hành vi vi phạm pháp luật của mình. Nhưng đến nay đã hơn 05 tháng trôi qua, Cơ quan CSĐT Công an huyện Sóc Sơn vẫn không trả lời hay thông báo gì cho tôi” - bà Hằng thắc mắc.

Báo PLVN sẽ tiếp tục thông tin sự việc này.

Bách Nguyễn
Cùng chuyên mục
Nghi án thông đồng dìm giá khu đất ngàn tỷ tại Côn Đảo: Bài 3 - Người đứng sau “điều phối” chuyển khoản lòng vòng 260 tỷ đồng

Nghi án thông đồng dìm giá khu đất ngàn tỷ tại Côn Đảo: Bài 3 - Người đứng sau “điều phối” chuyển khoản lòng vòng 260 tỷ đồng

(PLVN) - Như PLVN đã phản ánh, cuộc đấu giá khu “đất vàng” 8ha ven biển Côn Đảo đã diễn ra với rất nhiều bất thường, có dấu hiệu thông đồng dìm giá, “quân xanh, quân đỏ” khi “bà chủ” Trần Ngọc Bích (người đại diện Cty Tân Hiệp Phát - THP) và bà Võ Thị Khánh Chi (Trưởng phòng Đầu tư khối bất động sản THP) “đấu” với nhau. UBND Bà Rịa - Vũng Tàu sau đó quyết liệt chỉ đạo vào cuộc làm rõ sự việc.

Đọc thêm

Sở Văn hóa - Thể thao và Du lịch Lạng Sơn tái vi phạm trong bổ nhiệm cán bộ

Trụ sở Sở Văn hóa - Thể thao và Du lịch Lạng Sơn.
(PLVN) - Như Báo PLVN đã phản ánh, năm 2016, Thanh tra tỉnh Lạng Sơn đã chỉ rõ hàng loạt vi phạm trong bổ nhiệm, bổ nhiệm lại, điều động cán bộ tại Sở Văn hóa - Thể thao và Du lịch. Mới đây, Sở này tiếp tục để xảy ra vi phạm trong công tác tuyển dụng viên chức và quản lý biên chế công chức, số lượng người làm việc trong đơn vị sự nghiệp công lập trong giai đoạn 2018-2020. Đây cũng là thời điểm ông Nguyễn Phúc Hà là Giám đốc.

Vụ thu 6.802m2 đất không bồi thường 1 xu tại Bình Dương: 'Hội đồng bồi thường dự án' đã lạm quyền ra sao?

Vụ thu 6.802m2 đất không bồi thường 1 xu tại Bình Dương: 'Hội đồng bồi thường dự án' đã lạm quyền ra sao?
(PLVN) - Như PLVN đã phản ánh trong số báo trước, khi thu hồi 6.802m2 đất thuộc dự án nhà ở “Khu dân cư Bình Thắng” (số 155A, Xa lộ Hà Nội, khu phố Hiệp Thắng, phường Bình Thắng, TP Dĩ An, Bình Dương - do Cty TNHH Thanh Yến Bình Dương là chủ đầu tư), dù đất này có nguồn gốc từ nhận chuyển nhượng, nhưng TP Dĩ An lại cho rằng đây là “đất nhà nước giao không thu tiền sử dụng”, để không bồi thường 1 xu.

Bệnh viện Bỉm Sơn (Thanh Hóa) bị phản ánh “lập khống hồ sơ bệnh án”

(Ảnh: Vietnamnet)
(PLVN) -  Bà Phạm Thị Huyên (ngụ số 101 đường Lê Lợi, phường Đông Sơn, TX Bỉm Sơn, tỉnh Thanh Hóa) phản ánh đến Báo PLVN về việc bà không làm thủ tục khám bệnh nhưng BV Đa khoa TX Bỉm Sơn vẫn có kết quả và kết luận bà bị bệnh đái tháo đường, đồng thời thực hiện việc thanh toán chi phí khám chữa bệnh BHYT cho bà trái quy định.

Góc khuất vụ án bác sĩ Lê Thanh Liêm: Bài cuối - Long An đã báo cáo thế nào với Trung ương về sự việc?

BS Liêm: “Tôi bị oan”.
(PLVN) - Từ nhiều năm nay, dư luận tại Long An cho rằng trong vụ án bác sĩ Lê Thanh Liêm (SN 1957, nguyên Giám đốc Sở Y tế, bị cáo buộc “Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” theo Điều 165 Bộ luật Hình sự 1999), có “sự chỉ đạo của Trung ương”. Thế nhưng, có lẽ nào vụ án “Trung ương chỉ đạo” mà lại giao Công an cấp huyện thụ lý điều tra sai thẩm quyền?

Góc khuất vụ án Bác sĩ Lê Thanh Liêm: Bài 5 - Kết luận giám định sai phạm làm lệch lạc bản chất sự việc

Có nhiều dấu hiệu vi phạm tố tụng nghiêm trọng trong vụ án bác sĩ Liêm.
(PLVN) - Trong bất kỳ vụ án hình sự nào, để buộc tội bất kỳ ai, quan trọng nhất là bản kết luận giám định. Nếu kết luận giám định sai, sẽ làm lệch lạc bản chất sự việc. Vụ án bác sĩ Lê Thanh Liêm (SN 1957, nguyên Giám đốc Sở Y tế Long An) bị cáo buộc “Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” theo Điều 165 Bộ luật Hình sự 1999, là một điển hình như vậy.

Hà Nội: UBND phường Hàng Mã “om” hồ sơ xử lý vi phạm trật tự xây dựng

Trụ sở Đội quản lý trật tự xay dựng đô thị quận Hoàn Kiếm
(PLVN) - Chủ căn hộ tầng 1, số 93 Hàng Mã tự ý phá bức tường chung, xâm phạm đến quyền, lợi ích hợp pháp của hộ liền kề và tài sản chung của Nhà nước. Cán bộ UBND phường đã lập biên bản vi phạm, Xí nghiệp quản lý và phát triển nhà số 3 đã đề nghị UBND phường cương quyết ngăn chặn, xử lý vi phạm và yêu cầu khắc phục hậu quả nguyên trạng nhưng sau gần 2 tháng UBND phường Hàng Mã vẫn “om” hồ sơ xử lý vi phạm trật tự xây dựng.

Góc khuất vụ án Bác sĩ Lê Thanh Liêm: Bài 4 - Phiên xử lạ lùng “quên” triệu tập... bị cáo, luật sư

Bác sĩ Liêm trong phiên sơ thẩm năm 2020.
(PLVN) - Nhận xét về vụ án Bác sĩ Lê Thanh Liêm (SN 1957, nguyên Giám đốc Sở Y tế Long An) bị cáo buộc “Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” theo Điều 165 Bộ luật Hình sự 1999, nhiều luật sư cho rằng đây là một vụ án “gọt chân cho vừa giày”. Hồ sơ cho thấy quá trình điều tra, truy tố, xét xử của cấp sơ thẩm đã xảy ra không ít vi phạm tố tụng.

Cần làm rõ dấu hiệu “hợp thức hóa” vi phạm của Công ty Minh Long

Vi phạm của Cty Minh Long hoàn thiện, chính quyền địa phương mới phát hiện.
(PLVN) - Mặc dù đã chỉ rõ sai phạm của Công ty TNHH Dịch vụ tư vấn Minh Long (Cty Minh Long) trong việc triển khai thực hiện dự án “Trung tâm đào tạo và sát hạch lái xe mô tô và đào tạo lái xe mô tô hạng B1, B2” (dự án) trên địa bàn xã Hồ Sơn (huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn), thế nhưng, thay vì xử lý dứt điểm thì cơ quan chức nay tỉnh này lại có động thái “hợp thức hóa” vi phạm khiến dư luận địa phương bức xúc.

Góc khuất vụ án Bác sĩ Lê Thanh Liêm: Bài 2 - “Đắc tội” vì không tuyển dụng người thân cán bộ tỉnh?

Bác sĩ Liêm tại phiên tòa sơ thẩm hồi cuối năm 2020.
(PLVN) - Ba năm 2014, 2015, 2016 là quãng thời gian “sóng gió” với bác sĩ Lê Thanh Liêm (SN 1957, nguyên Giám đốc Sở Y tế Long An) khi liên tiếp bị rơi vào những tình huống khó xử: Nếu làm theo thì có tội với pháp luật, nếu từ chối thì “đắc tội” với cán bộ gửi gắm. Ông đã chọn cách hành xử đúng luật, rồi sau đó bất ngờ bị cho thôi chức, trở thành bị cáo trong một vụ án dấu hiệu oan sai, vi phạm tố tụng nghiêm trọng.

Hợp đồng mua bán găng tay y tế hai năm rắc rối

Ảnh minh họa
(PLVN) - Bà Nguyễn Thiên Hương, Giám đốc Cty TNHH Bê tông Sơn Lâm (trụ sở Bà Rịa – Vũng Tàu) có đơn cho rằng ông Nguyễn Thế Trung (Giám đốc CTNHH Xăng dầu Trần Lưu (trụ sở đường Cách mạng tháng 8, quận 3, TP HCM) ký hợp đồng mua bán găng tay y tế với bà nhưng không giao hàng và cũng không trả lại tiền đã tạm ứng.