Sở Xây dựng TP HCM không thể "né" trách nhiệm vụ nhà 6B Trần Cao Vân

Vụ tranh chấp xảy ra tại nhà 6B Trần Cao Vân quận 1 không chỉ liên quan đến hình sự, mà còn có cả yếu tố hành chính. Tuy nhiên, nhiều dấu hiệu thiếu khách quan của Sở Xây dựng TP HCM khiến vụ việc chưa thể khép lại bởi người dân vẫn tiếp tục khiếu nại.

Trở lại vụ việc

Nhà 6B Trần Cao Vân (Nhà 6B) quận 1 thuộc sở hữu nhà nước có 4 hộ thuê: Nguyễn Minh Kiên, Võ Hồng Phúc, Lê Thanh Hùng và Nguyễn Thị Điệp (Chồng là ông Hoàng Hữu Hiệp) . Năm 2000, các hộ Lê Thanh Hùng, Võ Hồng Phúc chuyển nhượng diện tích của mình cho bà Nguyễn Lệ Thủy, hộ bà Điệp không chuyển nhượng.

Ngày 8/5/2001, bà Thủy và các ông Hùng, Phúc cùng 10 người đập phá căn phòng làm cơ sở bán thiết bị phòng cháy, chữa cháy của gia đình bà Điệp trong khuôn viên Nhà 6B. Mong muốn được yên ổn, ngày 10/5/2001 gia đình bà Điệp làm giấy tờ viết tay sang nhượng hai căn phòng trên lầu cho ông Trương Mạnh Hòe và bà Cao Thị Hảo.

Tại thời điểm sang nhượng, diện tích nhà của bà Điệp đang được Cty Quản lý kinh doanh nhà (Cty Nhà) làm thủ tục hóa giá theo Nghị định 61/CP. Như vậy, việc sang nhượng nhà này chưa có hiệu lực pháp lý. Bà Điệp cho biết: “Theo quy định gia đình bà được ký thuê nhà với Cty Nhà thì chỉ vợ chồng bà mới đủ điều kiện mua nhà theo Nghị định 61/CP.

Thế nhưng, trong lúc vụ đập phá nhà đang bị khởi tố, điều tra thì không biết bằng con đường nào, ngày 14/1/2002 Nhà 6B được cấp giấy sở hữu cho ông Hùng và Phúc; ngày 25/1/2002 được đăng ký thay đổi sở hữu chủ cho bà Hảo, ngày 31/1/2004 và 4/3/2004 cho bà Nguyễn Thị Minh Hoàn và Nguyễn Thanh Huyền. Trong khi đó vợ chồng tôi không được Cty Nhà mời lên để xác nhận hợp đồng sang nhượng”.

Sau khi sang nhương diện tích nhà của các hộ khác, bà Huyền bị công an bắt vì liên quan đến một vụ án hình sự, chồng là Lê Văn Hải đã khóa cổng, lấn chiếm 57,91m2 của gia đình bà Điệp và làm đơn gửi các cơ quan của TP.HCM xin mua phần diện tích này.

Về Nhà 6B, căn cứ Biên bản số 68 của UBND phường Đa Kao ngày 30/7/2009, ghi rõ: Ý kiến ông Phạm Minh Hoàng, đại diện Cty Nhà: “Đề nghị bà Nguyễn Thanh Huyền trả lại phần diện tích sân chung ký hiệu sân 1 theo giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở số 44/2002 và phần cầu thang diện tích 1,2 x 3.12m theo bản vẽ hiện trạng nhà ngày 8/9/1993. Đề nghị bà Huyền khôi phục lại phần hiện trạng phần sân trên và trả lại phần diện tích lắp đặt cầu thang theo đúng bản vẽ hiện trạng nhà ngày 8/9/1993, thời gian thực hiện là 30 ngày kể từ ngày lập biên bản”.

Biên bản của UBND phường Đa Kao còn ghi nhận: Đối chiếu theo chủ quyền số 44/2002 do UBND TP ký ngày 14/1/2002 thể hiện phần diện tích trên sân 1, diện tích sử dụng chung của 3 hộ Hùng, Phúc, Điệp. Hiện nay bà Huyền đã mua lại nhà của 2 hộ Hùng, Phúc (“riêng hộ gia đình tôi do Công ty QLKDN quản lý” – bà Điệp cho biết).

Thế nhưng, trước đó không biết căn cứ vào đâu mà ông Đỗ Phi Hùng, Phó Giám đốc Sở Xây dựng ký Công văn số 5072 ngày 2/7/2009, cho rằng: “Ngoài ra, tại căn nhà trên còn một phần nhà do hộ bà Điệp sử dụng một phần lầu 1 nhà chính và một phần trệt + một phần lầu 1 nhà phụ, tổng diện tích sử dụng 57,91m2. Tháng 5/2001, bà Điệp ký giấy sang nhượng phần nhà trên cho ông Vũ Văn Hùng…”.

Ông Hiệp bức xúc: “Nhận định này của Sở Xây dựng là không có căn cứ bởi về mặt pháp lý, chúng tôi chưa làm các thủ tục hợp pháp để chuyển nhượng 57,91m2 nhà và phần diện tích này, chúng tôi đang thuê của Cty Nhà”.

Từ quan điểm sai lệch trên của Sở Xây dựng, Văn phòng tiếp công dân TP.HCM đã có Công văn số 1840 ngày 17/12/2009 gửi bà Điệp với nội dung: “Ngày 3/11/2009, Văn phòng UBND TP đã có Văn bản số 8154 truyền đạt ý kiến chỉ đạo của Phó Chủ tịch thường trực UBND TP Nguyễn Thành Tài: Chấp nhận báo cáo của Sở Xây dựng tại Văn bản số 6561 ngày 12/8/2009 và Văn bản số 8470 ngày 15/10/2009 về quá trình bố trí sử dụng của hộ ông Vũ Văn Hùng tại căn Nhà 6B”.

Như vậy, trên cơ sở các báo cáo sai lệch của ông Đỗ Phi Hùng nên ông Tài đã chấp thuận cho ông Vũ Văn Hùng ký hợp đồng thuê nhà và hóa giá 57,91m2 của gia đình bà Điệp. Không đồng ý, bà Điệp làm đơn khiếu nại gửi ông Nguyễn Tấn Bền – Gíam đốc Sở Xây dựng.

“Đá bóng” trách nhiệm

Ngày 25/3/2010, ông Đỗ Phi Hùng cùng Thanh tra Sở Xây dựng, Cty Nhà, UBND quận 1… đã làm việc với ông Hoàng Hữu Hiệp. Trong rất nhiều vấn đề được đưa ra, có nội dung sẽ giao Thanh tra Sở thụ lý, nghiên cứu toàn bộ quá trình quản lý, bố trí, sử dụng, sang nhượng, chuyển nhượng, đập phá, cấp giấy chứng nhận và đề xuất, phối hợp Ban Kiểm tra bán nhà ở.

Nhưng sau 2 tháng kể từ ngày được giao thụ lý, Thanh tra Sở Xây dựng không mời ông Hiệp làm việc, không tổ chức đối thoại theo quy định của pháp luật. Vì vậy, ông Hiệp tiếp tục gửi đơn đến lãnh đạo Sở Xây dựng, đồng thời gặp Chánh Thanh tra Sở này yêu cầu được làm việc, thì được trả lời Thanh tra Sở Xây dựng đang làm rõ sẽ trả lời sau. Vậy nhưng, thay vì trả lời thì ngày 19/5/2010, ông Phan Đức Nhạn – Phó Giám đốc Sở Xây dựng có Công văn số 3822 chuyển đơn của ông đến Văn phòng tiếp công dân TP.

Ông Hiệp cho biết: Sở Xây dựng căn cứ Điều 59, 60 Luật Khiếu nại, tố cáo chuyển đơn của tôi qua Văn phòng Tiếp công dân TP là không đúng; Bởi Điều 59, Luật Khiếu nại, tố cáo quy định: “Tố cáo hành vi vi phạm pháp luật mà người bị tố cáo thuộc thẩm quyền quản lý của cơ quan, tổ chức nào thì cơ quan, tổ chức đó có trách nhiệm giải quyết.

Tố cáo hành vi vi phạm quy định về nghĩa vụ, công vụ của người thuộc cơ quan, tổ chức nào thì người đứng đầu cơ quan, tổ chức đó có trách nhiệm giải quyết. Tố cáo hành vi vi phạm quy định về nhiệm vụ, công vụ của người đứng đầu cơ quan, tổ chức nào thì người đứng đầu cơ quan, tổ chức cấp trên trực tiếp của cơ quan, tổ chức đó có trách nhiệm giải quyết”.

Điều 60, Luật Khiếu nại, tố cáo quy định: “Tố cáo hành vi vi phạm pháp luật mà nội dung liên quan đến chức năng quản lý nhà nước của cơ quan nào thì cơ quan đó có trách nhiệm giải quyết. Tố cáo hành vi phạm tội do các cơ quan tiến hành tố tụng giải quyết theo quy định của pháp luật tố tụng hình sự”.

Rõ ràng, vụ việc này trách nhiệm giải quyết thuộc thẩm quyền của Sở Xây dựng nên việc “đá bóng” trách nhiệm của ông Phan Đức Nhạn – Phó Giám đốc Sở Xây dựng không những chưa đúng luật định mà còn có dấu hiệu khuất tất khi giải quyết khiếu nại tố cáo của công dân. Vụ việc xảy ra đã lâu, thiết nghĩ UBND TP HCM và Sở Xây dựng sớm giải quyết và trả lời công dân, tránh khiếu kiện kéo dài.

PL