Nhiều năm điều tra mà… chưa lấy lời khai bên tố cáo
Theo ghi nhận, phiên tòa được kiểm tra khá chặt chẽ. Lực lượng hỗ trợ tư pháp được yêu cầu chỉ cho phép những người có giấy triệu tập hoặc có chức năng nhiệm vụ mới được vào dự khán. Thực tế này không rõ do sức nóng từ vụ án có nhiều dấu hiệu oan sai, hay do tình hình phức tạp của dịch bệnh Covid-19. Nhiều người dân, cán bộ hưu trí quan tâm đến vụ án đến dự khán phải ngồi bên ngoài.
Phiên tòa bắt đầu khá muộn, sau khi nghe thư ký báo cáo sự vắng mặt của nhiều người liên quan, nhân chứng như ông Trần Nguyên Vũ (GĐ Cty Đông Nam Á, nhà thầu), Ban quản lý dự án, đại diện Sở Tài chính… chủ tọa hỏi ý kiến các bên tham dự phiên tòa.
Đại diện VKS đề nghị tòa trả hồ sơ để điều tra bổ sung, vì đến nay CQĐT chưa làm việc và lấy lời khai của nguyên đơn dân sự là UBND tỉnh Long An (đây cũng là bên tố cáo trong vụ án này - NV).
Các luật sư (LS) bào chữa cho ông Liêm đồng quan điểm, đồng thời đề nghị tòa yêu cầu CQĐT lấy lời khai với đơn vị kiểm toán, công ty thẩm định giá, đại diện Thanh tra Nhà nước Long An.
Ông Liêm cũng đồng ý với việc trả hồ sơ điều tra bổ sung và phản ánh đã nhiều lần khiếu nại, tố cáo về sai phạm trong kết luận giám định của Sở Tài chính nhưng chưa được giải quyết.
Sau khi hội ý, HĐXX đã chấp nhận đề nghị của VKS, trả hồ sơ điều tra bổ sung.
Trao đổi với PLVN, ông Liêm quả quyết: “Tôi khẳng định gói thầu mà tôi bị cáo buộc sai phạm, thực tế chưa bao giờ thất thoát một xu ngân sách nhà nước”.
Về phía LS Nguyễn Văn Quynh (bào chữa cho ông Liêm), nói: “Trong vụ án này, UBND tỉnh Long An được xác định là nguyên đơn dân sự trong vụ án hình sự. Nguyên đơn dân sự phải có lời khai về yêu cầu bồi thường, các biện pháp thu hồi, đề nghị tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự với bị cáo… Nhưng không hiểu tại sao đến nay điều tra 3 năm mà vẫn chưa lấy lời khai UBND tỉnh khiến vụ án một lần nữa phải trả hồ sơ điều tra bổ sung. Tính đến nay, vụ án dù chưa xử sơ thẩm nhưng đã có 5 lần trả hồ sơ điều tra bổ sung”.
Cần trưng cầu giám định Bộ Tài chính và Bộ Công an
LS Quynh cho rằng, cơ quan tố tụng Long An cần đình chỉ vụ án theo hướng ông Liêm bị oan vì các cáo buộc với ông Liêm không có cơ sở.
Thứ nhất, ông Liêm không có hành vi làm trái, không có thiệt hại xảy ra (với hợp đồng trọn gói, theo Luật Đấu thầu 2005, không được điều chỉnh lại giá trị hợp đồng, hai bên cứ thanh toán khối lượng với nhau trước, đợi khi dự án có quyết toán sẽ hoàn trả cho nhau sau).
Thứ hai, với một số vật tư còn thừa như dây điện, thực tế cũng như lời khai của nhà thầu đều đã chứng minh những tài sản này đều được để lại Sở Y tế để sử dụng dự phòng khi cần thiết; không thất thoát một mét, không bị ai chiếm đoạt.
Thứ ba, đã xảy ra tình trạng áp dụng sai pháp luật, hình sự hóa dân sự khi CQTT Long An cáo buộc việc Sở Y tế tạm thanh toán khối lượng cho nhà thầu cao hơn thực tế khối lượng thi công là “làm thất thoát” (sau này, khi gói thầu chưa được quyết toán, nhà thầu đã tự chuyển lại 700 triệu vào tài khoản Sở Y tế Long An để hoàn trả Nhà nước).
LS Quynh nói: “Trong vụ án này đã có nhiều bản giám định của các cơ quan chức năng Long An, trong đó không ít bản giám định khó hiểu, dấu hiệu sai quy định nên bị vô hiệu, “vạch lá tìm sâu”… Tôi cho rằng để sự việc kết thúc một cách nhanh nhất, công minh nhất, đúng quy định; cơ quan chức năng Long An cần trưng cầu giám định Bộ Tài chính và Bộ Công an, để kết luận hành vi của ông Liêm có phải làm trái hay không, quy định về quyết toán dự án này như thế nào, gói thầu có thất thoát hay không? Việc điều tra đã kéo dài quá lâu tốn công tốn của, trong khi ông Liêm luôn kêu oan và vụ án là một vụ trù dập, càng kéo dài càng gây dư luận không tốt”.
Một vấn đề đáng lưu ý khác, PV cũng đã liên lạc với HĐND tỉnh Long An để đặt câu hỏi trước một vụ việc xôn xao dư luận như vậy, cơ quan này đã thực hiện chức năng giám sát ra sao? Bất ngờ là ông Trần Minh Mẫn, Trưởng Ban Pháp chế HĐND Long An cho hay: “Chúng tôi cũng chỉ nghe thông tin về vụ án này qua báo chí. Từ trước tới nay chúng tôi chưa một lần nào được mời tham gia họp hành bàn bạc về vụ án này”. Trả lời câu hỏi: “Vậy thực tế vai trò chủ động giám sát luật quy định đã được HĐND tỉnh thực hiện ra sao?”, ông Mẫn cho hay: “Chúng tôi sẽ có thể xem xét đề xuất đưa vụ án vào chương trình giám sát trong thời gian tới”.
Chánh Văn phòng UBND Long An từ chối trả lời
Qua điện thoại, ông Nguyễn Thành Vững, Chánh Văn phòng UBND từ chối gặp PV vì cho rằng vụ án đang được các cơ quan tố tụng thực hiện và ông “đang họp”. PV giải thích việc tố giác tội phạm là từ UBND tỉnh mới có vụ án này nên UBND phải có trách nhiệm trả lời một số nội dung liên quan. Ông Vững từ chối trả lời.
Về phía ông Huỳnh Văn Tươi, Phó Chánh Văn phòng, Trưởng ban Tiếp công dân UBND tỉnh Long An, trả lời câu hỏi trên: “Nội dung PV nêu thuộc thẩm quyền phát ngôn của Chánh Văn phòng UBND tỉnh, theo đúng phân công phát ngôn (…) Do hiện vụ án đang được tiến hành theo thủ tục tố tụng hình sự nên có những vấn đề về mặt Nhà nước không thể trả lời được”.
Về dư luận ở địa phương với vụ án, ông Tươi nói: “Dư luận địa phương cũng mong muốn cơ quan chức năng sớm đưa ra xét xử để đâu ra đó cho rõ ràng. Ông Liêm có tội hay không thì cũng cần sớm làm cho rõ, không nên để kéo dài”.
