Quảng Bình: Tòa xử như vậy, làm sao giữ rừng?

lÔng Nguyễn Văn Toàn tại tòa
lÔng Nguyễn Văn Toàn tại tòa
(PLO) - Trong khi Hạt Kiểm lâm Vườn quốc gia Phong Nha – Kẻ Bàng (VQG PN - KB) xử phạt một cán bộ y tế vận chuyển thịt sơn dương trái phép nhận được sự đồng tình của dư luận thì TAND tỉnh Quảng Bình lại có phán quyết đầy khó hiểu… 
Tòa lập luận khó hiểu
Sáng 26/2/2014, trên đường 20 thuộc VQG PN – KB, lực lượng kiểm lâm phát hiện ông Nguyễn Văn Toàn (SN 1970, quê xã Trung Trạch, huyện Bố Trạch, Quảng Bình), là Trạm trưởng Trạm Y tế xã Thượng Trạch, huyện Bố Trạch điều khiển xe máy chở một gói thịt bọc trong nilon. Bằng các biện pháp nghiệp vụ và căn cứ vào đặc điểm thịt, da, lông, lỗ chân lông, gói thịt được xác định là 4kg thịt sơn dương.
Từ hành vi vận chuyển động vật thuộc nhóm 1B trái pháp luật, căn cứ Luật Xử lý vi phạm hành chính (VPHC) 2012 và Nghị định 157/2013/NĐ-CP, Hạt Kiểm lâm (KL) VQG PN – KB đã ra quyết định xử phạt ông Toàn 15 triệu đồng. Sau đó, ông Toàn khởi kiện và ngày 21/8, TAND tỉnh Quảng Bình mở phiên sơ thẩm tuyên hủy quyết định xử phạt ông Toàn. Tuy nhiên, qua các tình tiết của vụ việc và theo dõi tại phiên tòa, nhiều người không khỏi ngỡ ngàng bởi lập luận và phán quyết của Hội đồng xét xử (HĐXX).
Theo đó, TAND tỉnh Quảng Bình cho rằng: “Tổ kiểm lâm số 6 (phát hiện vi phạm của ông Toàn) đều là kiểm lâm viên, chưa có chứng chỉ giám định chuyên ngành, lập biên bản xác nhận bằng nghiệp vụ và kinh nghiệm của mình, khẳng định đó là thịt sơn dương mà không qua biện pháp nghiệp vụ chuyên ngành là không đủ cơ sở vững chắc để kết luận”; “Đồng thời, không thực hiện niêm phong tang vật trước người vi phạm trước khi đem đi bảo quản để người có thẩm quyền xử phạt trưng cầu giám định, xác minh có hay không có hành vi vi phạm là không đảm bảo tính khách quan”. 
Tuy nhiên, nhiều người cho rằng những lập luận này của HĐXX là không có cơ sở, bởi tại Điểm c Khoản 1 Điều 12 Nghị định 119/2006/NĐ-CP quy định công chức kiểm lâm khi thi hành công vụ có quyền hạn: “Xử phạt VPHC và áp dụng các biện pháp ngăn chặn hành vi VPHC theo quy định của pháp luật”. Mục II Quyết định 09/2006/QĐ-BNV ngày 5/10/2006 của Bộ Nội vụ quy định kiểm lâm viên có nhiệm vụ: “Kiểm tra, phát hiện và xử lý các vụ việc vi phạm pháp luật về quản lý và bảo vệ rừng, quản lý lâm sản theo đúng nhiệm vụ được phân công, đúng thẩm quyền”. Và trên thực tế, Chi cục Kiểm lâm tỉnh Quảng Bình (là cơ quan quản lý về mặt chuyên môn nghiệp vụ của Hạt KL VQG PN - KB) đã có công văn trả lời TAND tỉnh Quảng Bình về việc kiểm lâm viên của hạt này có quyền xác định thịt sơn dương làm cơ sở cho việc ra quyết định xử phạt VPHC.
Thực tế cho thấy, tang vật của vụ việc là 4kg thịt bao gồm cả da và lông (hình ảnh được gửi đến tòa) nên trong vụ việc này, KL có đầy đủ cơ sở để xác định số thịt nói trên là thịt sơn dương và lập biên bản, xử phạt VPHC. Vì vậy, việc xác định được tang vật là cơ sở ban đầu để xét hành vi vi phạm trước khi lập biên bản xử phạt VPHC và điều này thuộc về chuyên môn, nghiệp vụ của các kiểm lâm viên. 
Theo quy định của pháp luật, trong trường hợp này không cần phải giám định tang vật vì ông Toàn đã thừa nhận hành vi của mình bằng việc ký tên vào các quyết định và biên bản từ phía KL nên đây không là trường hợp cần phải niêm phong tang vật trước mặt người vi phạm. Mặc khác, các văn bản pháp luật không hề quy định KL viên phải có chứng chỉ giám định chuyên ngành thì mới xác định được chủng loại lâm sản như tòa kết luận.
Việc tòa căn cứ vào lời khai của ông Toàn rằng ông ký vào biên bản vi phạm là do bị ép buộc lại càng không có cơ sở. Ông Toàn là Trạm trưởng Trạm Y tế nên đủ trình độ để nhận thức được hậu quả do hành vi mình gây ra, không lẽ TAND tỉnh Quảng Bình lại lấy đó làm căn cứ (!?). 
Riêng trong bản tự khai và biên bản lấy lời khai từ ông Toàn của lực lượng KL mà phóng viên Báo PLVN thu thập được, không có dấu hiệu gì của việc ông Toàn bị ép buộc ký biên bản. Trong bản tự khai do ông Toàn viết thì vị Trạm trưởng này khai nhận khi mua số thịt trên, ông hoàn toàn không biết đó là thịt gì. Nhưng tại tòa, vị Trạm trưởng này lại khẳng định là thịt bò, điều này thể hiện sự bất nhất trong khai báo của ông Toàn. Đó là chưa kể đến việc ở trước tòa, ông Toàn chưa hề chứng minh được nguồn gốc số thịt này để đủ cơ sở khẳng định đó là thịt bò(!?).
…và “đánh đố” kiểm lâm
HĐXX còn cho rằng: “Các mẫu văn bản của Hạt KL VQG PN - KB sử dụng để lập hồ sơ xử phạt hành chính đối với ông Toàn không đúng quy định của Luật Xử lý VPHC, Nghị định 81/2013/NĐ-CP”. Nhưng theo ông Đoàn Thanh Bình, cán bộ pháp chế - Thanh tra của Hạt KL VQG PN – KB, thì: “Đến thời điểm ra quyết định xử phạt của lực lượng KL VQG PN – KB toàn lực lượng ngành KL Quảng Bình vẫn đang phải áp dụng hệ thống biểu mẫu ban hành kèm theo Nghị định 99/2009/NĐ-CP về xử phạt VPHC theo thông báo của Chi cục KL tỉnh Quảng Bình, Hạt chúng tôi không thể tự ý ban hành để thực hiện riêng được”.
Tại Điều 61 Luật Xử lý VPHC quy định, đối với hành vi VPHC để áp dụng mức phạt tiền tối đa từ 15 triệu đồng trở lên đối với cá nhân, thì cá nhân vi phạm có quyền giải trình trực tiếp hoặc bằng văn bản với người có thẩm quyền xử phạt; trong vụ việc này không thuộc trường hợp giải trình (ông Toàn bị phạt ở mức 15 triệu đồng). Thêm nữa, yêu cầu giải trình cũng không hề có trong hệ thống biểu mẫu đã nói ở trên. 
Nhưng khó hiểu là bà Trần Thị Cài – Chủ tọa phiên tòa vẫn kết luận: “Trong biên bản VPHC không thể hiện quyền và thời hạn giải trình cho người vi phạm theo Điều 58 Luật Xử lý VPHC. Do đó, người vi phạm không biết để thực hiện quyền giải trình lên người có thẩm quyền xem xét trước khi ra quyết định xử phạt”.
Trong một kết luận khác, HĐXX cho rằng lực lượng KL xác định giá 250 nghìn đồng/kg thịt sơn dương theo thị trường mà không có văn bản thể hiện là áp đặt chủ quan, không đúng quy định của pháp luật. Nhưng tại thời điểm xảy ra vi phạm, Hạt KL VQG PN – KB đã làm đúng quy định tại Khoản 1 và Điểm b Khoản 2 Điều 60 Luật Xử lý VPHC. Dù ông Toàn chỉ vận chuyển 1g thịt sơn dương thì cũng phải chịu mức hình phạt này. Tang vật của vụ việc có số lượng ít, hoàn toàn nằm trong khung hình phạt đối với hành vi vận chuyển động vật rừng thuộc nhóm 1B có giá trị dưới 7 triệu đồng (không thuộc ranh giới tranh chấp giữa hai khung hình phạt) nên ở đây, lực lượng KL không cần thiết phải lập hội đồng định giá số thịt nói trên.
“Mặt khác, trong quyết định xử phạt VPHC của chúng tôi đã chỉ rõ, việc định giá này căn cứ vào giá thị trường bởi thịt sơn dương không có trong một biểu mẫu giá niêm yết, hợp đồng, hóa đơn mua bán, tờ khai nhập khẩu hoặc một thông báo của cơ quan tài chính nào thì chúng tôi lấy đâu ra văn bản để thể hiện? Chẳng khác gì tòa đánh đố lực lượng KL” – ông Bình cho biết.
Cuộc chiến bảo vệ rừng và động vật hoang dã đang được xã hội và các cấp chính quyền quan tâm, đặc biệt là tại các điểm nóng như VQG PN – KB. Thiết nghĩ, vụ việc cần được xem xét một cách khách quan, toàn diện không chỉ bởi TANDTC mà các cơ quan chức năng tỉnh Quảng Bình, Trung ương cũng cần vào cuộc mạnh mẽ… 

Đọc thêm

Kon Tum: Kỳ lạ những công trình kiên cố tại lâm phần Công ty TNHH MTV Lâm nghiệp Kon Plông

Công trình tại tiểu khu 478, thôn Kon Năng, xã Măng Cành.
(PLVN) - Như PLVN đã phản ánh trong số báo ra ngày 9/1/2024, thời gian gần đây, Cty TNHH MTV Lâm nghiệp Kon Plông (trụ sở thị trấn Măng Đen, huyện Kon Plông; 100% vốn nhà nước do UBND tỉnh Kon Tum làm đại diện chủ sở hữu) đã để xảy ra một số vụ phá rừng trên lâm phần của Cty; như tại tiểu khu 388, xã Đắk Ring; tiểu khu 400, xã Măng Bút.

Nhiệt điện Hải Phòng hủy thầu gói thầu mua than cám có giá hơn 1.311 tỷ đồng sau gần 5 tháng đấu thầu

Trụ sở Công ty CP Nhiệt điện Hải Phòng.
(PLVN) - Công ty CP Nhiệt điện Hải Phòng vừa có quyết định hủy kết quả lựa chọn nhà thầu đối với gói thầu cung cấp than cám 6a.14 phục vụ sản xuất có giá gói thầu hơn 1.311 tỷ đồng. Lý do hủy thầu được thông báo là do tất cả hồ sơ dự thầu, hồ sơ đề xuất không đáp ứng được các yêu cầu của hồ sơ mời thầu, hồ sơ yêu cầu. 

Tiếp vụ khu du lịch Ba Khan Village Resort không có giấy phép xây dựng nhưng đã đi vào hoạt động: Có thể yêu cầu ngừng hoạt động

Khu du lịch xây dựng hoàng tráng kiên cố, nhưng chính quyền địa phương không hề hay biết. Nguồn ảnh MC
(PLVN) - Liên quan đến khu du lịch Ba Khan Village Resort (Mai Châu, Hoà Bình) rộng 4ha đi vào hoạt động, thu tiền khi chưa được cấp phép xây dựng, chưa được chấp thuận chủ trương đầu tư, Luật sư Nguyễn Huy Long, Giám đốc Công ty Luật Legal Gate Việt Nam cho biết, về việc này các cơ quan chức năng có thể kiểm tra tình trạng hoạt động hợp pháp của công ty, có thể yêu cầu ngừng hoạt động, buộc áp dụng hình phạt hoặc yêu cầu Chủ đầu tư thực hiện các thủ tục cần thiết để hợp pháp hóa hoạt động.

Bắc Ninh: Nhiều bất cập trong việc thực hiện Dự án đường tỉnh 295 huyện Yên Phong

Quá trình thi công đã xảy ra tình trạng sụt lún rất nguy hiểm.
(PLVN) - Dự án đầu tư xây dựng cải tạo, nâng cấp đường tỉnh 295 (ĐT.295) có tổng mức đầu tư gần 80 tỷ đồng, do Ban quản lý các dự án xây dựng huyện Yên Phong (tỉnh Bắc Ninh) làm chủ đầu tư, Công ty xây dựng Việt Đức (TNHH) là nhà thầu thi công chính. Tuy nhiên, việc chấp hành pháp luật trong quá trình triển khai, thực hiện dự án có nhiều điểm bất cập khiến cuộc sống người dân bị ảnh hưởng…

Bài 3: “Cần nghiêm trị” trong vụ khai thác vàng trái phép tại Mường Tè (Lai Châu)

Đại biểu Quốc hội khóa XII, XIII, nguyên Phó Chủ nhiệm Ủy ban Văn hóa, Giáo dục, Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội, ông Lê Như Tiến. Nguồn ảnh MC
(PLVN) - Bày tỏ quan điểm trong vụ Báo Pháp luật Việt Nam phản ánh việc khai thác vàng trái phép tại bản Bó, xã Mường Tè, huyện Mường Tè, tỉnh Lai Châu, Đại biểu Quốc hội khóa XII, XIII, nguyên Phó Chủ nhiệm Ủy ban Văn hóa, Giáo dục, Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội, ông Lê Như Tiến nhấn mạnh: Tài nguyên khoáng sản là bảo vật quốc gia, là nguồn lực của nhà nước. Nếu ai đó tự ý khai thác, không được phép của Nhà nước là vi phạm pháp luật, cần phải nghiêm trị.

Hưng Yên: Xã Đình Cao chỉ đạo khắc phục thiếu sót sau phản ánh của Báo PLVN

UBND xã Đình Cao, huyện Phù Cừ (tỉnh Hưng Yên).
(PLVN) -  Sau khi Báo PLVN đăng tải bài viết “Dự án 78 tỷ đồng ở Hưng Yên: Ai sai người đó chịu trách nhiệm". Ngày 02/11/2023, chủ đầu tư dự án là UBND xã Đình Cao, huyện Phù Cừ (tỉnh Hưng Yên) đã có văn bản phản hồi Báo PLVN và chỉ đạo các đơn vị thực hiện dự án nhanh chóng khắc phục những vấn đề thiếu sót mà Báo PLVN phản ánh.

"Vàng tặc" lộng hành tại Mường Tè, Lai Châu

Hình ảnh "hầm vàng tặc" được các đối tượng dựng lên để nguỵ trang. Nguồn ảnh MC
(PLVN) - Khu rừng sản xuất trên địa bàn bản Bó, xã Mường Tè, huyện Mường Tè, tỉnh Lai Châu từ lâu được người dân đồn thổi là nơi có trữ lượng vàng sa khoáng lớn. Cũng chính ở đây, đã từ nhiều tháng qua, các đối tượng đã lợi dụng việc thuê đất trồng rừng sản xuất nhưng thực chất đã biến nơi đây thành nơi khai thác vàng trái phép. Nhận được thông tin phản ánh của người dân, nhóm phóng viên đã về đây để tìm hiểu xác minh sự việc. Sau nhiều ngày quan sát và ghi nhận thực tế, phóng viên phát hiện một khu mỏ khai thác vàng trái phép quy mô lớn. Ẩn sau các tán lá rừng là một đường dây khai thác vàng rất chuyên nghiệp và hoạt động liều lĩnh.

Thâm nhập "hầm vàng tặc“ tại Mường Tè, Lai Châu

Hình ảnh bên ngoài lán "nguỵ trang"hầm "vàng tặc". Nguồn ảnh MC

(PLVN) - Thoạt nhìn, nhiều người sẽ nghĩ đây là lán đựng đồ của người dân địa phương. Tuy nhiên núp bóng dưới danh nghĩa trồng rừng sản xuất, một số đối tượng đã tập kết máy móc, huy động nhiều nhân lực tại vị trí bản Bó, xã Mường Tè, huyện Mường Tè, tỉnh Lai Châu để khai thác vàng trái phép. 

Dự án 78 tỷ đồng ở Hưng Yên: "Ai sai người đó chịu trách nhiệm"

Dự án hạ tầng kỹ thuật khu dân cư mới xã Đình Cao, huyện Phù Cừ, tỉnh Hưng Yên có tổng mức đầu tư 78 tỷ đồng.
(PLVN) - Dự án hạ tầng kỹ thuật khu dân cư mới xã Đình Cao, huyện Phù Cừ, tỉnh Hưng Yên có tổng mức đầu tư 78 tỷ đồng được UBND xã Đình Cao phê duyệt từ năm 2022. Mặc dù dự án đã được thi công đến nay khoảng 2 tháng nhưng có nhiều điểm khó hiểu…Trong khi đó, khi được hỏi về quá trình triển khai cũng như các đơn vị thực hiện dự án, lãnh đạo xã cho biết: “Do xã không có trình độ chuyên môn nên phải đi thuê và cũng không nắm rõ đơn vị thực hiện, còn ai sai thì người đó chịu trách nhiệm…”

Vì sao gói thầu hơn 1.311 tỷ đồng tại Công ty CP Nhiệt điện Hải Phòng đấu thầu gần 4 tháng vẫn chưa có kết quả?

Công ty CP Nhiệt điện Hải Phòng có địa chỉ tại huyện Thuỷ Nguyên, TP. Hải Phòng.
(PLVN) -  Được thông báo mời thầu vào ngày 08/6/2023 và đóng, mở thầu vào ngày 28/6/2023. Tuy nhiên, đến nay đã gần 4 tháng nhưng gói thầu cung cấp than cám 6a. 14 phục vụ sản xuất có giá gói thầu hơn 1.311 tỷ đồng do Công ty CP Nhiệt điện Hải Phòng tổ chức đấu thầu, lựa chọn nhà thầu vẫn chưa có kết quả. Bên cạnh đó, trong quá trình đấu thầu, một nhà thầu có kiến nghị về những “bất thường” của một số nhà thầu cùng tham dự đấu thầu gói thầu trên.

Ninh Thuận: Sông Dinh tan hoang vì “ma trên đất”: Bài 2: Chỉ đạo kiểm tra, xử lý kịp thời sai phạm

Đại công trường khai thác, chế biến khoáng sản trái phép trên sông Dinh được người dân xác định là của ông H.X.T
(PLVN) - “Trường hợp địa phương nào để xảy ra tình trạng khai thác khoáng sản cát, sỏi lòng sông, suối trái phép mà không có biện pháp ngăn chặn, xử lý dứt điểm thì phải tổ chức kiểm điểm, xử lý nghiêm trách nhiệm người đứng đầu”, Chủ tịch UBND tỉnh Ninh thuận chỉ đạo quyết liệt.

Bài 2: Công ty Cổ phần tập đoàn Nusee bị xử phạt vì vi phạm về Quảng cáo.

Bài 2: Công ty Cổ phần tập đoàn Nusee bị xử phạt vì vi phạm về Quảng cáo.
(PLVN) - Trả lời báo Pháp luật Việt Nam, Cục Quản lý Dược (Bộ Y tế) cho biết: Công ty Cổ phần tập đoàn Nusee bị xử phạt hành chính về hành vi thực hiện quảng cáo sản phẩm mỹ phẩm trên trang website: http://myphamnusee.com nhưng không xuất trình được giấy xác nhận nội dung quảng cáo của cơ quan nhà nước có thẩm quyền.

Bài 1: Công ty cổ phần tập đoàn Nusee chưa được cấp Phiếu công bố sản phẩm mỹ phẩm

Bài 1: Công ty cổ phần tập đoàn Nusee chưa được cấp Phiếu công bố sản phẩm mỹ phẩm
(PLVN) - Thông tin đến Báo Pháp luật Việt Nam, Cục Quản lý Dược (Bộ Y tế) cho biết Cục mới có văn bản gửi Sở Y tế Hà Nội đề nghị kiểm tra hoạt động tuân thủ, chấp hành các quy định về quản lý mỹ phẩm đối với Công ty Cổ phần Tập đoàn Nusee và xử lý nghiêm theo quy định của pháp luật nếu có vi phạm.