Gom đất lập “dự án”
Theo cáo trạng, thời điểm cuối năm 2007, đầu năm 2008, ông Trần Văn Chính (nguyên Giám đốc Trung tâm hợp tác chuyên gia và kỹ thuật với nước ngoài thuộc Bộ GD&ĐT) nhờ bà Nga và ông Nguyễn Hữu Đạt (SN 1962, ở Vân Hòa, Ba Vì) mua gom đất của các hộ dân ở xã Yên Bài để đầu tư kinh doanh bất động sản và đầu tư dự án xây dựng Trung tâm giáo dục quốc tế.
Sau đó, ông Đạt nhờ tiếp Phùng Văn Hải (SN 1964, Thanh Mỹ, Sơn Tây) và ông Hải rủ ông Nguyễn Văn Huân (SN 1970, ở Yên Bài) mua được của 40 hộ dân tổng diện tích 90.371m2 đất tại khu vực Chằm Ủm, Đồi Cờ (thôn Quýt, xã Yên Bài) với số tiền hơn 2,6 tỷ.
Theo cáo trạng, sau khi mua được số đất trên, Nga nhờ Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh Hà Tây (cũ - VPĐK) đo vẽ bản đồ, lấy tên “Bản đồ địa chính hiện trạng khu du lịch sinh thái văn hóa biệt thự nhà vườn địa điểm tại thôn Quýt – xã Yên Bài” (Bản đồ địa chính) với khu đất Chằm Ủm.
Sau đó, Nga đưa tờ bản đồ trên và các trích lục từng thửa đất tại khu Đồi Cờ, mẫu hồ sơ xin cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sổ đỏ) và hướng dẫn ông Hải thiết lập hồ sơ xin cấp sổ đỏ. Ông Hải đã viết hoàn thiện được 25 hồ sơ (trong đó 10 hồ sơ do Kiên, Hải và Huân tự lập) rồi đưa cho Nga để Nga nhờ Kiên, Giúp ký xác nhận.
25 bộ hồ sơ sau đó được UBND huyện Ba Vì cấp sổ đỏ theo Quyết định số 145/QĐ-UBND ngày 27/2/2008 và Quyết định số 335/QĐ-UBND ngày 25/4/2008. Cáo trạng nêu có 23/25 thửa đất bị chuyển đổi trái phép thành đất ở. Do đó, Nga và những người khác bị VKSND truy tố về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.
Tuy nhiên theo luật sư Nguyễn Hải Nam (Văn phòng luật sư Trí Việt – Đoàn luật sư TP Hà Nội), vụ án xảy ra ở những năm 2007, 2008, qua rất nhiều thời gian nghiên cứu hồ sơ, nhưng VKSND huyện Ba Vì lại áp dụng những quy định tại Luật Đất đai 2013 để luận tội các bị cáo.
“Việc áp dụng nhầm, sai về bản chất, sai quy định của pháp luật gây bất lợi cho bị cáo”, luật sư Nam nói và cho rằng đối chiếu các quy định của Luật Đất đai 2003 thì Nga đã thực hiện đầy đủ trình tự, thủ tục trong việc tham mưu cho UBND huyện để cấp 25 sổ đỏ. Luật sư Nam cho rằng tại tòa đã đối đáp, chỉ rõ việc áp dụng sai luật của cơ quan giữ quyền công tố. Kiểm sát viên vẫn giữ nguyên quan điểm.
Lời khai mâu thuẫn, thay đổi nhiều lần
Bị cáo Nga cho rằng không đồng ý với cáo trạng vì chỉ căn cứ vào lời khai của ông Đạt, ông Chính, ông Hải – người đang bị Nga tố cáo có dấu hiệu chiếm đoạt tài sản của mình; và lời khai của một số người được cho là không khách quan, nhằm đổ tội cho mình. Đồng thời Nga cho rằng mình không nhờ đo Bản đồ địa chính, không nhờ ông Hải, không hướng dẫn lập hồ sơ giả, mua gom các thửa đất đã được cấp sổ đỏ…
Bào chữa cho bị cáo Nga, luật sư cho rằng Nga không phải lãnh đạo trực tiếp đối với Kiên và Giúp nên không có lý do gì hai người này lại chấp nhận sự chỉ đạo của Nga, nhất là việc lợi dụng chức vụ quyền hạn để chỉ đạo Kiên làm giả giấy tờ và để Giúp và Kiên chứng nhận vào 23 giấy tờ giả.
Do vậy, cho thấy vai trò của bị cáo Nga như cáo trạng truy tố, xác định có thể là không đúng bởi lẽ Nga không có quyền chỉ đạo trực tiếp với UBND xã, nhất là trong công tác cấp sổ đỏ. Luật sư cho rằng CQĐT không tiến hành thu thập được chứng cứ nào về thửa đất nào Nga mua, nhưng lại quy kết Nga đứng ra thu gom 15 thửa đất.
Luật sư Trần Văn Bình và Nguyễn Hải Nam nêu quan điểm, cáo trạng quy buộc bị cáo Nga nhờ đo vẽ bản đồ lấy tên Bản đồ địa chính với khu đất Chằm Ủm, sau đó Nga đưa tờ bản đồ trên cho Hải và hướng dẫn Hải thiết lập hồ sơ xin cấp GCN; như vậy là không có cơ sở và mang tính chủ quan. Theo phân tích của luật sư, người nhờ đo và người trực tiếp thực hiện tờ bản đồ trên chính là bị cáo Hải chứ không phải là bị cáo Nga.
Luật sư Nam cho biết, việc quy buộc Nga đã chỉ đạo hay nhờ bị cáo Giúp và Kiên trong việc lập, ký xác nhận để hoàn thiện hồ sơ cấp sổ đỏ là thiếu cơ sở. Toàn bộ hồ sơ vụ án không có bất cứ một bút tích (hoặc chứng cứ vật chất nào) bằng văn bản xác định Nga chỉ đạo hay nhờ bị cáo Kiên, Giúp ký giấy tờ, hồ sơ để xin cấp sổ đỏ với 25 bộ hồ sơ. Cáo trạng được cho là chỉ dựa vào những lời khai được thay đổi nhiều lần và đầy mâu thuẫn của chính các bị cáo.
Do tính chất phức tạp của vụ án, HĐXX nghị án kéo dài, dự kiến ngày 10/7 sẽ tuyên án.
