Phiên tòa xử vụ Quán Nam: Công tố viên đề nghị mức án đối với các bị cáo

Ông Bùi Quang Sản, khi đó là Trưởng Ban đền bù thành phố, Phó Giám đốc Sở Địa chính-Nhà đất và một số thành viên tổ đền bù khẳng định thực hiện việc kiểm kê, bồi thường theo Công văn 3717 của UBND thành phố ban hành ngày 12-8-2002, tiếp nhận mốc giới, diện tích đất trên thực địa và bản đồ của các phòng nghiệp vụ thuộc Sở Địa chính-Nhà đất giao. Nhân chứng Phạm Xuân Phòng, Tổ trưởng tổ kiểm kê cho rằng diện tích đất kiểm kê, lập phương án bồi thường “vẫn còn thiếu so với mốc giới được giao”, không biết phần diện tích đất vượt quy hoạch. Lời khai của ông Nguyễn Văn Hòa Bình, khi đó là Phó Giám đốc Sở Xây dựng, ông Dương Anh Dũng, cán bộ Sở Tài chính cũng như việc công bố lời khai của ông Phạm Thanh Dương, Phó Giám đốc Sở Tài chính đều khẳng định trách nhiệm của Sở Xây dựng, Sở Tài chính là định giá vật kiến trúc, áp giá đền bù, hỗ trợ đối với đất, cây trồng, vật nuôi. Luật sư Tôn Nữ Thu Hà bào chữa cho bị cáo Chu Minh Tuấn đề nghị Hội đồng xét xử xem xét kết quả giám định diện tích đất thực tế làm chứng cứ buộc tội đối với thân chủ là chưa đủ cơ sở pháp lý.

Bị cáo Vũ Chí Thanh cho rằng Quyết định 2892 là quyết định phê duyệt kế hoạch giao đất, chứ không phải phê duyệt dự án, việc ký quyết định đúng trình tự, thủ tục quy định của pháp luật. Bị cáo Vũ Chí Thanh khẳng định không nhận được bất cứ văn bản nào, kể cả việc báo cáo bằng miệng của lãnh đạo Sở Địa chính-Nhà đất, huyện An Hải, xã Dư Hàng Kênh về việc đề nghị cấp đất cho 997 hộ hay việc xin thay đổi, bổ sung, điều chỉnh quy hoạch. Bị cáo nhiều lần có công văn hoặc chỉ đạo trực tiếp tại các cuộc họp yêu cầu các cơ quan liên quan phải kiểm tra, rà soát để phát hiện sai phạm tại các dự án phát triển đô thị, nhưng không nhận được bất cứ văn bản báo cáo nào của cấp dưới, cũng không có bất cứ đơn, thư của tổ chức, cá nhân nào khiếu nại, tố cáo sai phạm liên quan đến dự án Quán Nam. Công văn 3717 đồng ý với đề nghị của Sở Địa chính-Nhà đất thực hiện việc tạm giao mốc giới cho Ban đền bù thành phố kiểm kê, đền bù giải phóng mặt bằng theo đúng quy hoạch, chứ không nêu cụ thể tạm giao mốc giới diện tích hơn 124.000 m², vượt so với Quyết định 2892 như cáo trạng nêu. 3 quyết định phê duyệt phương án bồi thường tại dự án đều được cán bộ chuyên môn kiểm tra, có sự thẩm định của liên sở, ghi rất rõ ràng diện tích đất thu hồi nằm trong chỉ giới quy hoạch và nằm ngoài quy hoạch; việc đối chiếu số liệu là trách nhiệm của cơ quan chuyên môn. Bị cáo khai việc vợ và em gái, mỗi người được cấp 1 lô đất theo đúng quy hoạch, nhưng không biết vợ có đơn xin cấp đất. Sau đó, mặc dù cơ quan chức năng chưa phát hiện, vợ ông đã có đơn xin trả lại đất do không còn nhu cầu sử dụng nữa.

Buổi chiều cùng ngày, phiên tòa kết thúc phần xét hỏi, chuyển sang phần tranh luận. Kiểm sát viên Đinh Xuân Nhật giữ quyền công tố tại phiên tòa đọc bản luận tội, giữ nguyên việc truy tố và đề nghị mức án đối với từng bị cáo như sau: Bị cáo Chu Minh Tuấn từ 6 năm đến 6 năm 6 tháng tù; Đỗ Khắc Hòa từ 5 năm đến 6 năm tù; Nguyễn Văn Liêm từ 4 năm đến 4 năm 6 tháng tù; Nguyễn Văn Phong và Nguyễn Cựa đều bị đề nghị ở mức án từ 3 năm 6 tháng đến 4 năm tù; bị cáo Lưu Thị Yến Thanh từ 30 đến 36 tháng tù; Đàm Văn Bổ từ 24 đến 30 tháng tù; Dương Đình Thụy từ 30 tháng đến 36 tháng tù, nhưng cho hưởng án treo cùng về tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ. Các bị cáo đều bị áp dụng hình phạt bổ sung cấm đảm nhiệm chức vụ trong một thời hạn nhất định và phạt tiền. Bị cáo Vũ Chí Thanh bị đề nghị mức án tù 1 đến 2 năm tù, nhưng cho hưởng án treo về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Luật sư Tôn Nữ Thu Hà bào chữa cho bị cáo Chu Minh Tuấn, luật sư Đỗ Thái Hòa bào chữa cho bị cáo Đỗ Khắc Hòa và luật sư Nguyễn Việt Cường bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Phong đều đưa ra một số quan điểm chung cho rằng Quyết định 2892 của UBND thành phố về hạn mức giao đất làm nhà ở là chưa đúng quy định, chưa sát thực tế, không đáp ứng nguyện vọng của nhân dân địa phương. Do đó, mặc dù các bị cáo không thực hiện theo Quyết định 2892 nhưng lại phù hợp với thực tế, với quy định về hạn mức đất hiện nay, nên mức độ hậu quả không nghiêm trọng như cáo trạng của Viện kiểm sát nêu. Các luật sư đều cho rằng phải xem xét đến trách nhiệm của Ban đền bù thành phố trong việc ký các tờ trình để UBND thành phố phê duyệt phương án bồi thường dẫn đến vượt diện tích. Nên chưa đủ cơ sở để chứng minh các bị cáo có động cơ, mục đích vụ lợi, mà chỉ là thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Ngày 27-2, phiên tòa tiếp tục phần tranh luận./.