VKSND TP Hà Nội đã ban hành cáo trạng truy tố bị can Đinh Hoàng Long (SN 2002, ở quận Hoàn Kiếm, Hà Nội) về tội “Hiếp dâm người dưới 16 tuổi”. Bị hại trong vụ án là cháu T (đã được đổi tên, SN 2011).
Theo cáo trạng, tháng 6/2024, thông qua Facebook, Long quen biết cháu T. Cả hai thường nhắn tin cho nhau. Khoảng 1 tuần sau, Long và T nảy sinh tình cảm yêu đương và nhiều lần quan hệ tình dục với nhau.
Tài liệu điều tra thể hiện, sáng 11/6, cháu T không đi du lịch cùng gia đình nên nhắn tin rủ Long về quê mình ở ngoại thành chơi. Nhận lời, Long bắt xe ôm xuống gặp bạn gái rồi cùng đi uống nước, đi bơi với một nhóm thanh niên khác.
Đến tối, cháu T rủ Long ở lại chơi nên đồng ý. Cả hai rủ nhau đến một nhà nghỉ thuê phòng. Ở cùng nhau, thiếu nữ chủ động ôm hôn bạn trai. Sau đó, hai người đã quan hệ tình dục với nhau. Xong xuôi, Long tới nhà thuốc gần đó, mua thuốc tránh thai về cho bạn gái nhí uống.
Tối 27/6, do “buồn chán gia đình” cháu T đến nhà nghỉ từng ở với Long để thuê phòng. Tại đây, cháu T bảo với chủ nhà nghỉ: “Cô cho cháu thuê 1 phòng, sáng mai anh trai cháu đến sẽ thanh toán tiền”. Chủ nhà do vậy cho T thuê phòng 302. Tại đây, chái T đã nhắn tin, rủ Long đến nhà nghỉ trên để quan hệ tình dục.
Sáng 28/6, Long bắt xe ôm tới nhà nghỉ, tự nhận là anh trai của T rồi thuê phòng 201. Sau đó, Long lên phòng 302 gặp T, rồi cùng T xuống phòng 201 vừa thuê để “làm chuyện người lớn”. Xong việc, Long đi mua đồ ăn cùng thuốc tránh thai về cho cháu T dùng.
Trưa cùng ngày, bố cháu T phát hiện con gái đang ở cùng nam thanh niên lạ tại nhà nghỉ nên báo công an. Cảnh sát lập tức có mặt, tiến hành khám nghiệm hiện trường và thu giữ vật chứng liên quan.
Quá trình điều tra, bị hại là cháu T và gia đình không yêu cầu Long phải bồi thường về việc đã xâm phạm danh dự, nhân phẩm và tổn hại sức khỏe cho cháu T.
Đối với chủ nhà nghỉ, cơ quan chức năng xác định chủ nhà nghỉ nghĩ Long là anh trai cháu T, không biết Long và T quan hệ tình dục với nhau nên không có dấu hiệu phạm tội. Tuy vậy, nhà nghỉ này không ghi đầy đủ thông tin lưu trú, không báo công an xã và thiếu trách nhiệm dẫn tới để xảy ra hành vi mất an ninh nên bị xử phạt hành chính gần 16 triệu đồng./.
