“Tay không” vẫn lừa đổi xe cũ lấy được xe mới
Theo CQĐT, Huấn thành lập doanh nghiệp và là Tổng giám đốc Công ty CP Đầu tư xây dựng & thương mại Làng Sen (gọi tắt là Cty Làng Sen, trụ sở tại huyện Đông Anh) chuyên kinh doanh các loại xe ô tô, khai thác mỏ và kinh doanh khách sạn. Để có tiền làm ăn, Huấn lợi dụng những người quen biết, tự đưa ra các thông tin không có thật để họ giao tài sản, cho vay tiền rồi chiếm đoạt.
Qua các mối quan hệ, Huấn biết anh Nguyễn Anh Tuấn (SN 1957, ngụ xã Trung Châu, huyện Đan Phượng) mới mua xe ô tô hiệu Honda CIVIC gần 600 triệu đồng. Qua dò hỏi, biết anh Tuấn có nhu cầu mua xe ô tô vận tải để kinh doanh, Huấn nói với anh này là công ty mình có xe tải và ngỏ lời hoán đổi cho anh Tuấn hai xe tải cũ, đổi lấy chiếc ô tô bốn chỗ anh Tuấn mới mua.
Dù thực tế Cty không có ô tô tải cũ nhưng để “câu” được chiếc xe mới, Huấn thường xuyên tìm đến nhà chủ xe gạ gẫm.
Vì tin là thật, ngày 10/7/2010, anh Tuấn đồng ý giao xe và hóa đơn mua bán xe bốn chỗ để đổi xe cho Huấn như đã thỏa thuận. Khi thấy “con mồi” đã cắn câu, Huấn cao chạy xa bay, thay đổi địa điểm kinh doanh. Về phần chủ xe chiếc xe bốn chỗ, sau nhiều ngày không thấy “đối tác” giao xe như đã hẹn, hết gọi điện rồi tìm gặp đều không được đã làm đơn tố cáo.
Trong khi đó, ngày 29/11/2010, Huấn mang chiếc ô tô vừa chiếm đoạt được bán cho một người tên Thủy ở TP.Điện Biên Phủ (tỉnh Điện Biên) lấy 440 triệu đồng tiêu xài cá nhân. Khi bán xe, đối tượng nói dối là xe mới mua, đưa ra hóa đơn và giấy chứng nhận kiểm định nên người mua tin thật. Sau đó, người mua xe đi đăng kí, được cấp biển số như thông thường.
Sự việc tưởng như “thuận buồm xuôi gió” với Huấn thì khoảng 3 năm sau, CQĐT Công an TP Hà Nội phát hiện chị Thủy đang sử dụng chiếc ô tô trên tại phường Him Lam (TP Điện Biên Phủ) nên đã thu giữ xe và giấy tờ để thụ lý vụ án.
Kết quả giám định của phòng kĩ thuật hình sự công an TP Hà Nội xác định chủ nhân vẫn không hay biết sự việc và để nguyên số khung, số máy là nguyên thủy. Đến ngày 19/6/2013, chiếc xe được trả lại cho khổ chủ. Còn người phụ nữ mua phải xe gian yêu cầu Huấn phải thanh toán tổng số tiền hơn 600 triệu đồng chi phí đăng kí xe, lắp ráp thêm một số bộ phận.
Sau đó, Phòng Cảnh sát giao thông đường bộ, đường sắt Công an TP Hà Nội kết luận công ty của Huấn và cá nhân Tổng giám đốc Huấn không có dữ liệu đăng kí xe ô tô. Ngoài giao dịch đổi xe, Huấn còn thuê máy xúc, thuê xe ô tô của anh Tuấn với tổng số nợ 1,4 tỷ đồng.
Ngày 13/3/2014, TAND TP Hà Nội tuyên phạt Huấn phạm tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, xử phạt 13 năm tù, buộc phải trả lại cho người phụ nữ mua xe ở Điện Biên 610 triệu đồng.
Sau đó, Huấn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Còn bị hại Tuấn cũng có kháng cáo đề nghị thay đổi tội danh và giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Mua chuộc bị hại thay đổi lời khai
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Huấn thay đổi lời khai, cho rằng bản chất vụ việc là hai bên làm ăn với nhau, không phải lừa đảo. Huấn khai vào thời điểm phạm tội vừa ký hợp đồng nhập mua 10 chiếc xe tải, anh Tuấn lái xe ô tô bốn chỗ đến xưởng đề nghị hoán đổi góp vốn lấy hai xe tải.
Bị cáo khai khi giao xe có làm giấy xác nhận bị hại góp 30% vốn, bị cáo góp 70% vốn và hoán đổi xe Honda CIVIC để lấy hai xe tải. Sau đó, bị cáo không thực hiện hợp đồng mua 10 xe tải do kinh tế khó khăn, ngân hàng không giải ngân. Còn lời khai trong các bản cung là do điều tra viên kí khống.
Bị hại Tuấn lúc đó cũng thừa nhận những lời khai của bị cáo tại phiên tòa đúng sự thật và đưa ra tài liệu gồm các biên bản đối chiếu công nợ, giấy khất nợ và đơn xin bãi nại. Luật sư bào chữa cho bị cáo cung cấp thêm bằng chứng là hợp đồng mua bán 10 xe tải giữa Cty Làng Sen của thân chủ với một công ty kinh doanh ô tô khác.
 |
| Bị cáo Huấn tại phiên tòa. |
HĐXX nhận thấy những tình tiết mới có thể làm ảnh hưởng đến sự thật khách quan của vụ án cần điều tra làm rõ mà cấp phúc thẩm không thể bổ sung. Do vậy, Tòa phúc thẩm TAND tối cao quyết định hủy bản án sơ thẩm điều tra lại.
Tuy nhiên, vụ án rẽ sang hướng khác khi quá trình điều tra lại, bị hại Tuấn lại trình bày: Do bị người thân của Huấn và luật sư đến mua chuộc, hứa hẹn trả thay khoản nợ 1,4 tỷ đồng tiền thuê phương tiện và hướng dẫn anh Tuấn viết đơn xin bãi nại nên mới khai như tại tòa.
Vì thiếu hiểu biết, bị hại đã thay đổi lời khai tại tòa phúc thẩm nhằm mục đích lấy lại số tiền nợ 1,4 tỷ đồng. Nay anh Tuấn vẫn giữ nguyên lời khai tại CQĐT và trình bày tại phiên tòa sơ thẩm.
Ngoài ra, anh Tuấn còn giao nộp cho CQĐT bức thư do vợ Huấn chuyển và bản cam kết của bố vợ Huấn có nội dung nhờ giúp đỡ và cam kết không có bất kì đơn thư khiếu nại, tố cáo liên quan đến anh Tuấn về sau.
Còn bị cáo Huấn khai nhận mục đích kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và thuê luật sư, được hướng dẫn thay đổi lời khai tại phiên tòa phúc thẩm như: Điều tra viên cho chữ kí khống biên bản, Huấn không lừa đảo mà hợp tác làm ăn.
Nay Huấn thay đổi lời khai là không hề bị ép cung, không ký khống các biên bản. Huấn cho rằng hành vi của mình không phạm tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” mà phạm tội “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
CQĐT đã cho đối chất giữa bị cáo và bị hại. CQĐT cũng làm rõ bản hợp đồng mua bán 10 xe ô tô mà luật sư của bị cáo cung cấp bổ sung tại phiên phúc thẩm chỉ là bản ghi nhớ, chưa hề có đặt cọc.
Dính cú “đúp” của siêu lừa
Thông qua mối quan hệ, Huấn còn nhờ Chu Ngọc Long (ngụ xã Cổ Nhuế, quận Bắc Từ Liêm) đặt mua đất nông nghiệp của nhiều hộ dân ở thôn Hoàng, xã Cổ Nhuế cho Cty Làng Sen. Ngày 19/4/2010 Huấn giao cho Long 200 triệu đồng nhờ đặt cọc mua đất.
Huấn viết giấy cam kết đến ngày 30/5/2010 giao cho Long 50% (khoảng 14 tỷ đồng) để trả cho các hộ dân theo thỏa thuận. Huấn đã giao cho Long 1 tỷ đồng đặt cọc cho các hộ dân, sau đó không đưa thêm.
Mặc dù chưa được cơ quan chức năng có thẩm quyền giao đất nhưng ngày 19/5/2009 đã thuê Công ty địa chính Hà Nội về đo đạc và lập hồ sơ kĩ thuật thửa đất mang tên chủ sử dụng là vợ chồng Huấn.
Sau đó, Huấn nói với một người phụ nữ ở quận Hoàn Kiếm là có thửa đất rộng hơn 4000m2 đất nông nghiệp tại thôn Hoàng, xã Cổ Nhuế. Nếu bà này mua, Huấn cam kết làm đầy đủ thủ tục chuyển đổi từ đất nông nghiệp sang đất sử dụng lâu dài.
Với thỏa thuận 19,5 triệu đồng/m2, người mua đặt cọc 500 triệu đồng. Huấn nhận tiền và viết hợp đồng thỏa thuận mua bán, sau đó yêu cầu người mua đưa tiếp 500 triệu đồng. Sau 15 ngày, Huấn nại nhiều lý do chưa làm xong giấy tờ và “ôm” luôn số tiền trên.
Sau khi lừa bán đất chiếm đoạt 1 tỷ đồng như trên, Huấn nói với bà này là có giấy phép khai thác mỏ quặng sắt ở huyện Quế Phong, tỉnh Nghệ An. Huấn bảo chủ nợ đưa tiền cho mình đầu tư khai thác mỏ thì mới có tiền trả nợ cũ. “Đâm lao phải theo lao”, cũng vì tin tưởng nên nạn nhân lại giao tiền cho Huấn nhiều lần, thể hiện trên các giấy vay, nhận tiền với tổng số 15,4 tỷ đồng.
Trên các giấy tờ thì người phụ nữ này đưa cho Huấn tổng cộng 31 tỷ 100 triệu đồng. Nhưng qua xác minh, số tiền giao nhận thực chất là 15,4 tỷ đồng. Khi ra tòa, bị cáo liên tục chối tội, còn bị hại cay đắng: “Tôi bị đánh cắp niềm tin”.
Trong khi đó, tại CQĐT, Huấn khai chỉ nhận của bà này khoảng 11 tỷ đồng để làm mỏ và không hề bàn bạc với vợ. Số tiền thất thoát hao hụt là do bị cáo làm ăn thua lỗ, chi tiêu vào mục đích cá nhân. Do bị nhiều người thúc ép trả nợ nên Huấn thường xuyên thay đổi trụ sở làm việc và chuyển chỗ ở để trốn nợ. Hiện nay, Huấn không còn tài sản gì và không có khả năng khắc phục số tiền đã chiếm đoạt.
CQĐT đã cho nạn nhân và Huấn đối chất để làm rõ số tiền vay mượn. Huấn vẫn khai chỉ nhận của bà này khoảng 11 tỷ đồng, vay hai năm. Trong khi nạn nhân tiếp tục khẳng định cho Huấn vay 15,4 tỷ đồng, thời hạn một tuần đến một tháng. Căn cứ vào các giấy tờ kí nhận, tòa nhận định đủ căn cứ cho thấy nạn nhân đã đưa cho Huấn 15,4 tỷ đồng.
Ngoài nạn nhân trên, Huấn còn huênh hoang giới thiệu công ty của mình đang sở hữu một diện tích đất lớn ở xã Cổ Nhuế. Cty đang hoàn tất thủ tục để được cấp phép xây dựng nhà vườn và cao ốc văn phòng.
Huấn còn trưng ra bản thiết kế (do Hiếu thuê vẽ) mang tên chủ đất là Cty Làng Sen để qua mặt người cả tin và lừa cắt đất “bánh vẽ” để bán được hàng tỷ đồng.
Theo đơn tố giác của một cặp vợ chồng ở Trung Liệt (Đống Đa, Hà Nội), Huấn đã lừa bán 150m2 đất thuộc mảnh đất lừa nói trên, chiếm đoạt 850 triệu đồng và 5000USD, có hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng 150m2 đất. Huấn viết 3 phiếu thu tiền với tổng cộng số tiền nêu trên, nhưng hóa ra đất lừa.
