Ngày 3/10, TAND TP Hà Nội đưa bị cáo Khuất Văn Phú (SN 1963, nguyên Giám đốc Cty TNHH Phú Dương) ra xét xử về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Cùng bị xét xử có bị cáo Nguyễn Văn Ngọc (SN 1976, nguyên Giám đốc Cty Thép mới, kiêm Phó Giám đốc Cty Tân Nghệ An, TP HCM), Lê Anh Nguyên - SN 1974, Giám đốc Cty TNHH Thương mại và Tư vấn Lê Tôn, TP HCM (Cty Lê Tôn) và Hoàng Tuấn Lê (SN 1982, Phó Giám đốc Cty Tân Nghệ An, TP. HCM). Dự kiến phiên tòa diễn ra trong 3 ngày. Trong phiên tòa hôm qua, bị cáo Ngọc vắng mặt nhưng HĐXX quyết định xét xử vắng mặt đối với bị cáo này.
Theo cáo trạng, trong thời gian từ tháng 6/2008 đến tháng 4/2009, Khuất Văn Phú đã dùng thủ đoạn gian dối ký hợp đồng mua bán thép khống giữa Cty TNHH Phú Dương với Cty TNHH Tân Nghệ An, Cty CP Thép Mới và Cty Lê Tôn. Bên cạnh đó, ông ta còn thỏa thuận với Nguyễn Văn Ngọc, Hoàng Tuấn Lê, Lê Anh Nguyên xuất khống hóa đơn giá trị gia tăng, lập phiếu thu khống… sau đó tạo dựng lên bộ hồ sơ khống để vay và chiếm đoạt tài sản của ngân hàng SHB, Chi nhánh Hà Nội.
Cụ thể, ngày 28/8/2008, Cty Phú Dương ký Hợp đồng hạn mức tín dụng với SHB Hà Nội (do ông Bùi Thế Hoạt là Giám đốc) với hạn mức tín dụng 3.500.000 USD. Tài sản đảm bảo là hàng hóa tồn kho và hàng hóa hình thành từ vốn vay. Thời hạn vay là 12 tháng kể từ ngày ký hợp đồng hạn mức tín dụng. Trên cơ sở hợp đồng hạn mức tín dụng, Cty Phú Dương ký một số khế ước vay tiền nhưng đến nay không còn khả năng thanh toán và không còn tài sản thế chấp đảm bảo cho các khoản vay.
Tài liệu điều tra thể hiện, Khuất Văn Phú đã bàn bạc, thỏa thuận, thống nhất với Nguyễn Văn Ngọc là Phú sẽ lập hợp đồng mua bán thép giữa Cty TNHH Phú Dương với Cty CP Thép Mới để lập hồ sơ vay tiền ngân hàng lấy tiền trả nợ. Ngày 11/9/2008, Cty THHH Phú Dương ký hợp đồng mua bán thép khống với Cty CP Thép Mới số lượng 1.750.000kg thép cán nóng với tổng giá trị hợp đồng là hơn 23 tỷ đồng. Sau đó, Cty CP Thép Mới lập 2 phiếu thu tiền khống và xuất hóa đơn giá trị gia tăng khống, lập biên bản giao nhận hàng hóa khống.
Để giúp Khuất Văn Phú hợp thức hóa bộ hồ sơ vay tiền của ngân hàng SHB Hà Nội, Ngọc đã giao cho Hoàng Tuấn Lê đưa cán bộ ngân hàng là Phạm Văn Huy (Phó Trưởng phòng Giao dịch Cầu Giấy của SHB Hà Nội) xuống kho của Cty TNHH Tân Nghệ An ở Dĩ An (Bình Dương) để kiểm tra. Thực tế, lô thép này là của Cty TNHH Tân Nghệ An với số lượng 1.973 tấn, đã được Nguyễn Văn Ngọc thế chấp cho Techcombank chi nhánh Tân Bình, TP HCM.
Sau khi kiểm tra xong, Hoàng Tuấn Lê và Phạm Văn Huy ký biên bản kiểm kê tài sản và hợp đồng thuê kho ba bên rồi đưa về cho Khuất Văn Phú ký. Phú đã sử dụng các chứng từ trên hợp thức hóa bộ hồ sơ đề nghị SHB Hà Nội cho Cty TNHH Phú Dương vay hơn 16 tỷ đồng. Khi được SHB Hà Nội giải ngân, Phú đã dùng số tiền này để mua USD trả nợ cho Techcombank Tân Bình. Khuất Văn Phú đã khắc phục được cho SHB Hà Nội hơn 14 tỷ đồng, còn nợ hơn 2 tỷ đồng. Ngày 9/2/2017, Nguyễn Văn Ngọc tự nguyện nộp trả số tiền hơn 2 tỷ đồng nêu trên cho SHB Hà Nội. SHB Hà Nội đã có văn bản về việc rút lại phần tố cáo hành vi vi phạm đối với Nguyễn Văn Ngọc.
Với thủ đoạn tương tự, Khuất Văn Phú tiếp tục lập hồ sơ mua bán khống với Lê Anh Nguyên - Giám đốc Cty Lê Tôn và Hoàng Tuấn Lê - Giám đốc Cty TNHH Tân Nghệ An để vay 13,9 tỷ đồng của Ngân hàng SHB, Chi nhánh Hà Nội. Số tiền này sau khi được chuyển đến Cty TNHH Phú Dương, Phú đã dùng để trả nợ cho VIB Hà Nội hơn 12,2 tỷ đồng, trả cho Techcombank chi nhánh Tân Bình hơn 1,7 tỷ đồng. Đến nay, Khuất Văn Phú mới khắc phục được 50 triệu đồng còn nợ xấp xỉ 14 tỷ đồng.
Quá trình điều tra, Khuất Văn Phú thừa nhận đã sử dụng các tài liệu như hợp đồng mua bán thép khống, xuất hóa đơn giá trị gia tăng khống… để vay và chiếm đoạt của SHB Hà Nội. Đến nay Cty TNHH Phú Dương còn nợ số tiền xấp xỉ 14 tỷ đồng, vẫn chưa tất toán và không còn tài sản đảm bảo cho khoản vay. Các bị cáo Nguyễn Văn Ngọc, Lê Anh Nguyên, Hoàng Tuấn Lê ký khống các biên bản kiểm kê tài sản gửi kho, lập khống hợp đồng thuê kho 3 bên giúp Khuất Văn Phú hợp thức hóa hồ sơ. Quá trình điều tra, một ngân hàng đã rút đơn tố cáo hành vi lừa đảo của bị cáo.
CQĐT xác định, các cán bộ tiếp nhận, thẩm định hồ sơ, kiểm tra tài sản đảm bảo, ký duyệt giải ngân không phát hiện hành vi gian dối. Tuy nhiên, họ đã chủ động tố giác hành vi phạm tội của các bị cáo nên không đủ căn cứ truy cứu trách nhiệm hình sự.
