Nhiều bất thường vụ góp vốn DA BTVST Cẩm Đình – Hiệp Thuận
Báo PLVN số 337 (3/12/2010) có bài phản ánh về việc góp vốn Dự án biệt thự vườn sinh thái (DA BTVST) Cẩm Đình - Hiệp Thuận (Phúc Thọ - Hà Nội): “Ai lừa đảo?”. Tiếp tục tìm hiểu, chúng tôi nhận thấy vụ việc này có nhiều bất thường cần sớm được làm rõ.
Báo PLVN số 337 (3/12/2010) có bài phản ánh về việc góp vốn Dự án biệt thự vườn sinh thái (DA BTVST) Cẩm Đình - Hiệp Thuận (Phúc Thọ - Hà Nội): “Ai lừa đảo?”. Tiếp tục tìm hiểu, chúng tôi nhận thấy vụ việc này có nhiều bất thường cần sớm được làm rõ.
Việc ông Nguyễn Nam Thắng góp vốn vào DA BTVST Cẩm Đình - Hiệp Thuận được thể hiện rõ tại Hợp đồng góp vốn số 177A/2007 ngày 4/1/2008 được ký giữa ông Nguyễn Nam Thắng với ông Trần Đăng Dũng – Giám đốc Công ty TNHH Thương mại Kim Thanh (Cty Kim Thanh) trị giá 1.954.800.000 đồng; đổi lại ông Thắng được nhận chuyển nhượng lô đất G167, rộng 1.629m2.
Tiếp đó, ngày 10/1/2010, xuất hiện Giấy nhận tiền với nội dung ông Thắng tự nguyện đóng 100% số tiền góp vốn (1.954.800.000 đồng) vào Cty Kim Thanh để nhận quyền sử dụng lô đất G167; giấy này được ký tên Giám đốc Trần Đăng Dũng và đóng dấu Cty Kim Thanh.
Trên cơ sở đó, ngày 25/5/2010, ông Thắng làm hợp đồng uỷ quyền cho ông Lê Bình Đại và bà Nguyễn Thị Bích Thuỷ thông qua Văn phòng Công chứng A1 (Hà Nội) theo các quy định của pháp luật, để vợ chồng ông Đại tiếp tục thực hiện Hợp đồng góp vốn số 177A/2007. Tuy nhiên, cho đến nay với lý do ông Thắng chưa đóng tiền cho Cty Kim Thanh nên Cty này từ chối giải quyết quyền lợi cho vợ chồng ông Đại, bà Thủy.
Cụ thể, ngày 21/11/2010, Cty Kim Thanh đã ra Thông cáo báo chí số 01 với nội dung: Việc ông Thắng uỷ quyền cho ông Đại và bà Thuỷ là sai hoàn toàn với Hợp đồng và quy chế góp vốn của công ty. Giấy nhận tiền do ông Đại và bà Thuỷ cung cấp hoàn toàn không phải là chứng từ có giá trị chứng minh việc ông Thắng thực hiện việc góp vốn theo Hợp đồng nói trên. Cty Kim Thanh khẳng định hợp đồng góp vốn nói trên đã chấm dứt.
Hợp đồng uỷ quyền giữa ông Thắng với ông Đại, bà Thuỷ không có giá trị pháp lý. Giấy nhận tiền đề ngày 10/1/2008 không phải là chứng từ mà ông Thắng nộp tiền góp vốn vào Cty Kim Thanh; thực tế ông Thắng chưa nộp một khoản tiền góp vốn nào. Giấy nhận tiền giữa ông Thắng và ông Dũng nếu có chỉ thể hiện việc cam kết xin nộp tiền vào Cty và không có giá trị như phiếu thu mà Cty thực hiện theo quy định của nhà nước.
Theo vợ chồng ông Đại, bà Thuỷ, việc ông bà thực hiện uỷ quyền của ông Thắng được lập tại Văn phòng Công chứng A1 là hoàn toàn đúng luật; bởi khi công chứng thì Hợp đồng 177A/2007 phải có giá trị pháp lý, chẳng lẽ Văn phòng Công chứng A1 lại không hiểu luật như ý kiến của Cty Kim Thanh?
Bên cạnh đấy, Giấy nhận tiền ngày 10/1/2008 thể hiện ông Thắng nộp 1,954 tỷ đồng vào Cty Kim Thanh và người đại diện là ông Trần Đăng Dũng – Giám đốc ký tên và đóng dấu, xuất hiện nhiều bất thường cần được làm rõ.
Cụ thể, Cty Kim Thanh cho rằng giấy nhận tiền này không phải là chứng từ mà ông Thắng nộp tiền góp vốn vào Cty Kim Thanh; nhưng sau đó, cty này lại cho rằng giấy nhận tiền này nếu có chỉ thể hiện việc cam kết xin nộp tiền vào Cty và không có giá trị như phiếu thu mà Cty thực hiện theo quy định của nhà nước. Điều này thể hiện sự bất nhất trong cách trả lời của Cty Kim Thanh. Chưa hết, nếu Cty cho rằng nếu có chỉ thể hiện việc cam kết xin nộp tiền, thì tại sao Cty này không ghi là cam kết xin nộp tiền mà lại ghi là giấy nhận tiền?
Điều đáng nói, chữ ký của ông Dũng trên giấy nhận tiền, chữ ký trong hợp đồng góp vốn và các giấy tờ khác liên quan đã được Viện khoa học hình sự - Bộ Công an kết luận giám định là chữ ký của cùng một người. Vậy việc Cty Kim Thanh cho rằng ông Thắng nộp 1,954 tỷ đồng là không có thực, thì tại sao lại có chữ ký của ông Dũng và con dấu của Cty này “dính” trên Giấy nhận tiền?
Ông Dũng không nhận đó là chữ ký của mình, Cty Kim Thanh từ chối tiếp tục thực hiện Hợp đồng, chẳng lẽ ông Thắng là kẻ lừa đảo? Giả sử ông Thắng lừa đảo, nhưng nếu không có chữ ký của ông Dũng và con dấu của Cty Kim Thanh liệu ông Thắng có lừa đảo được không?
Những câu hỏi trên cho thấy vụ việc này có quá nhiều dấu hiệu bất thường, cần sự vào cuộc của cơ quan Công an Hà Nội để sớm làm rõ sự việc, đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật và bảo vệ quyền lợi của công dân.
Trần Thanh