Người dân “khóc ròng” nhìn hồ Hương Tích bị “thôn tính”

(PLO) - Đang mưu sinh bằng nghề đánh bắt tôm cá trên dòng suối Yến, suối Long Vân, suối Thanh Sơn và hồ Hương Tích, hàng loạt hộ dân thôn Yến Vỹ, xã Hương Sơn, Mỹ Đức, Hà Nội đột ngột nhận được thông báo “cấm mọi hình thức đánh bắt thủy sản”...
Người của Hợp tác xã Bảo vệ môi trường và Nuôi trồng thủy sản hồ Hương Tích thu giữ lưới bắt cá của người dân trên suối Yến (ảnh do người dân cung cấp). Người của Hợp tác xã Bảo vệ môi trường và Nuôi trồng thủy sản hồ Hương Tích thu giữ lưới bắt cá của người dân trên suối Yến (ảnh do người dân cung cấp).

Nhiều người đã bị tịch thu lưới, dụng cụ đánh bắt cá mỗi khi họ hành nghề trên suối.

Cá tự nhiên hay cá hợp tác xã?

Theo những người dân, tôm, cá và hàng trăm hécta mặt nước của hồ Hương Tích cũng như các dòng suối xung quanh (suối Yến, suối Long Vân, suối Thanh Sơn, dài tổng cộng gần 6km) là nguồn lợi tự nhiên, nhân dân cùng khai thác từ bao đời nay. Nhưng từ đầu năm nay, bỗng xuất hiện một nhóm người của Hợp tác xã Bảo vệ môi trường và Nuôi trồng thủy sản hồ Hương Tích (HTX hồ Hương Tích) đứng ra “cấm mọi hình thức đánh bắt thủy sản” và "triệt" đường mưu sinh của người dân.

Theo đề án, việc thành lập HTX hồ Hương Tích nhằm hướng tới mục đích chính là nuôi trồng thủy sản tại  hồ Hương Tích và bảo vệ môi trường tại đây. Ngay sau khi Phòng Tài chính - Kế hoạch huyện Mỹ Đức cấp Giấy chứng nhận đăng ký HTX, UBND xã Hương Sơn đã có thông báo “cấm mọi hình thức hoạt động đánh bắt cá trên hồ Hương Tích kể từ ngày 9/2/2015”. Từ đó, người của HTX đi kiểm tra và tịch thu hết ngư cụ của người dân mỗi khi thấy họ ra suối thả lưới, giăng câu.

Bức xúc trước việc làm này, ông Bùi Văn Minh, ông Nguyễn Văn Nam (xóm 6, thôn Yến Vỹ, xã Hương Sơn) đã có đơn tố cáo việc mình bị người của HTX hồ Hương Tích lấy hoặc hủy hoại hàng trăm rọ cua và đó bắt cá (trị giá hơn 10 triệu đồng). Nhiều người dân còn phản ánh việc HTX đã tự ý rút nước trong hồ, làm cả chục héc ta sen của người dân bị héo chết. Thậm chí, người của HTX còn tuyên bố 2 năm nữa là không cho người dân trồng lúa, trồng sen và các loại hoa màu khác trên phần đất ngập nước ở hồ nữa.

Trao đổi với phóng viên, ông Minh cho hay: “Chúng tôi không đánh bắt thủy sản “hủy diệt” bằng kích điện, hóa chất hoặc chất nổ…, thì tại sao lại ngăn cấm, thu giữ rọ, lưới… của chúng tôi. Không biết HTX đã thả được con cá nào chưa mà ngăn cấm chúng tôi đánh bắt trên toàn bộ gần 300ha mặt nước ở đây. “Chim trời, cá nước”, tại sao HTX lại tự cho mình được sở hữu toàn bộ thủy sản, bao gồm cả nguồn thủy sản tự nhiên ở đây?.  HTX mới chỉ được xã giao sử dụng mặt nước, tại sao họ lại cấm dân sử dụng cả phần đất hồ ngập nước. Tại sao chính quyền lại để HTX sử dụng, thôn tính tài sản công dễ dàng như thế?”. 

Tài sản công bị thôn tính?

Ông Đồng Văn Đệ-  Chủ tịch HĐQT, Giám đốc HTX hồ Hương Tích, đồng thời là Phó Chủ tịch HĐND xã Hương Sơn cho hay, mức góp vốn tối thiểu của mỗi thành viên khi gia nhập HTX là 10 triệu đồng (một số thành viên sáng lập có mức đóng góp cao hơn). Còn hồ Hương Tích thì không phải là tài sản của xã viên đóng góp vào mà do UBND xã giao HTX sử dụng vì “đây là quỹ đất công ích. Địa phương được quyền giao cho tổ chức, cá nhân sử dụng trong thời hạn 5 năm. Xã đã giao cho ai quản lý thì người đó được sử dụng”. Ngoài ra, ông Đệ cho biết thêm: “Trong 5 năm đầu, HTX không phải nộp sản phẩm. Các khoản phí và thuế cũng chưa nói đến”.

Như vậy thì trước mắt, HTX hồ Hương Tích được sử dụng “miễn phí” hơn 262ha mặt nước ít nhất là đến năm 2020 để khai thác, sinh lời với điều kiện phải… đảm bảo môi trường. 

Nhưng liệu việc giao mặt nước nuôi trồng thủy sản “miễn phí” trên đây có đúng thẩm quyền?.

Theo nội dung “Biên bản giao trách nhiệm tận dụng mặt nước để nuôi trồng thủy sản diện tích hồ Hương Tích” giữa UBND xã Hương Sơn và HTX hồ Hương Tích ngày 2/3/2015 thì 262ha mặt nước trên đây được gọi là “mặt nước chuyên dùng” chứ không phải đất ao hồ thuộc “quỹ đất công ích” (đất 5%) như thông tin ông Đệ cung cấp. 

Luật sư Nguyễn Trung Thành (Cty Luật TNHH Hòa Lợi) cho hay, nếu đã xác định hồ Hương Tích là mặt nước chuyên dùng và sông, suối thì việc sử dụng phải tuân theo quy định tại Điều 163 Luật Đất đai 2013. Tức là “Nhà nước giao cho tổ chức để quản lý kết hợp sử dụng, khai thác đất có mặt nước chuyên dùng vào mục đích phi nông nghiệp hoặc phi nông nghiệp kết hợp với nuôi trồng và khai thác thủy sản” và “Nhà nước cho thuê đất sông, ngòi, kênh, rạch, suối thu tiền thuê đất hàng năm đối với tổ chức kinh tế, hộ gia đình, cá nhân để nuôi trồng thủy sản”. Còn tại Điều 59 của Luật này đã quy định rõ, UBND cấp tỉnh mới có thẩm quyền cho thuê đất đối với tổ chức. Như vậy, việc UBND xã giao sông, suối và mặt nước chuyên dùng cho HTX hồ Hương Tích sử dụng là không đúng với quy định tại 2 điều luật trên?.

Luật sư Thành còn nhấn mạnh, giả sử hồ Hương Tích có thuộc quỹ đất công ích thì việc “đặc cách” cho HTX sử dụng như trên cũng không đúng với Điều 132 Luật Đất đai. Theo điều luật này, UBND cấp xã có quyền cho thuê nhưng phải qua hình thức “đấu giá” công khai chứ không thể “chỉ định” cho một cá nhân, tổ chức nào đó sử dụng “miễn phí” như ở Hương Sơn. Đó là chưa kể diện tích đất, mặt nước chuyên dùng trong trường hợp này nằm trong phạm vi khu “di tích danh thắng cấp quốc gia chùa Hương Tích và khu vực Hương Sơn” (Bộ Văn hóa xếp hạng năm 1962) nên việc sử dụng đất hay nuôi trồng thủy sản ở đây cần phải có ý kiến của cơ quan quản lý di tích, thậm chí là phải có ý kiến của cả Cục Di sản, Bộ Văn hóa - Thể thao và Du lịch.

Khi trao đổi với phóng viên, ông Lê Văn Cành, Phó Chủ tịch UBND huyện Mỹ Đức cho hay: “Huyện đã nhận được đơn thư của bà con nhân dân thôn Yến Vĩ phản ánh về vụ việc trên. Trước mắt, UBND huyện yêu cầu UBND xã phải giải quyết những đơn thư này theo thẩm quyền. Chúng tôi cũng đã giao Thanh tra huyện giám sát, đôn đốc việc UBND xã giải quyết đơn thư”.

Báo PLVN tiếp tục theo dõi và phản ánh về vụ việc trên.

Khoa Lâm
Cùng chuyên mục
BS Liêm: “Tôi bị oan”.

Góc khuất vụ án bác sĩ Lê Thanh Liêm: Bài cuối - Long An đã báo cáo thế nào với Trung ương về sự việc?

(PLVN) - Từ nhiều năm nay, dư luận tại Long An cho rằng trong vụ án bác sĩ Lê Thanh Liêm (SN 1957, nguyên Giám đốc Sở Y tế, bị cáo buộc “Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” theo Điều 165 Bộ luật Hình sự 1999), có “sự chỉ đạo của Trung ương”. Thế nhưng, có lẽ nào vụ án “Trung ương chỉ đạo” mà lại giao Công an cấp huyện thụ lý điều tra sai thẩm quyền?

Đọc thêm

Cần làm rõ dấu hiệu “hợp thức hóa” vi phạm của Công ty Minh Long

Vi phạm của Cty Minh Long hoàn thiện, chính quyền địa phương mới phát hiện.
(PLVN) - Mặc dù đã chỉ rõ sai phạm của Công ty TNHH Dịch vụ tư vấn Minh Long (Cty Minh Long) trong việc triển khai thực hiện dự án “Trung tâm đào tạo và sát hạch lái xe mô tô và đào tạo lái xe mô tô hạng B1, B2” (dự án) trên địa bàn xã Hồ Sơn (huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn), thế nhưng, thay vì xử lý dứt điểm thì cơ quan chức nay tỉnh này lại có động thái “hợp thức hóa” vi phạm khiến dư luận địa phương bức xúc.

Góc khuất vụ án Bác sĩ Lê Thanh Liêm: Bài 2 - “Đắc tội” vì không tuyển dụng người thân cán bộ tỉnh?

Bác sĩ Liêm tại phiên tòa sơ thẩm hồi cuối năm 2020.
(PLVN) - Ba năm 2014, 2015, 2016 là quãng thời gian “sóng gió” với bác sĩ Lê Thanh Liêm (SN 1957, nguyên Giám đốc Sở Y tế Long An) khi liên tiếp bị rơi vào những tình huống khó xử: Nếu làm theo thì có tội với pháp luật, nếu từ chối thì “đắc tội” với cán bộ gửi gắm. Ông đã chọn cách hành xử đúng luật, rồi sau đó bất ngờ bị cho thôi chức, trở thành bị cáo trong một vụ án dấu hiệu oan sai, vi phạm tố tụng nghiêm trọng.

Yên Bái: Đường nông thôn bị biến thành đường chuyên dụng, xe quá tải lộng hành

Đường bê tông Soi Cậu là tuyến đường "độc đạo", người dân đi lại, giao thông thương từ trong xóm dân cư ra xã, huyện bị biến thành “đường chuyên dụng” của công ty Linh Huy Hoàng để "binh đoàn" xe quá tải chở cát (Ảnh: Xuân Hồng).
(PLVN) - Đường bê tông Soi Cậu (thôn Ngòi Thắm, xã Tô Mậu, Lục Yên, Yên Bái) hàng ngày bị cả “binh đoàn” xe chở quá tải, quá khổ nườm nượp ra, vào lấy cát tại bến tập kết hoạt động không phép của công ty TNHH Linh Huy Hoàng giữa thanh thiên bạch nhật, nhưng dễ dàng qua mặt chính quyền, cơ quan chức năng.

Hợp đồng mua bán găng tay y tế hai năm rắc rối

Ảnh minh họa
(PLVN) - Bà Nguyễn Thiên Hương, Giám đốc Cty TNHH Bê tông Sơn Lâm (trụ sở Bà Rịa – Vũng Tàu) có đơn cho rằng ông Nguyễn Thế Trung (Giám đốc CTNHH Xăng dầu Trần Lưu (trụ sở đường Cách mạng tháng 8, quận 3, TP HCM) ký hợp đồng mua bán găng tay y tế với bà nhưng không giao hàng và cũng không trả lại tiền đã tạm ứng.

Hà nội: Có dấu hiệu "bảo kê" cho doanh nghiệp tập kết vật liệu xây dựng trên đất công

Trụ sở UBND phường Dịch Vọng
(PLVN) - Công ty TNHH P hát triển đô thị xanh Việt Nam ngang nhiên chiếm dụng 1 phần lòng đường để tập kết vật liệu xây dựng (cát, sỏi, gạch) trái phép tại khu đất D18, phường Dịch Vọng, quận Cầu Giấy, gây ảnh hưởng lớn đến vệ sinh môi trường và cản trở người tham gia giao thông. Sự việc này diễn ra trong nhiều năm, UBND phường Dịch Vọng biết, thế nhưng lại không dám “đụng” đến.

Lạng Sơn: Trung tâm đào tạo lái xe Minh Long xây dựng không phép

Cty Minh Long xây dựng hàng loạt công trình không phép
(PLVN) - Chưa được chấp thuận chủ trương đầu tư, chưa chuyển mục đích sử dụng đất, chưa được cấp giấy phép xây dựng… thế nhưng, Công ty TNHH Dịch vụ tư vấn Minh Long (Cty Minh Long) đã triển khai xây dựng hoàn thiện hàng loạt các hạng mục công trình để thực hiện dự án “Trung tâm đào tạo và sát hạch lái xe mô tô và đào tạo lái xe mô tô hạng B1, B2” trên hàng nghìn m2 đất nông nghiệp thuộc địa bàn xã Hồ Sơn (huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn).

Tổng lực ngăn chặn, đẩy lùi dịch bệnh

Tổng tiến công toàn lực, thần tốc để chặn đứng, đẩy lùi sự lây lan của dịch bệnh COVID-19. Ảnh minh họa
(PLVN) - Đợt dịch COVID-19 thứ tư trở lại Việt Nam đã tạo ra áp lực lớn. Ngay từ khi bắt đầu có dịch bùng phát, Ban Bí thư, Chủ tịch nước, Chính phủ, Thủ tướng Chính phủ, các Phó Thủ tướng và Ban Chỉ đạo quốc gia đã thường xuyên cập nhật, đánh giá tình hình, quan tâm lãnh đạo, chỉ đạo, đôn đốc, kiểm tra kịp thời, đúng hướng, quyết liệt, hiệu quả. 

Tại cái điện thoại?

Tại cái điện thoại?
(PLVN) - Một clip dài 8 phút quay cảnh nhạy cảm của một đôi trai gái bị tung lên mạng và cũng ngay lập tức, người ta bỏ công tìm hiểu danh tính của đôi trai gái đó. Thông tin đời tư bị phơi bày trên mạng. Bản thân “nữ chính” của clip này đã lâm vào tình trạng hoảng loạn.

Hàng loạt sự cố tại metro tuyến Bến Thành - Suối Tiên: Vì sao vẫn chưa có kết luận chính thức?

Đến tháng 4/2021, đã có 6 sự cố gối cầu ở tuyến Metro Bến Thành – Suối Tiên.
(PLVN) - Tính từ cuối 2020 đến tháng 4/2021, Ban Quản lý đường sắt đô thị TP HCM cùng nhà thầu phát hiện tới 6 gối cao su trên gói thầu CP2 của tuyến metro Bến Thành - Suối Tiên bị rơi hoặc xê dịch khỏi vị trí đá kê gối. Tuy nhiên, nguyên nhân vì đâu thì vẫn chưa có kết luận cuối cùng. Vì sao?

Sơn La: Rầm rộ khai thác cát trên sông Mã

Sơn La: Rầm rộ khai thác cát trên sông Mã
(PLVN): Nhiều đối tượng vẫn ngang nhiên khai thác cát trên sông Mã ngoài phạm vi mỏ được cấp phép, trong khi đó các cơ quan quản lý nhà nước lại đùn đẩy trách nhiệm thông tin về vấn đề này.

Cảnh báo “trào lưu” xúc phạm trên mạng xã hội

Cảnh báo “trào lưu” xúc phạm trên mạng xã hội
(PLVN) - Nhiều vụ việc có dấu hiệu vi phạm pháp luật, vi phạm quyền con người gần đây đang diễn ra công khai trên mạng xã hội. Đáng tiếc, thay vì bị lên án, hành vi ấy lại được một bộ phận lớn “cư dân mạng” tung hô.

“Điểm mặt” hàng loạt sai phạm về quản lý đất đai ven đô TP Vinh

Trang trại lợn xây dựng trên đất nông nghiệp xóm Kim Đông.
(PLVN) - Tình trạng người dân chiếm đất công ích; xây nhà, trang trại trên đất nông nghiệp; xây dựng không phép, sai phép, trái quy hoạch,… đã trở thành vấn đề nóng bỏng, gây bức xúc  tại xã Nghi Ân (TP Vinh, Nghệ An). Với việc giá đất nền đang rất “nóng” như vừa qua, dư luận địa phương không khỏi băn khoăn về công tác quản lý đất đai tại đây.

Kêu oan trong vụ lừa đảo từ cá độ bóng đá qua mạng internet: Điều tra có toàn diện?

Ảnh minh họa
(PLVN) - Từ đơn tố cáo của một người tham gia cá độ bóng đá cho rằng mình bị lừa, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thanh Hóa đã vào cuộc xác minh, điều tra làm rõ đường dây lừa đảo, chiếm đoạt tiền thông qua việc chỉnh sửa các “kèo” cá cược trước đó. Tuy nhiên, trong vụ án này, một bị can bị cơ quan điều tra cho là có hành vi “rủ rê” người tham gia cá cược lại đang kêu oan vì cho rằng mình không tham gia vào đường đây cá độ lừa đảo này.