Theo Cáo trạng thì đây là vụ tổ chức đánh bạc quy mô “khủng” với số tiền ăn thua lên đến hơn 4,1 tỷ đồng. Nhưng thực tế thì số tiền đánh bạc bị bắt quả tang trong vụ án này lại chỉ hơn 1,5 triệu đồng. Sự chênh lệch trên có gì bất thường?
Hai lần yêu cầu điều tra bổ sung
Như PLVN đã từng thông tin thì vụ án bắt nguồn từ việc Công an quận Nam Từ Liêm đã bắt quả tang Bùi Thị Hoa đang bán lô, đề cho Bùi Thị Minh, Vũ Xuân Toản, Hà Văn Hưng với tổng số tiền là 1.540.000 đồng vào chiều 11/12/2015. Mở rộng xác minh, CQĐT cho rằng Hoa đã tổ chức đánh bạc dưới hình thức bán lô, đề cho Nguyễn Thị Hương Trung (hơn 19 triệu đồng) và khách chơi (không rõ nhân thân, lai lịch) rồi chuyển bảng lô, đề cho Nguyễn Văn Tiện để được hưởng hoa hồng.
Tổng số tiền Nguyễn Văn Tiện tổ chức đánh bạc dưới hình thức bán, lô đề từ ngày 22 đến ngày 30/11/2015 và từ ngày 1 đến ngày 11/12/2015 là hơn 4,1 tỷ đồng, thu lợi hơn 400 triệu đồng (tổng cộng 19 “phơi đề”).
Với hành vi trên, Hoa và Tiện bị truy tố về tội “Tổ chức đánh bạc”; Trung bị truy tố về tội “đánh bạc”. Còn Minh, Hưng bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi đánh bạc.
Trước việc kêu oan của Nguyễn Văn Tiện thì hồ sơ vụ án đã 2 lần bị trả về Cơ quan điều tra Công an huyện Từ Liêm (CQĐT) với yêu cầu điều bổ sung nhằm làm rõ các đối tượng tham gia “sới” bạc “khủng” này và một số nội dung khác. Tuy nhiên, CQĐT đã không thể thực hiện yêu cầu điều tra bổ sung này.
Trước thực tế này, các luật sư (LS) bào chữa cho bị cáo Tiện đã đồng loạt có văn bản kiến nghị cho rằng, để cáo buộc buộc Tiện về tội danh này thì CQĐT cần chứng minh yếu tố “quy mô lớn”, tức là số tiền đánh bạc cùng 1 lần phải trên 20 triệu đồng, hoặc tổ chức “cho 10 người trở lên đánh bạc cùng lúc hoặc cho từ hai chiếu bạc trở lên mà số tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc có giá trị từ 2 triệu đồng đến dưới 50 triệu đồng” (nếu theo quy định tại Bộ luật Hình sự 2015 thì phải là trên 5 triệu đồng).
Mặt khác, Hội đồng Thẩm phán TANDTC đã hướng dẫn rõ tại Nghị quyết 01/2010/NQ-HĐTP rằng “tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc” bao gồm: Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc thu giữ được trực tiếp tại chiếu bạc; tiền hoặc hiện vật thu giữ được trong người các con bạc mà có căn cứ xác định đã được hoặc sẽ được dùng đánh bạc; Tiền hoặc hiện vật thu giữ ở những nơi khác mà có đủ căn cứ xác định đã được hoặc sẽ được dùng đánh bạc”.
Thực tế, chỉ có 3 người bị bắt quả tang đánh bạc vào ngày 11/12/2015 (chưa đủ 10 người) với số tiền đánh bạc là hơn 1,5 triệu đồng (chưa đủ 5 triệu). Còn số tiền công an thu giữ tại nhà Hoa lúc đó cũng chỉ là 14 triệu đồng. Chính vì vậy, các LS đều cho rằng việc khởi tố, truy tố các bị cáo về tội “Tổ chức đánh bạc” trong vụ việc này là oan sai vì không thể xác định quy mô vụ đánh bạc bằng “tiền ảo” và “người ảo” được.
Bị truy tố cả về hành vi chưa thực hiện
Đặc biệt, các LS còn cho rằng, giả sử Hoa có hành vi ghi lô đề cho 3 người vào ngày 11/12/2015 với số tiền hơn 1,5 triệu đồng thì CQĐT cũng cần chứng minh Tiện có liên quan đến vụ việc này. Thực tế, khi Hoa chưa kịp chuyển bảng đề ngày 11/12 cho ai thì đã bị công an bắt giữ. Vì vậy, CQĐT không được phép suy đoán rằng, nếu không bị bắt giữ thì Hoa sẽ chuyển bảng đề cho Tiện, tức là không thể quy kết Tiện cùng Hoa sẽ “tổ chức đánh bạc” cho 3 người vào chiều 11/12/2015 được.
Đối với 19 bảng đề trong các ngày trước đó, các LS cũng cho rằng không liên quan tới Tiện bởi chứng cứ về việc Hoa chuyển các bảng đề này cho Tiện rất mâu thuẫn, thậm chí có dấu hiệu gian dối nhằm “đổ tội” cho Tiện. Tại CQĐT và tại phiên Tòa, Hoa đã từng khai rằng chữ viết màu đỏ trên các bảng đề là chữ viết của Tiện. Tuy nhiên, giám định lại cho thấy chữ viết màu đỏ tại 18/19 bảng đề không phải là của Tiện, tức là lời khai của Hoa là không đúng.
Ngoài ra, theo lời khai của Hoa thì trước giờ mở thưởng xổ số, bị cáo này đều mang bảng lô đề đến nhà Nguyễn Văn Tiện. Nhưng điều vô lý ở chỗ, khi đã chuyển bảng đề đi rồi thì tại sao vẫn xuất hiện 19 bảng ghi đề tại nhà của Hoa vào chiều 11/12/2015 để rồi bị công an thu giữ quả tang. Theo LS Nguyễn Trung Thành (Cty TNHH Luật Hòa Lợi) thì việc xuất hiện 19 tờ giấy này cũng khá kỳ lạ bởi CQĐT lập “biên bản tạm giữ đồ vật” trước khi có “biên bản khám xét”. Không biết khi chưa khám xét thì cơ sở đâu để CQĐT thu giữ được vật chứng là 19 tờ ghi số lô, số đề?
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin về đánh giá, nhận định của HĐXX TAND quận Nam Từ Liêm về vụ án này tại phiên tòa tới đây.
“Tách rút tài liệu để điều tra sau” càng chứng tỏ không đủ chứng cứ kết tội
VKSND quận Nam Từ Liêm đã từng yêu cầu CQĐT Công an quận Nam Từ Liêm điều tra làm rõ các đối tượng mua lô, đề của Hoa, Tiện. Tuy nhiên, CQĐT không thể điều tra được nội dung này và cho biết “đã ra quyết định tách phần tài liệu liên quan đến các số điện thoại chuyển số lô, đề cho Hoa và Tiện để xác minh, xử lý sau”.
Về vấn đề này, LS Nguyễn Trung Thành đánh giá, việc tách vụ án trên không chỉ thể hiện sự “bất lực” của CQĐT mà còn là một vi phạm tố tụng vì nó sẽ làm ảnh hưởng đến việc xác định sự thật khách quan và toàn diện của vụ án.
Ngoài ra, LS Thành cũng cho rằng 19 tờ giấy ghi số lô, số đề đã có dấu hiệu bị làm sai lệch, không còn nguyên vẹn vì theo lời khai của Tiện thì bị cáo đã bị Điều tra viên yêu cầu ký vào các tờ giấy có ghi thông tin lô, đề này.
